Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Перник, 26.11.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV
състав в закрито разпоредително заседание по гр. д. № 08039 по описа на съда
за 2018 г., като разгледа
докладваните от съдия Михаил Алексов материали по делото, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба подадена
ОТ: З.С.П., с
ЕГН: **********, с адрес: ***
СРЕЩУ: „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД с
ЕИК/БУЛСТАТ: BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. Перник,
жк.”Мошино”, ТЕЦ “Република”, представляван от Любомир Вангелов Спасов –
Изпълнителен директор
с искане да бъде осъден ответника
да й заплати сумата 200,00 лв. /двеста лева/, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско
възнаграждение за представителство по изпълнително дело №20187530400432 по
описа на ЧСИ С.Б., рег.№753, както и да бъде осъден ответника да заплати
направените разноски в настоящето и в заповедното производство.
При извършване на проверка
съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира нередовност на подадената
искова молба.
Между същите страни е водено ч.гр.д.
6895/2018 по описа на Районен съд Перник, по което е издадена
Заповед за изпълнение № 5183/11.10.2018г., съгласно която “Длъжникът„ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”
АД с ЕИК/БУЛСТАТ: BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. Перник,
жк.”Мошино”, ТЕЦ “Република”, представляван от Любомир Вангелов Спасов –
Изпълнителен директор, да заплати на
кредитора З.С.П., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата 200,00 лв.
/двеста лева/, представляваща разноски за осъществена правна помощ и
процесуално представителство на длъжника З.С.П., с ЕГН: ********** от адвокат В.М.
***, по изпълнително дело №20187530400432 по описа на ЧСИ С.Б., рег.№753, сумата
25.00 лв. /Двадесет и пет лева/ представляваща държавна такса, както и сумата
200,00 лв. /двеста лева/- адвокатски хонорар.“
В срок срещу така издадената
заповед е постъпило възражение от длъжника, поради което и съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си по издадената
заповед за изпълнение.
Подадената искова молба, по която
е образувано и настоящето производство, представлява осъдителен иск, а не
установителен такъв. В случай, че се касае за предявен осъдителен иск, а не за
установителен такъв, представляващ продължение на заповедното производство, то
внесената държавна такса не е в пълен размер, тоест ищеца ще следва да довнесе
сумата от 25,00 лв., тъй като по делото е внесена сумата от 25,00 лв., при
дължима държавна такса съобразно вида и размера на иска 50,00 лв.
Съгласно чл. 129, ал.2 от ГПК
съдът следва да се даде на ищеца едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане за отстраняване на допуснатите нередовности
Водим от горното съдът :
Р А З П О Р Е Д И:
УКАЗВА на З.С.П., с ЕГН: **********,
с адрес: *** в едноседмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане да прецизира петитума на
исковата си молба съобразно волята си за вида иск /установителен или
осъдителен/, който предявява, като в случай, че предявява осъдителен иск в
същия срок да довнесе държавна такса в размер на 25,00 лв. и да представи по
делото доказателства за внесената държавна такса.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на указаното в срок исковата молба ще бъде върната.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: