№ 8094
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110138791 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за изясняване на спорни
по делото обстоятелства относно механизма на настъпване на ПТП, чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза, следва да бъде
уважено, тъй като поставените въпроси са относими към предмета на спора и
необходими с оглед правилното решаване на делото.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 38069/2021 г. по описа
на СРС, 148 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 38069/2021г. по описа на СРС, 148
състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел - Р.
Р. Л. при режим на призоваване на посочения в исковата молба адрес - гр.
....................., за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
претърпените вследствие на него щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., тел. .................
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024г. от 14:00 часа, за когато да
1
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е от ищеца ЗК „Л. И.“ срещу ответника С. О. установителен иск с
правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД
за признаване на установено по отношение на ответника С. О., че дължи на ищеца
сумата от 159,78 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ............, образувана за причинени вреди на застрахования по
застраховка „Каско“ на МПС, полица № ........... при ищеца лек автомобил марка
......................, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 11.06.2017г. в гр.
София, на кръстовището, образувано от улиците „......................, ведно със законната
лихва за периода от 30.06.2021г. до окончателното плащане, за която сума е издадена
за заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 38069/2021г. по описа на СРС, 148 състав.
Ищецът ЗК „Л. И.“ твърди, че на 11.06.2017г., около 19.00 часа в гр. ............ на
кръстовището, образувано от улиците „............. – та“ застрахованото при него МПС
марка ......................, попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, в резултат на което са причинени имуществени щети по автомобила.
Поддържа, че във връзка с причинените щети по застрахования автомобил, е
образувана ликвидационна щета № ............, по която ищецът е заплатил на собственика
на МПС сумата от 159,78 лева, представляваща застрахователно обезщетение, с превод
от 25.09.2017г. Твърди, че отговорен за настъпилото ПТП е ответникът С. О., който не
е изпълнил вменените му задължения за поддръжка на пътищата. В допълнение
посочва, че поканил ответника да му заплати горната сума, като му изпратил писмо с
изх. № L-3968 от дата 30.11.2017г., но плащане не последвало. Ищецът моли за
признаване за установено, че ответникът С. О. му дължи сумата от 159,78 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху посочената сума от депозирането на заявлението по чл. 410
ГПК в съда - 30.06.2021г. до окончателното изплащане. Претендира сторените
разноски.
Ответникът С. О. е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
предявения иск. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“ при твърдения, че представената застрахователна полица
не съдържа подпис на застрахованото лице. Посочва, че не са представени
приложимите ОУ. Излага съображения, че не е налице покрит застрахователен риск.
Оспорва механизма, при който се твърди да е настъпило процесното събитие като
твърди, че в представения протокол за ПТП не се съдържат данни за начина за
увреждане. Оспорва заявената искова претенцията и по размер при твърдения, че
ищецът не е взел предвид амортизация на увредената част и овехтяване на автомобила.
Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил по
2
смисъла на чл.20, ал.2 ЗДвП, който не е съобразил своето поведение с пътните условия
и в частност скоростта си на движение, при което е можел да възприеме наличието на
препятствие на пътното платно, респективно да го избегне. Моли съда да отхвърли
исковата претенция, а в условията на евентуалност да бъде намален размера на
претендираното обезщетение. Претендира сторените
разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: изплащане от страна на ищцовото
дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в
размер на 159,78 лева на 25.09.2017г. за възстановяване на щетите по увреденото МПС;
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело
до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна
работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата
молба събитие, причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца
лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга. По възражението за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже наведените факти за поведение на водача, което е
допринесло за настъпване на твърдените щети.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и
съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
3
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: М. Н., М. Г. - тел. .........., spogodbi@mediatorbg.eu; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4