РЕШЕНИЕ
№ 65
град Плевен, 18.02.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА
ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка Дачева
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното
от председателя Даниела Дилова касационно административно дело № 939/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63 б.„в“ от ЗАНН.
С решение № 517/03.11.2021 г., постановено по НАХД
№ 1460/2021 г., Районен съд /РС/ Плевен е
отменил Наказателно постановление /НП/ №29/10.06.2021 г. на заместник-директор на
Териториална дирекция „Дунавска“ на Агенция Митници, с което на „АРСИС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, Западна
индустриална зона, п.к.1066, e наложено административно
наказание ,,имуществена санкция“ на основание чл.125, ал.1 от ЗАДС /Закон за
акцизите и данъчните складове/ в размер от 5000 лв. /пет хиляди лева/ за
извършено нарушение по чл.24д, ал.3 ЗАДС. Осъдил е Териториална дирекция
„Дунавска“ на Агенция Митници да заплати разноски.
Срещу решението е постъпила касационна жалба от Териториална
дирекция Митница Русе на Агенция Митници, чрез юрк. Я., с което съдебното
решение се обжалва изцяло. Сочи се, че същото е незаконосъобразно, постановено
в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила –
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди, че РС не е съобразил нито едно от подробните
съображения, изложени пред него, като единствен мотив е, че с решение № 208 от
20.04.2021 г. по адм.д. №1108/2020 г. по описа на Административен съд Плевен
съдът е отменил изцяло Акт за установяване на задължения №32-182423 от
26.06.2020 г., издаден от служител на ТД „Дунавска“. Сочи, че двете
производства касаят една и съща фактическа обстановка, но охраняваният от
закона интерес стои на различна правна плоскост, а релевантните за настоящето
производство факти произтичат от различни императивни източници. Подробно
описва фактите, изложени в НП, като сочи, че е налице производство на краен
продукт с код по КН, който не е включен в изчерпателно изброените цели на
удостоверението за освободен от акциз краен потребител /УОАКП/, като е
установен безспорно код на крайните продукти, за които е установено да са извън
обхвата на УОАКП. Сочи, че актът за
събирането на акциза е предмет на друг спор, като при отмяната на същия акт не
е обсъждано извършването на административно нарушение. Твърди, че нормата на
чл.125, ал.1 от ЗАДС не е обусловена от наличието на възникнало задължение за
акциз, като излага подробни съображения защото дължимостта на акциза е ирелевантна
по отношение на законосъобразността на НП.
Моли да се отмени решението на РС и да се присъдят
разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът „Арсис“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. В представени писмени
бележки, чрез адв. Д. сочи, че оспорва касационната жалба, моли да се потвърди
съдебното решение. Сочи, че с решение № 208 от 20.04.2021 г. по адм.д.
№1108/2020 г. по описа на Административен съд Плевен е прието, че акциз не се
дължи в случая, а също, че не е налице освобождаване за потребление на акцизна
стока за цели, различни от посочените в УОАКП. Не са налице елементите на
административно нарушение по чл.125, ал. 1 от ЗАДС. Не е спазен чл.34, ал.1 от ЗАНН, АУАН не е бил съставен в присъствието на представител на дружеството,
нито същото е било поканено за съставянето на такъв. Същият АУАН не е бил и
връчен. Административно наказателното производство незаконосъобразно е било
спирано.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Касационното
оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е
процесуално допустимо.
В конкретния случай с касационната жалба се правят
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Касационният състав намира решението на първостепенния
съд за правилно.
РС е намерил за установена следната фактическа
обстановка:
„Арсис“ ЕООД притежава Удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, издадено от началника на бившата митница Свищов, понастоящем в
Териториална дирекция Дунавска /ТД Дунавска/ за обект - цех за производство и
разфасоване на безири и разредители в гр. Плевен. Адресът на производствената
база където се извършва получаването и използването на енергийните продукти е Западна индустриална зона гр. Плевен. Съгласно
издаденото удостоверение дружеството получава и използва енергиен продукт - „минерален
терпентин” с код по комбинираната номенклатура /КН/ 27101221 за производството
на безири и разредители, както следва: Безир ИК, Безир за дърво, Безир за дърво
бързосъхнещ, Безир ленен с код по КН-32141090, Разредител АМВ, Разредител МРТ и
Разредител Газ за осветление с код по КН-38140090.
На 29.11.2019 г. е извършена проверка в обекта на
дружеството в Западна индустриална зона гр. Плевен. Проверката е документирана
с ПИП№19BG4306A056740 от 29.11.2019 г. Установени са наличните акцизни стоки в
производствения цех използвани за целите на издаденото удостоверение. Изискани
и предоставени са документи, които са подробно описани. Взети са проби от
крайните продукти. Пробата взета с протокол за вземане на проба №41С/29.11.2019
г. от краен продукт „Разредител - газ за осветление“ от склад за готова
продукция, находящ се на територията на обекта, е от партида с наличност 600
бр. бутилки с вместимост 0,9 л. Същата е изпратена за анализ до Митническа
Лаборатория Русе със задача - идентификация за целите на акцизния контрол и
тарифно класиране. За изпитаната проба е издадена митническа лабораторна
експертиза /МЛЕ/ № 13_05.12.2019/09.01.2020 г. от Митническа Лаборатория Русе и
съгласно становище към същата МЛЕ от дирекция „Митническа дейност и
методология“ при ЦМУ на Агенция „Митници“ за анализираната проба тарифното
класиране се извършва в код по КН 27101225. Код по КН 27101225 не попада в
обхвата на кодовете на произвежданите стоки в издаденото удостоверение за
освобождаване от акциз. Пробата взета с протокол за вземане на проба №
39С/29.11.2019 г. от краен продукт „Разредител АМВ“ от склад за готова
продукция, находящ се на територията на обекта, е от партида с наличност 1068
бр. бутилки с вместимост 0,9 л. Същата е изпратена за анализ до Митническа
Лаборатория Русе със задача - идентификация за целите на акцизния контрол и
тарифно класиране. За изпитаната проба е издадена митническа лабораторна
експертиза /МЛЕ/ № 10_05.12.2019/13.01.2020 г. от Митническа Лаборатория Русе и
съгласно становище към същата МЛЕ от дирекция „Митническа дейност и
методология“ при ЦМУ на Агенция „Митници“ за анализираната проба тарифното
класиране се извършва в код по КН 27101221. Код по КН 27101221 не попада в
кодовете на произвежданите стоки в издаденото удостоверение за освобождаване от
акциз
Фактът, че продуктът „Разредител - газ за осветление“ се
класира в код по КН 27101225 и същият не попада в кодовете по КН на
произвежданите стоки в издаденото удостоверение за освобождаване от акциз,
означава, че употребеният минерален терпентин в производството в количество от
532,11 л. с код по КН 27101221 /при плътност на готовия продукт Разредител -
газ за осветление - 772,4 кг./м3 съгласно МЛЕ № 13 _05.12.2019/09.01.2020 г. и
плътност на минералния терпентин 772,1 кг./куб.м. съгласно техническата
спецификация по документи за доставка/ е използван за цели различни от целите
посочени в издаденото удостоверение на ОАКП в нарушение на разпоредбата на чл.
24д, ал. 2 от ЗАДС, поради което на основание чл. 24д, ал. 3 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ дружеството е следвало да заплати размера
на дължимия за енергийните продукти акциз. В тази връзка съгласно чл. 20, ал.
2, т. 19 от ЗАДС потреблението на енергийни продукти /минерален терпентин/ от
освободени от акциз крайни потребители за цели, различни от посочените в
удостоверението се счита за освобождаване за потребление. Съгласно чл. 84, ал.
7 от ЗАДС на датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал.2, т. 19 от същия закон дружеството е следвало незабавно
да издаде акцизни данъчни документи регистрирани в информационната система на
Агенция „Митници“, а именно - регистриран електронен акцизен данъчен документ
съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗАДС за количества от: 532,11 л. минерален терпентин
при 15°С с код по КН 27101221, с което да начисли дължимият акциз за съответното
количество акцизна стока, след което на основание чл. 87, ал. 6 от ЗАДС в
14-дневен срок от потреблението на енергийните продукти за цели, различни от
посочените в удостоверението дружеството е следвало да подаде акцизна
декларация и в същия срок да внесе (заплати) дължимия акциз по сметката на ТД
Дунавска на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС.
Фактът, че продукта „Разредител АМВ“ произведен от дружеството
се класира в код по КН 27101221 и същият не попада в кодовете по КН на
произвежданите стоки в издаденото удостоверение за освобождаване от акциз
означава, че употребеният минерален терпентин за производството в количество от
954,05 л. с код по КН 27101221 /при плътност на готовия продукт 778,3 кг./м3
съгласно МЛЕ № 10 05.12.2019/13.01.2020 г. и плътност на минералния терпентин
772,1 кг./м3 съгл. техн. спецификация по документи за доставка/ е използван за
цели различни от целите посочени в издаденото удостоверение на ОАКП в нарушение
на разпоредбата на чл. 24д, ал. 2 от ЗАДС, поради което на основание чл.24д,
ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ дружеството е следвало
да заплати размера на дължимия за енергийните продукти акциз. В тази връзка
съгласно чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС потреблението на енергийни продукти
/минерален терпентин/ от освободени от акциз крайни потребители за цели,
различни от посочените в удостоверението се счита за освобождаване за
потребление. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 1 вр. чл. 84, ал. 7 от ЗАДС на датата,
на която акцизните стоки са освободени за потребление по смисъла на чл. 20, ал.
2, т. 19 от същия закон, дружеството е следвало незабавно да издаде акцизни
данъчни документи - регистрирани в информационната система на Агенция
„Митници“, а именно регистриран акцизен данъчен документ съгласно чл. 84, ал. 3
от ЗАДС за количества от: 954,05 л. минерален терпентин при 15°С с код по КН
27101221, с което да начисли дължимият акциз за съответното количество акцизна
стока, след което на основание чл. 87, ал. 6 от ЗАДС в 14- дневен срок от
потреблението на енергийните продукти за цели, различни от посочените в
удостоверението дружеството е следвало да подаде акцизна декларация и в същия
срок да внесе (заплати) дължимия акциз по сметката на ТД Дунавска на основание
чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС. След издаването на АДЦ съгласно чл. 87, ал. 6 от ЗАДС в 14-дневен срок от потреблението на енергийните продукти за цели,
различни от посочените в удостоверението дружеството е следвало да подаде
акцизна декларация и в същия срок да внесе (заплати) дължимия акциз по сметката
на ТД Дунавска на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС. След извършена справка
в Българска Акцизна Централизирана Информационна Система е установено, че до момента
на съставяне на акта за установяване на административно нарушение дружеството
не е заплатило акциз по реда на ЗАДС за горепосочените енергийните продукти,
употребени за цели различни от указаните в УОАКП.
Изготвено е писмо с peг. № 32-46422/11.02.2020 г., с
което дружеството се уведомява за резултатите от МЛЕ №№
13_05.12.2019/09.01.2020 г., 10_05.12.2019/13.01.2020 г., съответните становища
за тарифно класиране и задължението за начисляване и заплащане на дължимия
акциз. Със същото писмо е изпратена и покана № 32-36039/03.02.2020 г. до
управителя на дружеството за явяване на 27.02.2020 г. в ТД Дунавска и съставяне
на акт за установяване на административно нарушение. Писмо peг. №
32-46422/11.02.2020 г. и покана № 32-36039/03.02.2020 г. са изпратени до
седалището и адреса на управление на дружеството, публикуван в Търговския
регистър, чрез пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД. Към писмото, с което са
изпратени цитираните документи е приложено и известие за доставяне образец 243
с № ИД PS 7001 003128 3. На 09.03.2020 г. цитираните документи са върнати в ТД
Дунавска със етикет на „Български пощи“ ЕАД - CN15 обр. 250 и отметка
„Непотърсена“. Изготвено е ново писмо с peг. № 32-81146/12.03.2020 г., с което
дружеството се уведомява за резултатите от МЛЕ №№ 13 05.12.2019/09.01.2020 г.,
10 05.12.2019/13.01.2020 г., съответните становища за тарифно класиране и
задължението за начисляване и заплащане на дължимия акциз. Със същото писмо е
изпратена и нова покана № 32-75694/09.03.2020 г. до управителя на дружеството
за явяване на 26.03.2020 г. в ТД Дунавска за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение. Писмо с peг. № 32-81146/12.03.2020 г. и покана №
32-75694/09.03.2020 г. са изпратени с писмо рег.№ 32-81166/12.03.2020 г. до
митническо бюро Плевен за връчване на дружеството, на адреса на управление на
дружеството публикуван в Търговския регистър. За връчване на писмо с peг. №
32-81146/12.03.2020 г. и покана № 32- 75694/09.03.2020 г. на 18.03.2020 г.
служители на митническо бюро Плевен посещават адреса на управление на
дружеството публикуван в Търговския регистър. На посоченият адрес не е намерен
управителя на дружеството или лице упълномощено да получава съобщения.
Обстоятелствата са обективирани в Протокол peг. № 20BG4306A012859/18.03.2020 г.
За връчване на писмо с peг. № 32- 81146/12.03.2020 г. и покана № 32-75694/09.03.2020
г. на 18.03.2020 г. служители на митническо бюро Плевен посещават отново адреса
на управление на дружеството публикуван в Търговския регистър. На посоченият
адрес не е намерен управителя на дружеството или лице упълномощено да получава
съобщения. Обстоятелствата са обективирани в Протокол peг. №
20BG9950A014153/30.03.2020 г. На 06.04.2020 г. е изготвена нова покана с peг.
32-104170 до управителя на дружеството за явяване на 08.04.2020 г. в ТД
Дунавска за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Цитираната покана е изпратена на електронен адрес посочен за контакт на
страницата на дружеството и публикуван в Търговския регистър. На 08.04.2020 г.
в ТД Дунавска не се явил управителя на дружеството. Въпреки многократните опити
управителя на дружеството не може да се намери и актът за установяване на
административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл.
40, ал. 2 предложение второ от ЗАНН.
Със служебна бележка рег. №32-166674/28.05.2021 г. на
отдел „Акцизна дейност“ при ТД Дунавска, относно размера на дължимия акциз,
респективно – двойният размер на дължимия акциз към датата на установяване на
нарушението – 29.11.2019г. на акцизна стока /енергиен продукт/ - общо 1486.160 л.
минерален терпентин при 15С с код по КН27101221 по АНП№29/2021 г. Съгласно
разпоредбата на чл.41 от ЗАДС, размерът на дължимия акциз се изчислява, като
данъчната основа се умножи по акцизната ставка. Дължимият акциз към дата
29.11.2019 г., съгласно чл.32, ал.7 от ЗАДС за 1486.160 литра минерален
терпентин при 15 , с код по КН 2710 12 12 е в размер на 1055.17 лева, изчислен
по акцизна ставка – 710 лв. за 1000 литра. Двойният размер на дължимия акциз
към дата 29.11.2019 г. за гореописаната стока е в размер на 2 110.34 лева.
При така установените факти, РС е направил следните
правни изводи:
От приложеното по делото писмено доказателство, а
именно - заверено копие на Решение №208 от 20.04.2021 г. по АД№1108/2020 г. по
описа на АС Плевен е видно, че съдът е отменил изцяло Акт за установяване на
задължения №32-182423 от 26.06.2020 г. издаден от старши инспектор при ТД
„Дунавска“ отдел „Акцизна дейност“, с който акт на „АРСИС“ ЕООД е било
определено задължение за акциз в размер на 1055,17 лева. Съдебното решение е
влязло в законна сила на 06.07.2021 г. Със съдебното решение е установено, че
„АРСИС“ ЕООД, като освободен от акциз краен потребител не е употребило акцизна
стока (енергийни продукти) – 1486,16 л. минерален терпентин при 15С с код по КН
27101221 за цели различни от указаните в удостоверението за освободен от акциз
краен потребител; че не е налице освобождаване за потребление на енергийни
продукти (минерален терпентин) за цели различни от посочените в удостоверението
за освободен от акциз краен потребител; че „АРСИС“ ЕООД не дължи акциз в размер
на 1055,17 лева за 1486,16 литра минерален терпентин при 15С с код по КН
27101221, използван в производствената дейност на дружеството, по протокола за
проверка от 29.11.2019 г. С влязлото в сила съдебно решение изрично е
установено, че „АРСИС“ ЕООД не е употребило акцизна стока /енергийни продукти/
- 1486.16 л. минерален терпентин за цели различни от указаните в
удостоверението за освободен от акциз краен потребител, поради което не е
налице освобождаване за потреблението на енергиен продукт и дружеството не
дължи акциз, тоест не е налице нарушение на чл.125, ал.1 от ЗАДС, както
необосновано и невярно се твърди в обжалваното НП.
Съгласно чл.125, ал.1 от ЗАДС – Освободен от акциз
краен потребител, който е получил енергийни продукти и ги е употребил за цели,
различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е
заплатил дължимия за стоките акциз по реда на този закон, се наказва с
имуществена санкция в двойния размер на акциза, дължим за моторни горива от
съответния вид, но не по-малко от 5000 лева. При така приетото за установено от
фактическа страна, РС е счел, че от правна страна не е установено извършено
нарушение от „АРСИС“ ЕООД, това е видно и от Решение №208/20.04.2021 г. по адм.
дело №1108/2020 г. по описа на Административен съд-Плевен. С оглед така
изложеното безспорно се установява, че не е налице описаното в АУАН и НП
нарушение, поради което е отменил НП №29/10.06.2021 г. на заместник-директор на
Териториална дирекция „Дунавска“ на Агенция „Митници“, и е осъдил Териториална дирекция
„Дунавска“ на Агенция „Митници“ да заплати разноски.
По наведените касационни основания съдът съобразява
следното:
Разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗАДС гласи: „Освободен
от акциз краен потребител, който е получил енергийни продукти и ги е употребил
за цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не
е заплатил дължимия за стоките акциз по реда на този закон, се наказва с
имуществена санкция в двойния размер на акциза, дължим за моторни горива от
съответния вид, но не по-малко от 5000 лв.“ От така посочената норма е видно,
че за да е налице нарушение, извършено от освободен от акциз краен потребител,
същият не само трябва да е получил енергийни продукти и да ги е употребил за
цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз, но
трябва и да не е заплатил дължимия за стоките акциз по реда на ЗАДС. В случая с
влязло в сила съдебно решение, а именно с посоченото решение № 208 от 20.04.2021 г. по адм.д.
№1108/2020 г. по описа на Административен съд Плевен съдът е отменил изцяло Акт
за установяване на задължения №32-182423 от 26.06.2020 г., издаден от служител
на ТД „Дунавска“. С това съдебно решение е прието, че акциз не се дължи за
посочените количества енергийни продукти – същите, които са отразени и в НП.
След като акциз не се дължи, липсва нарушение на чл.125, ал.1 от ЗАДС,
доколкото такова може да е налице само при дължим акциз, какъвто в случая не се
дължи. Посоченото съдебно решение съгласно чл.177, ал.1, изр.второ АПК има
действие по отношение на всички, доколкото актът, с който се установява
дължимостта на акциз в случая, е отменен. Както РС, така и настоящият съд е
обвързан с това съдебно решение. Като е отменил НП по причина, че липсва
дължимост на акциза, видно от влязло в сила съдебно решение, РС е постановил
правилно решение. Всички наведени доводи от настоящия касатор по тази причина
са неоснователни.
За пълнота настоящият състав на съда отбелязва, че
липсва употреба за цели, различни от указаните в удостоверението за
освобождаване от акциз на получените енергийни продукти от дружеството.
Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС освобождаване за
потребление е потреблението на енергийни продукти или денатуриран по специален
метод етилов алкохол от освободени от акциз крайни потребители за цели, различни
от посочените в удостоверението. Съгласно чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС освободен от
акциз краен потребител, който е използвал енергийни продукти за цели, различни
от посочените в издаденото удостоверение, заплаща размера на акциза, дължим за
енергийния продукт от съответния вид по ставката, определена в чл. 32.
В случаите, когато за енергийните продукти няма определена акцизна ставка в чл. 32, се прилага най-високата акцизна
ставка за съответното еквивалентно гориво. В случая минерален терпентин е
използван за производство на двата продукта, от които са взети пробите –
разредител АМВ и разредител–газ за осветление, но тъй като същите се определят
с код по КН, различен от посочения в УОАКП, в НП се приема, че е налице
освобождаване за потребление. Този извод е неправилен.
В случая дружеството има издадено УОАКП за получаване
и използване на минерален терпентин с код по КН 27101221 за производство на безири и разредители. Крайният
продукт, който е изследван - „разредител
–газ за осветление“ на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване
на КН, забележка 2, към глава 27 на КН, забележка 4 към подпозиция на глава 27 на КН и представлява по дистилационни
характеристики и състав „леки масла и препарати“ и на „специални бензини“ по см.
на доп. забележка 2, буква „а“ към глава 27 на КН, но не отговаря на
изискванията за „white spirit“. По отношение на
„разредител АМВ“ продуктът е нефтопродукт – „нефтено масло“ и отговаря на дефиниция за „леки масла и
препарати“ по см. на забележка 4 към подпозиция на глава 27 на КН за „специални
бензини“ съгласно допълнителна забележка 2, буква „а“ към глава 27 по КН и за „white spirit“ (минерален терпентин) и се класира с код 27101221 на
КН. В случая е установено, че „разредител АМВ“ всъщност притежава
характеристики на вложения в него минерален терпентин, стока, за която има
издадено УОАКП от 2013 година. Тарифното класиране на произвеждания продукт не е
идентично, нито е част от целите, посочени в УОАКП. Тези цели се изчерпват с
това да са различни от използването за моторно гориво и гориво за отопление и
да са за производство, тоест да служат като суровина. За последното не се спори,
че количество минерален терпентин е използвано
като суровина за производство на
разредител АМВ и разредител – газ за осветление.
Действително, нормативно установения образец
за УОАКП съдържа като задължителен негов реквизит и кодът по КН на
произвежданата стока, в производството на която е използван енергийния продукт, но от това не следва извод, че целите на използване на
енергийните продукти, включват и кодът по КН, нито автоматично означава, че
винаги когато лицето произвежда продукт, който съобразно обективните си
характеристики не отговаря на посочения в УОАКП код по КН на произвеждани
стоки, е налице хипотезата на чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС. Това е така най-малкото
защото по правило, според Комбинирана номенклатура 2007 (глава 1 - 28)
ПРИЛОЖЕНИЕ I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно
тарифната и статистическа номенклатура и относно Общата митническа тарифа, в
сила от 1.01.2007 г., част първа, уводни разпоредби, дял първи, общи
разпоредби, А. Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, класирането
на стоките в Комбинираната номенклатура се подчинява на определени принципи,
които допускат стоките да биха могли да се класират в две или повече позиции
едновременно. И двата изследвани продукта
са определени като „леки масла и препарати“ и „специални бензини“ по глава
27, в която попада и минерален терпентин, като разредител АМВ е определен с код
за минерален терпентин, т.е. не е налице използване на суровината, която е
освободена от акциз за производство на продукти, които се приемат за освободени
от потребление.
В случая разредител АМВ отговаря на дефиниция за
минерален терпентин и класиране са извършва именно по код 2710, а разредител
–газ за осветление също се класира с код 2710, а съгласно чл. 24, ал. 1, т. 3
от ЗАДС освобождават се от облагане с акциз енергийните продукти кодове по КН
2710 11 21, 2710 11 25, 2710 19 29, 2710 19 71 до 2710 19 93, 2710 19 99, 3403
и 3814 – в опаковки по смисъла на Закона
за защита на потребителите до 5 литра, както и с кодове по КН от
2711 12 11 до 2711 19 00 – в опаковки по смисъла на Закона
за защита на потребителите до 5 кг, а в случая са налице именно
продукти с кодове 2710 и то в опаковки до 5 кг. и дори продуктите да с друг по
КН, то същите не следва да бъдат облагани с акциз. В конкретния случай следва да
се приеме, че тарифното класиране не е част от целите по смисъла на чл. 24, ал.
2, т. 4 от ЗАДС. Водещ в случая е фактът на реализиране
на производство и влагането на акцизните продукти в това производство като
суровина, а не използването им за моторно гориво или гориво за отопление, което
в случая не е налице.
По отношение твърденията на ответника по касация
относно спазването на ЗАНН съдът съобразява следното:
По отношение спазването на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, същият в случая е спазен. Проверката е извършена на
29.11.2019 г., но на тази дата не е имало яснота дали произведените продукти
попадат в съответните кодове на КН, налични в УОАКП. Едва с извършването на
експертизи има яснота по този въпрос. По делото пред РС са приобщени двете
експертизи – съответно на л.л.38-40, л.л.41-42, от които експертизи е видно, че
са изготвени съответно на 13.01.2020 г. и 09.01.2020 г. АУАН е от 09.04.2020
г., с оглед на което разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН е спазена. В НП
подробно са описани опитите за връчването на поканата за съставяне на АУАН,
съставянето му в отсъствие на представител на дружеството и за опитите за
връчване, като не са налице нарушения на нормите на ЗАНН. Административно
наказателното производство законосъобразно е било спирано съгласно чл.43, ал.3
от ЗАНН, доколкото представител на дружеството не е могъл да бъде намерен.
С оглед посочените по-горе съображения съдът намира,
че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и е спазен материалния закон. Решението на
РС Плевен е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 от АПК
Административен съд – Плевен, II касационен състав:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 517/03.11.2021 г., постановено по НАХД № 1460 по описа на Районен съд
Плевен за 2021 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/