Р Е Ш
Е Н И Е
№
261935 12.07.2021 година град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на седемнадесети юни
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 8865 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба на Г.Н.Я., ЕГН ********** и А.Г.Я., ЕГН **********,***, ЕИК *********, с
която са предявени субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
по чл. 49 вр. с чл. 50 ЗЗД.
Ищците твърдят, че са
собственици на л.а. „Мерцедес Е“, модел „CDI 220“, с рег. № ***. Твърдят, че на 25.05.2020 г., л.а. е
бил паркиран на ул. „И.М.“ № *, където бил паднал клон от дърво. В резултат на
което били нанесени материални щети. Стойността на щетите били на 600 лева. Претендира и
законна лихва от датата на подаване на исковата молба. Счита, че отговорна за
инцидента била Община Пловдив. Съгласно параграф 7 ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА
зелените площи за обществено ползване били собственост на общините, а към тях
се числели и насажданията. По силата на цитираните норми ответникът се явявал
собственик на падналото дърво и негово задължение било да стопанисва и поддържа
уличното озеленяване, поради което носел отговорността за произлезлите от вещта
вреди. Собственикът на вещта, като лице, което следва да упражнява и контрол,
имал задължението да я поддържа в такова състояние, че тя да не съставлява
опасност за здравето, живота и имуществото на гражданите, но Общината в случая
проявила бездействие.
Предвид изложеното,
искането е да се осъди ответната община, да им заплати обезщетение за
причинените имуществени вреди в размер на 600 лева, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 21.07.2020 г. до
окончателното погасяване. Претендира разноски.
С определение, от открито съдебно заседание, проведено на 17.06.2021 г., е
допуснато изменение на
предявения иск, чрез увеличение на размера на първоначално
предявения осъдителен иск, а именно: за осъждане на ответника да заплати на ищците
сумата от 1 139.88 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба – 21.07.2020 г. до окончателното погасяване.
В срока по чл.
131 ГПК, е постъпил писмен отговор от Община Пловдив, с който оспорва
предявения иск като неоснователен, по основание и размер. Оспорва изцяло
обстоятелствата, при които ищецът твърди, че е настъпил инцидента и счита, че
не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на Община
Пловдив и/или с действията /бездействието на нейни служители. Сочи, че съобразно
разпоредбите на Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на Община Пловдив, както и в съответствие със заповеди на К. на Община Пловдив,
кметовете на райони издават разрешения за оформяне, окастряне, отсичане на
дълготрайната дървесна растителност, както и за резитбата на изсъхнали и болни
дървета на територията на съответния район. Твърди, че от писмо от 03.09.2020
г. от Д. на ОП „Градини и паркове“, че липсват данни за периода от 01.01.2019 г. до датата
на писмото, на ул. „И.М.“ № ***, да е извършвано оформяне, окастряне или
отсичане на дървесна растителност от общинското предприятие. Поради което и не
били налице доказателства относно виновно бездействие на служителите на
ответната община. Не били доказани
и елементите от фактическия състав на деликта.
Оспорва по основание и размер претендираното
обезщетение.
Искането е да се отхвърли иска като неоснователен.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
От приетото по
делото свидетелство за регистрация, се установява, че ищецът Г.Н.Я. е
собственик на автомобил „Мерцедес Е“, модел „CDI 220“, с рег. № ***.
От приетата по делото служебна бележка,
издадена от I РС
ПБЗН- гр. Пловдив,
се установява, че на 26.05.2020 г. е постъпила справка за ликвидирано от
физическо лице произшествие на 25.05.2019 г., около 16.17 часа, е паднал клон
върху лек автомобил Мерцедес Е“, модел „CDI 220“, с рег. № ***, паркиран на ул. „И.М.“ № ****, вследствие на което са
нанесени материални щети на посочения автомобил. Посочено е още, че екипи на
Първа РСПБЗН – Пловдив не са участвали при ликвидиране на произшествието, а
адресът е посетен и дървото е отстранено от екип на ОД на МВР – гр. Пловдив.
От приетата по
делото преписка от ІV РУ на МВР, се установява, че на 25.05.20 г., в 16.30 ч.,
в дежурната на 04 РУП е получен сигнал за това, че на ул. „И.М.“ № *** е паднал
клон върху два автомобила с рег. № ***и рег. № ***. Посочено е още, че на място
е изпратен АП 441, които са записали сигнала в информационната карта за
дейността на наряда. Предвид липсата на данни за извършено престъпление,
гражданите са насочени към Община Пловдив.
Приети са като
писмени доказателства по делото: и заявление от Г.Н.Я., депозирано на
26.05.2020 г. до Община Пловдив, с което моли за съдействие да се възстановят
щетите на автомобила, вследствие падналия върху колата клон от дърво, както и
Отговор от Общината, че ако претендира за възстановяване на щетите, следва да
предяви вземането си по общия исков ред.
Приети са и като
писмени доказателства – Заповед от 10.09.2013 г. на К. на Община Пловдив, с
която е възложено на Кметовете на райони да издават писмени разрешения за
премахване, преместване или резитба на декоративна растителност по смисъла на
чл. 31, ал. 2, чл. 32, ал. 1, т. 1 и чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив; Заповед
от 15.06.2015 г. на К. на Община Пловдив, с която се изменя предходната Заповед
от 10.09.2013 г., в смисъл, че се упълномощават кметовете на райони при Община
Пловдив да издават писмени разрешения за премахване, преместване или резитба на
декоративна растителност по смисъла на чл. 31, ал. 2, чл. 32, ал. 1, т. 1 и чл.
36, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на Община Пловдив.
Представени са по
делото писмени доказателства – Писмо с изх. № ***/03.09.2020 г. от Д. на ОП
„Градини и паркове“, с което уведомяват Община Пловдив, че в периода от 01.01.2019 г. до датата на писмото, за адрес: гр. П., ул. „И.М.“
№ ** не е получавана заповед и не е извършвано окастряне, оформяне или отсичане
на дървесна растителност от ОП „Градини и паркове“.
От писмо от
Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив, се
установява, че на 25.05.2020 г., в района на гр. П., че средноденонощната
температура е 16.9 градуса по Целзий, максималната температура е 22.2 градуса
по Целзий, а минималната е 13.4 градуса; максималните пориви на вятъра са до
8м/сек от запад, в 03.00 часа, имало е вале от дъжд от 14.10 ч. до 14.30 ч. с
измерено количество 0.3 л./кв.м., като е направен извод, че не е имало
усложнена метеорологична обстановка.
По делото е приета
съдебна автотехническа експертиза, от заключението,
по която се установява вероятният механизъм на инцидента и причинната връзка. В.
л. заключава и, че общата стойност за нови части, материали и труд, необходима
за възстановяване на автомобила, по пазарни цени с нови оригинални части
възлиза на 3 869.35 лева с ДДС, а по пазарни цени с оригинални части втора
употреба възлиза на 1139.88 лева с ДДС.
По делото са
разпитани, по искане на ищеца, св. Е.Г.Г.– д. на
ищците.
Свидетелят Г.
сочи, че инцидентът с автомобила на нейните р. „Мерцедес“, се е случил на
25.05.2020 г. Твърди, че колата била паркирана на едно от паркоместата
на паркинга на ул. „И.М.“. Сочи, че наблизо работила м. й, тръгнали да се
прибират следобед и когато отишли на паркинга, където била паркирана колата,
видели, че огромен клон е паднал върху колите. Клонът бил паднал върху задната
част на колата. Освен тяхната, била увредена още една кола, паркирана до
тяхната. Свидетелката сочи, че се обадили на тел. 112 и изчакали, дошли двама
полицаи. Двамата полицаи и б. й, изместили клона. Според свидетелката видимо
клонът бил счупен, но по – скоро не бил изсъхнал, а здрав, бил доста голям и
дълъг. След като преместили клона, видели щетите по колата - горната част, тавана,
бил леко вдлъбнат; средният стоп бил счупен; задната част към багажника, също била
огъната. Свидетелката твърди, че когато се случило произшествието, времето било
хубаво, не е имало буря.
Показанията на
свидетеля, преценени съобразно чл. 172 ГПК, следва да бъдат кредитирани, защото
са конкретни, точни и последователни, като се подкрепят и останалия доказателствен материал.
Съгласно чл. 61,
ал. 4 ЗУТ озеленените площи по ал. 2– собственост на държавата и общините, са
публична собственост. В ал. 2 от разпоредбата са изброени паркове, градини и улично озеленяване, като
част от озеленените площи за широко обществено ползване, а съгласно чл. 2, ал.
1, т. 1 ЗОбщС, общинска собственост са имотите и
вещите, определени със закон. Съгласно параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА
зелените площи за обществено ползване са собственост на общината. В чл. 3 от
Наредба за развитие поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив, ответникът стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за
терените общинска собственост. В зелената система съгласно чл. 2 се включва и
уличното озеленяване. Съгласно чл. 6 от Наредбата поддържането на общинските
зелени площи се изпълнява от ОП „Градини и паркове”.
Съгласно закона,
този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Ответната
Община, в изпълнението на задълженията си по закона - чл. 61
- 63 ЗУТ,
както и на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система
на общината, е назначила свои служители, които са имали задължението, да
поддържат и опазват зелената система на общината, в която система се включва и
дървото, причинило щетите на автомобила. Задължението на служителите е било да
упражняват контрол в общинските озеленени площи и насаждения за извършване на подобрителна работа на дървесните видове, оформяне на
короните на дърветата или премахване на опасни дървета. Това задължение не е
било изпълнено и бездействието на служителите е довело до падането на клона от дървото,
при което са нанесени вреди на МПС собственост на ищците.
Установява се още,
че ищците са понесли имуществени вреди, изразяващи се в уврежданията на
автомобила. Видът и стойността на вредите се установяват несъмнено от
представените писмени доказателства, гласни доказателствени средства, чрез
разпита на свидетеля, и от приетата по делото техническа експертиза, която
съдът кредитира изцяло като обективна, компетентна и неоспорена от страните.
Установява се и,
че вредите са причинени от падналия клон от дървото, собственост на ответника и
за което той е следвало да полага грижи за поддръжка, тъй като е част от зелената
система на Общината. Ответникът не ангажира доказателства, които да
разколебават този извод.
Ето защо искът се
явява доказан и основателен и следва да се уважи изцяло, като в полза на ищеца
се присъди сумата 1139.88 лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях
имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба.
Възраженията, че
декоративната растителност в региона е била в добро състояние не могат да
променят изводите. Представените Заповеди и писма от Община Пловдив, не
съдържат данни за конкретното дърво, довело до инцидента, макар неговото
съществуване да се установява с категоричност.
Възраженията на
ответника за липсата на сигнали за оформяне, окастряне или отсичане на дървесна
растителност, както и за болни дървета в района на инцидента, не може да
промени изводите на съда, доколкото безспорно се установява, че ответникът като
собственик на вещта е следвало да я стопанисва и поддържа чрез своите
служители.
Не се установяват
и възраженията за непреодолимо природно явление, което да прекъсва сочената
причинна връзка между деянието и нанесените вреди и да служи като освобождаващо
отговорността обстоятелство, нито за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Относно разноските:
При този изход на спора
ищците имат право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ето защо и, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищците следва да се присъдят направените разноски в общ
размер от 810 лева, от които 50 лева – заплатена държавна такса за настоящото
производство; 160 лева – заплатен депозит за експертиза и 600 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като
същият е съобразен с минималните размери на адвокатските възнаграждения
съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. с
оглед материалния интерес и съответства на процесуалните усилия за защита
интересите на ищците по делото. Освен това, същият е в минимален размер от по
300 лева, за всеки от двамата ищци.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК: *********, пл. „Стефан Стамболов” № 1, да заплати на Г.Н.Я., ЕГН ********** и А.Г.Я., ЕГН **********, и
двамата от с. М., общ. Р., ул. „***, сумата от 1139.88 лева /хиляда сто тридесет и девет лева и осемдесет и
осем стотинки/ – главница, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, причинени на собствения им лек автомобил марка „Мерцедес Е“,
модел „CDI 220“, с рег. № ***, причинени на 25.05.2020 г., от
паднал клон от дърво, намиращо се в гр. Пловдив, на ул. „И.М.“ № *, общинска
собственост, вследствие на
виновното и противоправно бездействие на служители на
общината, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.07.2020
г. до окончателното й погасяване, както
и 810 лева /осемстотин и десет лева/-
разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ