№ 37810
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110135767 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на **********, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу
ответника Държавата, представлявана от **********, за установяване, че ответникът
не притежава правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
******* по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със
заповед № РД-18-138/24.07.2017г., находящ се в **************, с площ от 841 кв.м.
Ищецът - **********, твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор
*******, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със
заповед № РД-18-138/24.07.2017г., находящ се в **************, с площ от 841 кв.м.,
по силата на договор за покупко-продажба от 05.11.2018г., сключен с ********,
обективиран в нотариален акт №12, том. II, рег. №27951, дело №171 от 2018г., в който
имотът бил описан като ливада с площ от 841 кв.м., четвърта категория, находяща се в
строителните граници в землището на Слатина, в местност (квартал) „Редута“,
съставляващ поземлен имот №9.
По отношение на посочения имот било издадено Решение №542А на Поземлена
комисия от 17.11.1994г., влязло в сила на 07.12.1994г. , въз основа на което имотът е
възстановен на **********, която впоследствие продала имота на *******, а
последният с договор, обективиран в нотариален акт №70, том. III, дело №431/2018г.,
бил придобит от ********. Твърди, че преди сключване на договора, обективиран в
нотариалния акт от 2018г., е издадено удостоверение с peг. №ОА23-488/01.11.2018г. от
областния управител на област София, съгласно което за имота няма съставен акт за
държавна собственост по реда на ЗДС, както и в удостоверение с рег. № РСЛ18-ГР94-
3724/24.10.2018г. от ********* е посочено, че за имота няма съставен акт за общинска
собственост и не се открива стар акт за държавна собственост.
Впоследствие след извършена справка ищецът установил, че по отношение на
процесния имот е съставен Акт за държавна собственост № 11846 (3213) от
01.06.1982г., съгласно който процесният имотът представлява дворно място от 802
кв.м. с двуетажна жилищна сграда, застроена на 66,14 кв.м., заедно с подобренията и
насажденията. Във връзка с подадено от ищеца Заявление №ОА-23-11316 от
25.08.2021 г. до областния управител на област София, в което било обективирано
искане за отписване от актовите книги за държавна собственост, областният управител
1
отказал да издаде заповед за деактуване с мотиви, че макар и да няма съставен акт за
държавна собственост по реда на ЗДС, то старосъставеният такъв не е загубил
правното си действие, поради което и имотът е запазил държавния си характер,
независимо, че е възстановен и със същия са извършени три разпоредителни сделки.
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 14 бр. писмени доказателства.
Ответникът - Държавата, представлявана от **********, в срока по чл.131 ГПК е
подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Релевира възражение за
недопустимост на предявения иск, тъй като ищецът навежда твърдения, че е
собственик на процесния имот, което прегражда пътя за търсена на защита чрез
предявяване на отрицателен установителен иск, така и съставянето на акт за
собственост не накърнява неговите права. Поддържа, че ищецът не е собственик на
процесния имот, поради което и на това основание за него липсва правен интерес от
предявяване на иска.
Оспорва представеното от ищеца решение на Поземлената комисия и прави
искане на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК да бъде извършен косвен съдебен контрол за
законосъобразност на постановения административен акт, доколкото Държавата не е
била страна в производството пред административния орган и тя не може да бъде
обвързана от този акт. Навежда възражение, че решението на Поземлената комисия е
нищожно и материално незаконосъобразно, доколкото не са били налице
предпоставките за възстановяване на собствеността. Счита, че надлежно е придобил
процесния имот въз основа на АДС № 3213 (стар № 11846) от 01.06.1982 г., в който
имотът е описан като дворно място с площ от 802 кв. м., съставляващо поземлен имот
с пл. № 1060, заедно с двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 66,14 кв. м.,
находящо се в ********* (нова ул. **********) № 24, кв. 247, м. **********, като
посоченият акт на основание § 10 ПЗР ППЗДС (отм.) и § 4 от ПЗР на ППЗДС (приет с
ПМС № 254/15.09.2006 г.) се ползва и с материална доказателствена сила относно
удостоверените в него обстоятелства.
Твърди, че имотът е отчужден от *********************************, като
посочените лица са били обезщетени в проведената административна процедура,
поради което имотът не подлежи на реституция. Въвежда възражение, че актът на
праводателя на ищеца е нищожен и не е породил вещно-транслативен ефект, поради
което и ищецът не е собственик на имота.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателства. Прави доказателствено искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза и искания по чл. 192 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В производството по отрицателен установителен иск за собственост ищецът
следва да установи фактите, от които произтича правния му интерес, а именно:
оспорваното му от ответника право на собственост, като ако не докаже твърденията, с
които обосновава правния си интерес, производството се прекратява.
Съдът указва на ответника, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
2
претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, т.е. основанието за
съставяне на АДС по чл.134,ал.1 ЗТСУ (отм.) вр. 63, ал.1 ЗТСУ (отм.).
Ищецът следва да докаже фактическите твърдения, че по повод подадено от
ищеца Заявление №ОА-23-11316 от 25.08.2021 г. до областния управител на област
София, в което било обективирано искане за отписване на процесния имот от актовите
книги за държавна собственост, областният управител отказал да издаде заповед за
деактуване; съответно правото си на собственост придобито от прехвърлителното
правоприемство от лице, на което му е възстановено правото на собственост по реда на
ЗСПЗЗ.
Ответникът следва да докаже, че с Акт за държавна собственост №11846 (3213) от
01.06.1982г., имотът е актуван на основание чл.63, ал.1, т.1, съответно т.2 ЗТСУ (отм.),
съответно е спазена процедурата по чл.75 и сл. ЗТСУ (отм.), т.е. имотът е отчужден от
лицата *********************************, като посочените лица са били
обезщетени в приключилата административна процедура.
По искането на ответника за инцидентно произнасяне по чл.17, ал.2 ГПК по
валидността на Решение №542А на Поземлена Комисия от 17.11.1994г., влязло в сила
на 07.12.1994г., въз основа на което имотът е възстановен на **********, следва
ответникът да установи, че не е бил страна в производството /по допустимостта на
искането с оглед Тълкувателно решение № 5 от 14.01.2013 г. по тълк. д. № 5 / 2011 г. на
Върховен касационен съд, ОСГК), така и съдът разпределя в доказателствена тежест на
ответника да докаже, че решението не дава възможност да бъде припознато като
валиден правен акт, съответно че са налице визираните пороци, а именно: към датата
на издаване на Решение №542А на Поземлена Комисия от 17.11.1994г. процесният
поземлен имот е бил държавна собственост въз основа на АДС №11846 (3213) от
01.06.1982г., т.е. е била налице пречка за възстановяване по чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Ответникът е поискал съдът да задължи на основание чл. 192 ГПК Столична
община да представи намиращи се в общината документи, описани в т.1 и т.2 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба, което искане следва да бъде
уважено.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза по поставените в отговора
на исковата молба задачи, вкл. вещото лице да отговори и на следните въпроси: Да
изследва регулационния статус на имота и проследи дали има влезли в сила
приложени дворищнорегулационни планове, бил ли е предмет на отчуждаване, в
който случай кога е приключила отчуждителната процедура и на какво
основание, съответно отчуждението, за което е издаден АДС 3213/01.06.1982г. за
какво мероприятие е, фактически започнало ли е реализиране на мероприятието,
има ли искане за отмяна на отчуждаването в 6-месечен срок от влизане в сила на
ЗОСОИ до кмета на общината, има ли акт на последния, има ли данни за връщане
на обезщетението? Да се представи и комбинирана скица с оглед заключението.
5. Друго:
3
Съдът намира, че исковата молба е редовна, като ищците са изложили
твърденията си, въз основа на които считат, че ответникът не притежава правото на
собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор *******. Съдът намира,
че към настоящия етап от производството не е налице основание за прекратяването му
поради недопустимост на иска, тъй като в случай на наличие на вещни права на ищеца
върху процесния поземлен имот, към който ответникът претендира да притежава
правото на собственост въз основа на АДС №11846 (3213) от 01.06.1982г., ищците
имат интерес да установят, че ответникът не е собственик на процесния имот, който
ищецът твърди да е придобил от собственик въз основа на договор за покупко-
продажба. При предявяване на отрицателен установителен иск ищецът следва да
докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес, като към настоящия
момент правото на собственост на ответниците е спорен по делото факт, който
подлежи на доказване пълно и главно в хода на процеса, като при неустановяването му
и на по-късен етап от производството по преценка на съда е допустимо връщане на
исковата молба по реда на чл. 130 ГПК, включително с крайния акт по съществото на
спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2023г. от 12:40 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените представени към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки да отговори на поставените въпроси в отговора на исковата
молба, както и на поставени от съда въпроси в мотивната част на настоящото
определение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Г. И.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по- късно от една седмица преди
4
съдебното заседание с препис за страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община - *******“, с адрес:
*********, в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи заверени копия от отчуждителна (регулачна) преписка № 21/1981 г. за
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 802 кв. м., съставляващо
поземлен имот с пл. № 1060, заедно с двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 66,14 кв. м., находящо се в ********* (нова ул. **********) № 24, кв. 247, м.
**********, отчужден от *********************************, за който е съставен
АДС № 3213 (стар № 11846)/01.06.1982 г. на РНС „Васил Левски“, съответно
представи преписи от Заповед № РД-34-1622/1981г. на СНС; Заповед № РД-41-314,
РД-41-688, РД-41-150/92, РД-35-3122, РД-35-3001/1981г. на ИК на СНС за
обезщетяване с жилища.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Поземлена комисия „Слатина“, с
адрес: *********, в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи заверено копие от преписката по заявление № 542А/29.05.1992 г. на
**********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5