№ 2612
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110207431 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по подадена жалба от П. П. А. срещу
Наказателно постановление (НП) № 24-4332-023415/04.10.2024 г., издадено от
началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция СДВР“, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на
2000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месец за
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП.
В жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен. Оспорва се
по време на процесната проверка жалбоподателката да е управлявала МПС,
като твърди, че към началото на същата лицето е било извън автомобила си.
В този смисъл се твърди, че жалбоподателят не е извършил посоченото в НП
нарушение. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се е явил. На етап съдебни
прения е направено искане за отмяна на обжалваното НП, като са повторени
накратко доводите, вече изложени в жалбата.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна и
административнонаказващ орган - началник група в СДВР, отдел „Пътна
полиция СДВР“, не е бил представляван от упълномощен юрисконсулт. В
1
депозирани писмени бележки е направено искане за потвърждаване на
процесното НП като правилно и законосъобразно. Твърди се, че са спазени
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като правилно е квалифицирано
извършеното действие и правилно са приложени санкционните норми.
Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Лек автомобил с марка „***“, модел „***“ и рег. № *** бил собственост
на жалбоподателя.
На 18.09.2024 г. в привечерните часове служители на СДВР,
изпълнявайки своите служебни задължения, в гр. ***, по ул. „***“ около бл.
*** пристъпили към проверка на жалбоподателя. Същата включвала както
проверка на документите на лицето, така и тестване за употреба на алкохол и
наркотици, респ. други упойващи вещества, каквито се правили на водачите на
МПС. В хода на проверката жалбоподателката се съгласила да направи
„Алкотест Дрегер“, който дал отрицателен резултат за употреба на алкохол, но
отказала да бъде тествана за наркотични или други упойващи вещества. На
жалбоподателката бил издаден талон за медицинско изследване № 288068,
който бил връчен на 18.09.2024 г. в 23,00 часа за явяването през
следващите 45 минути във ВМА за медицинско изследване.
Актосъставителят И. С. Л., заемащ длъжност командир отделение при
СДВР, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 781343/18.09.2024 г., в който било прието, че с поведението си
жалбоподателката извършила нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, тъй
като отказала да бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози и не изпълнила
предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване
на същото. На 18.09.2024 г. на жалбоподателката бил връчен издадения АУАН.
В указания в медицинския талон срок жалбоподаелката не посетила
ВМА за провеждане на медицинско изследване.
При сходство в закрепеното от фактическа и правна страна било
съставено НП № 24-4332-023415/04.10.2024 г., с което на жалбоподателката за
нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2
2
от ЗДвП били наложени административни наказания „глоба“ в размер на
2000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месец.
НП не било подписано от наказващия орган, обозначен в него като издател. На
15.04.2025 г. на жалбоподателката бил връчен НП.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
както следва: талон за изследване № 288068, справка от КАТ относно
собствеността на МПС с рег. № ***, справка – картон на водача, заповед №
513з-4576/01.06.2022 г., заповед № 8121К-12547/12.09.2024 г., заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г., писмо с вх. № 213722/18.06.2025 г., ведно с
приложен към него екземпляр от НП, писмо с вх. № 223347/25.06.2025 г. от
ВМА. Същите са приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283
от НПК и са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът
намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни
и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Съдът
се довери и на показанията на разпитания свидетел М.Й.К. в частта, в която
показанията са в синхрон с останалата доказателствена маса, а именно –
относно датата и мястото на проведената проверка, фактическите действия,
извършени в хода , резултата от проверката, издадените актове вследствие на
същата. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от
съда и посочена по-горе фактическа обстановка.
С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва
да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Съдът счита за безпредметно да обсъжда доказаността на извършването
на процесното нарушение и авторството му, съставомерността му от
обективна и субективна страна. Това е така, тъй като в изпълнение на
служебните си правомощия съдът служебно констатира, че е било допуснато
съществено процесуално нарушение в процедурата по ангажиране
3
отговорността на жалбоподателката.
Обжалваното НП, с което е била ангажирана отговорността на
жалбоподателката, не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН, тъй
като същото не е било подписано от наказващия орган, посочен в него като
издател. В хода на съдебното следствие са изискани екземплярите от
обжалваното НП, като видно от представените такива и наличния в кориците
на делото, първоначално представен с преписката, в нито едно от тях не
присъства подпис на органа-издател. Посоченият пропуск е съществен, тъй
като с полагането на подписа се обективира волеизявлението,
материализирано в съставения и подлежащ на подписване акт. В настоящия
случай такова обаче липсва. Следователно липсва волеизявление на
административнонаказващия орган, което да може да инициира за посоченото
в НП по време, място и други индивидуализиращи белези поведение по
посочените като нарушени норми административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката изначално.
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на
административнонаказателната процедура по ангажиране на отговорност на
жалбоподателката е бил допуснат съществен пропуск, който неминуемо води
до отмяна на обжалвания акт. Предвид изложеното същият следва да бъде
отменен, като безпредметно и ненеобходимо се явява по-нататъшно
обсъждане на доводите на жалбоподателя или въззиваемата страна, доколкото
правният изход на делото не би се изменил.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза
на жалбоподателя се дължат разноски, но страната не е претендирала такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-4332-023415/04.10.2024 г.,
издадено от началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция СДВР“, с което на
П. П. А., ЕГН ********** са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месец за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр.
2 от ЗДвП.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5