№ 32362
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20221110116773 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от П.К.Б ЕООД срещу Д. ЦВ. Т., ЕГН: **********, с което се
иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 1030,52лв., от
която 459.95главница, 99.52лв. договорна лихва, 130.45лв. възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги Фаст, 229.17лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги Флекси, 111,43 лв. лихва за забава.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите на пакета
допълнително услуги и на клаузите за събиране на такси по извънсъдебно събиране на
вземанията.
Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.
Съдът намира, че уговорените в договора за кредит допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, за които е предвидено заплащане на претендирано възнаграждение, не
представляват „допълнителна услуга“ по см. на чл.10а, ал.1 ЗПК, защото заплащането на
тези възнаграждения е предварително, дължимо само за "възможността за предоставянето"
на услугите, като е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действие на сключения между страните договор, доколкото в уводната част на
споразумението е посочено, че възнаграждението за предоставянето на посочените
допълнителни услуги става изискуемо с подписването му, като изискуемостта му е в пълен
размер дори и да не е ползвана и една от тях. Съгласно приложения погасителен план
претендираното възнаграждение по тях е уговорено във фиксиран размер, събиран по силата
на самия договор, а не на база реално потребено благо-услуга. Уговарянето по този начин е
и в колизия с нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, в която е предвидено, че видът, размерът и
действията, за които е начислена сумата, следва да са ясно и точно конкретизирани в
договора, а не зададени под обща формулировка с пожелателен характер, както е
процесният случай. На следващо място предвидените услуги представляват действия по
управлението на кредита, поради което и на основание чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, в който е
предвидена изрична забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за
1
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита са нищожни.
Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира
сумите за: неплатени възнаграждения за пакети от допълнителни услуги Фаст и Флекси.
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и
разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от 16,26лв. за
д.т. и 32,52 лв. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 62308/30.03.2022 г., подадено от П.К.Б ЕООД, В ЧАСТТА , с която се
иска длъжникът Д. ЦВ. Т., ЕГН: **********, да заплати: сумата от 130.45лв.
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Фаст, както и сумата от 229.17лв.
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Флекси.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2