РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Горна Оряховица, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200830 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. П. е останал недоволен и чрез защитника
адв. П.С. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 21-0268-
001394/12.11.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново,
РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 12 месеца за нарушаване на разпоредбата на чл.
5, ал. 3, т. 1 от същия закон, и са отнети 10 контролни точки на основание
Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР. Поддържа, че не е извършил
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Поддържа, че правото му на защита е
било нарушено, тъй като при извършената проверка не са му били разяснени
правата и задълженията съобразно изискванията на закона. Моли съда да
отмени наказателното постановление.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. поддържа жалбата. Допълнително сочи, че в
АУАН са вписани дата и час на издаване на талона за медицинско изследване,
1
които предхождат проверката с техническото средство за употреба на
алкохол. Отделно от това в талона за медицинско изследване не бил вписан
час на издаване, което го правело негодно доказателствено средство. В талона
липсвала информация, че жалбоподателят отказва даването на кръвна проба.
Посочването на думата „приемам“ в талона за медицинско изследване
означавало, че ще се възползва от правата, които му дава Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, за да бъде
довършена процедурата по установяване наличието на алкохол в кръвта. От
обясненията на жалбоподателя се установявало, че същият е нямал обективна
възможност от мястото на проверката в гр. Д. О. да се яви в посочения от
контролния орган срок от 60 минути във ФСМП Горна Оряховица. Счита, че
по този начин контролният орган не е съобразил изискванията на чл. 6, ал. 6,
т. 2 и чл. 6, ал. 7 от Наредбата, като му е определил срок, който не е бил
съобразен с мястото на извършване на проверката и възможността да
достигне на посоченото място в уговореното време. По този начин обективно
не бил завършен фактическия състав на чл. 5, ал. 3 от ЗДвП, поради което
наказателното постановление е незаконосъобразно. Отделно излага, че
актосъставителят не е изпълнил задължението си преди постъпването си на
служба да изпробва техническото средство за неговата годност да работи и
липсват данни същият да е извършил автотест на техническото средство при
неговото включване /стр. 10 от Инструкцията за употреба на техническото
средство/ и не е извършил второ измерване /стр. 16 от Инструкцията/.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на
жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 07.11.2021 г. след 00:00 часа жалбоподателят управлявал лек
автомобил „Сеат Леон” с рег. № ***, собственост на С. П. П. в гр. Д. О., на
2
кръстовище на ул. *****. При завиване на дясно навлязъл в насрещната лента.
Това негово движение било забелязано от мл. ПИ М. Г. П., който с колеги
извършвал проверка на друг автомобил. Г. спрял за проверка П.. По време на
извършваната проверка му направило впечатление, че водачът има дъх на
алкохол. Извикал служители от Пътна полиция да извършат проверка на
водача за употреба на алкохол. На място дошъл И. С. А. – мл.автоконтрольор
в ГПК при РУ Горна Оряховица. В 00:20 часа водачът П. бил изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №
ARBB-0084 от И.А.. Техническото средство отчело концентрация на алкохол
в издишания от жалбоподателя въздух от 0,98 промила. А. съставил против
жалбоподателя в негово присъствие Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 445088/07.11.2021 г. /л. 7/ за това, че управлява
моторно превозно средство под въздействието на алкохол, с което нарушава
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Като доказателство иззел СУМПС № *********.
Жалбоподателят подписал съставения против него Акт за установяване на
административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.
Актосъставителят попълнил и талон № 0045516 за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол /л. 8/ и го предоставил на водача за
подпис. С.П. собственоръчно вписал в издадения талон, че приема
показанията на техническото средство.
А. попълнил и дневник към техническото средство /л. 10/, в което се
отразява поредния номер на пробата, датата и часа на пробата, измерената
стойност, служителят, който е работил с техническото средство, и номера на
АУАН, ако такъв е съставен.
На 12.11.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от И. С. А. Акт за установяване на административно нарушение,
ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица И.
Т. Н. издал обжалваното Наказателно постановление № 21-0268-001394, с
което наложил на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ административни наказания глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 12 месеца за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия
закон, и отнел 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012г. на МВР.
3
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 24.11.2021 г. На 01.12.2021 г. П. депозирал жалбата против
постановлението в РУ Горна Оряховица.
В обясненията си жалбоподателят сочи, че се е съгласил с резултата от
Дрегера. Попитали го дали иска да даде кръвна проба и той решил да се
консултира с приятел, който го посъветвал да откаже. Отказал кръвна проба.
В талона пишело, че може до 1 час да даде кръвна проба и друг приятел го
посъветвал да даде такава, но нямал средства, с които да отиде до Г. О.
Негови познати му отказали да го откарат за даване на кръвна проба, а по
това време нямало автобуси. Вписал в талона, че приема показанията на
техническото средство, които били 0,98 промила. Искал да даде кръвна проба,
но нямало с кого да отиде.
В хода на съдебното следствие актосъставителят А. и свидетелят П.
потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Сочат, че на
водача бил издаден талон за медицинско изследване. Водачът говорил с
някого по телефона и отказал да даде кръвна проба. А. сочи, че водачът
вписал в талона, че приема показанията на техническото средство и са му
били разяснени всички методи и начини за даване на кръвна проба, но след
като говорил с някого по телефона, е заявил, че няма да дава кръвна проба. В
талона не се отразява никъде, че водачът отказва да даде кръвна проба. В
талона вписал за колко време и къде трябва да се яви, за да даде кръвна
проба. Попълнил и дневник към техническото средство. Техническото
средство има памет, която се сваля. При започване на работа с техническото
средство не извършва проверка дали работи, тъй като техническото средство е
тарирано на определен период от време. Преди проверка се включва бутон и
се прави проверката. Ако има проблем по време на работа с техническото
средство, се вписва в документ, но досега не се е случвало.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетелите И. С. А. и М. Г. П. и приетите писмени
доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
4
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на
административнонаказателното производство и налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен от
компетентен орган /т. 1.3 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., приложена на
л.11 и 12 от делото/, съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН и е предявен на
нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи
възраженията си при подписване на акта и в тридневен срок от неговото
съставяне.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган /т. 2.9
от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., Заповед № 8121к-9368/09.08.2021 г. /л.
25/ и Акт за встъпване в длъжност /л. 26// преди изтичането на давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57
от ЗАНН реквизити.
Неоснователно е оплакването на защитника, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Видно от Акт за установяване на административно нарушение серия
GA № 445088/07.11.2021 г. /л. 7/ същият е съставен в съответствие с
изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози /наричана по – долу Наредбата/, като
в него контролният орган е вписал часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото
средство и номера на талона за изследване. Показанията на техническото
средство се вписани в акта до втория знак след десетичната запетая
включително.
Действително в АУАН е вписано, че талонът за изследване е издаден на
06.11.2021 г. около 23:00 часа, което съдът приема за допусната грешка, но
същата не опорочава съставения акт, тъй като никъде в цитираната по – горе
5
Наредба няма изискване за вписване в АУАН или талона за медицинско
изследване на датата и часа на издаване. В съставения АУАН коректно е
отразен номера на талона за изследване № 0045515 съгласно изискванията на
чл. 6, ал. 2 от Наредбата.
В съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 2 от Наредбата при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, контролният орган на същата дата е попълнил и талон за
изследване по образец съгласно приложение № 1. Талонът за изследване №
0045516 е в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1 - ал. 7 от Наредбата.
Отказът на лицето да избере един от двата начина на установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта – с доказателствен анализатор, или с
медицинско и химическо лабораторно изследване е удостоверен съгласно
изискванията на чл. 6, ал. 4, изр. второ от Наредбата, като жалбоподателят
собственоръчно е вписал, че приема показанията на техническото средство.
Поради това е неоснователно твърдението на защитника, че в талона липсвала
информация, че жалбоподателят отказва даването на кръвна проба и
посочването на думата „приемам“ в талона за медицинско изследване
означавало, че ще се възползва от правата, които му дава Наредбата. Освен
това в образеца на талон за изследване съгласно приложение № 1 от
Наредбата не се съдържа такова изискване.
Неоснователно е и оплакването на защитника, че контролният орган не
е съобразил изискванията на чл. 6, ал. 7 от Наредбата, като му е определил
срок, който не е бил съобразен с мястото на извършване на проверката и
възможността да достигне на посоченото място в уговореното време.
Проверката с техническото средство е извършена в гр. Д. О., а в талона за
изследване е посочено, че П. е уведомен, че трябва да се яви във ФСМП гр.
Горна Оряховица до 60 минути от връчване на талона. Талонът е връчен на
07.11.2021 г. в 00:40 часа. Разстоянието от гр. Д. О. до гр. Г. О. е 6 км и се
изминава при нормална скорост за движение с лек автомобил около 10
минути. Контролният орган в съответствие с разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2
и чл. 6, ал. 7 от Наредбата е съобразил, че нарушението е извършено на
територията на друго населено място, различно от мястото за извършване на
медицинско изследване, както и че по това време на денонощието няма
обществен транспорт и е определил до 60 минути, които са напълно
6
достатъчни за явяване на П. във ФСМП Г. О.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява по несъмнен начин, че на 07.11.2021 г. около 00:20 часа в гр. Д. О.,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Сеат Леон” с рег. № *****,
собственост на С. П. П. в гр. Д. О. с концентрация на алкохол в кръвта си 0,98
промила. Поради отказ на водача за даване на проби за изследване /по реда
чл. 6, ал. 4, изр. второ от Наредбата/, употребата на алкохол е установена по
предвидения в разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, ред – въз основа на показанията на
техническото средство, което отчело концентрация на алкохол в издишания
въздух от 0,98 промила. Съдът кредитира данните от проверката с
техническото средство. Същите се потвърждават от обясненията на
жалбоподателя, от показанията на свидетелите И.А. и М.П., приложената
справка – разпечатка от паметта на техническото средство /л. 53/ и дневник
към техническото средство /л. 10/.
Не са налице доказателства техническото средство да не е използвано в
съответствие с Методически указания и инструкция за работа с техническо
следство Дрегер Алкотест 7510. С оглед показанията на свидетеля А. съдът
приема, че на практика при започване на работа с техническото средство е
извършил авто-тест. Няма изискване в инструкцията извършеният авто-тест
да се отразява в паметта на техническото средство. Що се отнася до
извършване на второ измерване след 10 до 15 минути, за да се потвърди
резултатът от първото измерване, ако той е положителен, то същото е
препоръчително съгласно инструкцията, а не задължително /стр. 16 от
инсрукцията/.
В случая, както вече беше посочено, контролният орган е определил
достатъчно време за явяване на жалбоподателя за явяване във ФСМП Горна
Оряховица за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Без
значение са причините /липса на средства, отказ на познати да го откарат и
др./, поради които жалбоподателят не се е явил във ФСМП Г. О. и не е дал
кръвна проба за изследване, след като е вписал в талона за изследване, че
приема показанията на техническото средство.
От приетия като писмено доказателство протокол за последваща
7
проверка /л. 9 от делото/ се установява, че използваното за изпробване на
жалбоподателя техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №
ARBB-0084 е преминало успешно последваща метрологична проверка на
26.10.2021 г., със срок на валидност на проверката 6 месеца. Предвид това
обстоятелство и с оглед нормативно установения обхват на последващите
проверки на средствата за измерване съдът приема, че към датата, на която
жалбоподателят е изпробван за употреба на алкохол, посоченото техническо
средство е отговаряло на изискванията на метрологичното законодателство.
Изложеното мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,8 промила до 1,2 промила
включително (0,98 промила).
Като е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,8 на хиляда и до 1,2 на хиляда включително, С.П. е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.1, предл. 1 от ЗДвП и е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
За извършеното административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП АНО е наложил на жалбоподателя абсолютно определените в закона по
вид и размер административни наказания - глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение по чл. 174, ал.
1 от ЗДвП на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки на основание чл.
6, ал. 1, т. 1 от Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.
Изложеното налага съдът да потвърди изцяло обжалваното Наказателно
постановление № 21-0268-001394/12.11.2021 г. на ВПД Началник сектор към
ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица като законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5 от
8
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0268-
001394/12.11.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново,
РУ Горна Оряховица, с което на С. С. П. от гр. *****, с ЕГН **********, на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон, и са
отнети 10 контролни точки на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба № Із-
2539/17.12.2012г. на МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9