№ 124
гр. ****, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100500044 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № при ВРС 300720/22.10.2021 г., депозирана
от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, гр. София против Решение №
262575/07.10.2021г. на ВРС по гр.д. № 2753/2021 г. в неговата осъдителна
част.
Решението се обжалва в съответната част, с твърдения за
незаконосъобразност поради допуснати процесуални пропуски и неправилно
приложен материален закон. Процесуалните пороци според жалбоподателя се
свеждат до двукратен отказ на съда да задължи ищеца за посочване на
банкова сметка, на осн. чл. 127 ал.4 от ГПК, респективно непроизнасяне по
възраженията на ответника на тази плоскост, а материалната
незаконосъобразност счита, че се извежда от неправилния анализ на
доказателствата по делото, в резултат на което е определен занижен процент
на съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. Моли за отмяна на
решението в атакуваната част, в условията на евентуалност редуциране на
присъдения размер при отчитане на по-голям процент съпричиняване.
Заявява се и претенция за разноски
Становището на въззиваемата страна А.А.П., изразено чрез процесуален
представител е за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт. Противопоставя аргументи на всяко от
възраженията по въззивната жалба. Акцентира, че доказателствата по делото
установяват безспорно механизма на ПТП и вината на другия водач
/управлявал МПС-то, застраховано при ответника/, а САТЕ доказва и
необходимите средства за възстановяване на повредите по автомобила.
Оспорва извода на съда, че ищецът е допринесъл за настъпване на ПТП,
респективно определеният процент на съпричиняване, доколкото въпреки
нарушаване от страна на П. на съответните разпоредби от ЗДвП, ПТП не е
1
пряка последица от това. Заявява обаче, че след като съдът е стигнал до
различен извод /т.е. приел е съпричиняване/, но решението не е оспорено в
тази му част, то и въпросът не може да се пререшава. Моли за потвърждаване
на решението на ВРС и присъждане на разноски.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните.
Страните не отправят доказателствени искания.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № при ВРС
300720/22.10.2021 г., депозирана от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, гр.
София против Решение № 262575/07.10.2021г. на ВРС по гр.д. № 2753/2021 г.
В ЧАСТТА, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца А.А.П. от
гр. **** сумата от 2487.22 лева обезщетение за имуществени вреди на МПС
„Деу Калос“ с ДК№ В 2838 НВ, причинени в резултат на реализирано на
18.12.2020 г. ПТП в гр. ****, ул. „Балчик“, по вина на водача на микробус
марка „Форд Транзит“ с ДК№ В 5285 КН, застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва от завеждане на иска 24.02.2021 г. до окончателното
изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.02.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора по въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2