Р Е Ш
Е Н И Е №94/22.4.2019г.
гр. Ямбол, 22.04.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен
състав, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря Ж. Ч., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 353/2019
г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „*** ЕООД – гр.
Я. против НП № *** г., издадено от зам. председателя на ДАМТН – С., с което на
основание чл.55, ал.2 от ЗТИП на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение по чл.114, ал.2, т.2 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съобръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове (НУБЕТНГСИВВГ).
С жалбата се иска НП да бъде отменено
първо, по съображения за допуснати при издаването му съществени нарушения на
процесуалните правила, установени в разпоредбите на чл.42, т.3 и в чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН и изразяващи се в непосочване в акта и в НП датата на извършване на
нарушението. На следващо място, са наведени оплаквания, че както актосътавитилят
при съставяне на акта, така и АНО при издаване на НП, не са взели предвид
предшестващите проверката действия на дружеството по заплащане съответната
такса за извършване на периодичен технически преглед на инспектираното
съоръжение, както и обстоятелството, че законът допуска възможност за
удължаване срока за извършване на технически преглед с шест месеца. Поради това,
и с оглед изминалия непродължителен период от време от изтичане на
едногодишнишния срок за извършване на технически преглед до извършването на
проверката, от една страна се счита, че няма нарушение на закона, а от друга,
че размера на наказанието неправилно е определен в законовия максимум от 2000
лева, и алтернативно се иска намаляване размера на санкцията в законовия
минимум от 100 лева.
В с.з. жалбата се поддържа от редовно
упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП или за изменяне на същото
определяне минимален размер на наказанието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
За
да постанови решението си, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 11.10.2018 г. около 14:30 часа св. Ч.
– … в РО ИДТН „***“ в ГД „***“ при ДАМТН – С., съвместно със свои колеги от
други дирекции, извършила проверка на автомобилна газоснабдителна станция
(АГСС), находяща се в гр. Я., на ул. „***“, стопанисвана от дружеството
жалбоподател. След оглед на обекта и справка със записите в ревизионната книга свидетелката
установила, че в АГСС е монтирана и се експлоатира газова инсталация за
зареждане на автомобилни газови уредби на МПС с втечнени въглеводородни газове
(манометърът след помпата на газовата инсталация показвал налягане от 7 bar), както и че последният технически преглед на
инсталацията, състоящ се във външен оглед и функционална проверка без спиране
на експлоатацията, датира от 16.08.2017г., или отпреди повече от година. Била
извършена и проверка за плътност на инсталацията с пенообразуващо вещество, при
която се установило наличие на пропуск на газ от съединение между крана и
газопровода за газова фаза. Констатациите от проверката св. Ч. отразила в ревизионен
акт № ***., екземпляр от който оставила в книгата за ревизионни актове в
обекта.
Присъствалият по време на проверката
служител и отговорно лице Д.А. представил на св. Ч. платежно нареждане за
преведена в 10:35 часа на същия ден от дружеството по сметка на ДАМТН сума в
размер на 195 лева, с основание за плащане „технически преглед АГСС и ГИ“. В
последователност, св. Ч. провела разговор с Началника на РИ – Б., от който
установила, че към момента на проверката дружеството не е подало заявление за
извършване на технически преглед на инспектираната инсталация.
На 15.11.2018г. управителят на
дружеството получил писмо изх. № 83-02-106/30.10.2018г., съдържащо както покана
за явяване в РО „ИДТН“ – Южна и Централна България в гр. П. на 30.11.2018г. от
11:00 до 12:00 часа с цел съставяне на АУАН, така и последиците от неявяването
– съставяне на АУАн в отсъствие на представител на дружеството.
Управителят не се явил на указаното в
поканата време и място, поради което на 30.11.2018г. св. Ч., в присъствието на
свидетелите З. и Ч., съставила на дружеството АУАН № *** от същата дата за
нарушение по чл.114, ал.2, т.2 от
Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор
на газовите съобръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове
(НУБЕТНГСИВВГ).
На 11.02.2019г.
въз основа на акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението,
срещу дружеството е издадено и обжалваното НП.
Видно от съдържащите се в АНП разпечатка
от страницата на сайта abv.bg, в 11:03
часа на 11.10.2018г. е изпратено електронно съобщение със съдържание „Моля да
ми бъде извършен технически преглед газостанция Я. ул. ***“, с подател М. И.от
ел. поща *** на ел. поща на получателя ***, с прикачен към
съобщението файл pdf-формат, съдържащ заявление за
извършване на периодичен технически преглед на 1 бр. газово съоръжевие за ВВГ.
Изложената фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от показанията на свидетелите Ч., З. и Ч., както и от
писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото
административнонаказателна преписка.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима
- подадена е от надлежна
страна и в предвидения от закона срок.
Разгледана по
същество, жалбата се преценя като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
От
процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34
от ЗАНН, спазени са формата и редът на издаването му и съдържа всички
реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, в т.ч. точно и ясно
фактическо и юридическо описание на нарушението. Както в АУАН, така и в НП, коректно
и изчерпателно са посочени всички съставомерни обстоятелства на вмененото
нарушение, включително и датата и часа на извършването му – 11.10.2018г. около
14:30 часа. Доколкото преди тази дата не е установена експлоатация на
инспектираното съоръжение, не може с категоричност да се приеме, че нарушението
е извършено по-рано, на 17.08.2018г., когато е изтекъл 12-месечния срок от
предходната проверка на експлоатираната инсталация, каквото становище е
застъпено в жалбата. В този смисъл и доводите за допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в непосочване датата на извършване на нарушението, не
могат да бъдат споделени.
От
материалноправна страна съдът също не
намери основание за отмяна на НП. Доказателствата по делото обосновават по
безспорен начин факта, че дружеството – жалбоподател, като ползвател на газова
инсталация за зареждане на автомобилни газови уредби, не е изпълнило задължението
си по чл.114, ал.2, т.2 от НУБЕТНГСИВВГ. Цитираната норма задължава ползвателят
на такова съоръжение да не допуска експлоатацията му, когато не му е извършен
технически преглед съгласно чл.194, ал.5 от наредбата, и по-конкретно, когато
не му е извършен външен оглед и функционална проверка без спиране на
експлоатацията най-малко веднъж на 12 месеца. Доколкото от събраните по делото доказателства
безпротиворечиво сочат, че към момента на проверката – 11.10.2018г.,
дванайсетмесечният срок от извършване на предходния технически преглед на
газовата инсталация, датиращ от 16.08.2017г., е бил изтекъл, и въпреки това, с
оглед установените показания на манометъра след помпата, съоръжението е било в
експлоатация, се налага извод, че жалбоподателят действително е извършил
нарушението, за което е санкциониран. Обстоятелството, че два часа преди извършването
на проверката дружеството е изпратило заявление по електронен път за извършване
на периодичен технически преглед на инспектираното съоръжение, също е в
подкрепа на фактите в акта и в НП, че към момента на проверката такъв не е бил
извършен. Що се отнася до законовата възможност за удължаване до шест месеца
12-месечния срок за извършване на периодичен технически надзор, по делото е
безспорно установено, че дружеството не се е възползвало от нея, тъй като не е
подало писмено заявление за това, с предложена нова дата в този срок, съобразно
изискванията на чл.195 от наредбата. Именно затова подлежи на санкциониране с
налагане на имуществена санкция от сто до две хиляди лева, в хипотезата на
чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите.
В очертаните от
закона рамки на наказанието, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
максимален размер от 2000 лева, което наказание по вид се явява
законосъобразно. Неправилно и необосновано обаче, АНО е определил размера на
санкцията в максимума на предвиденото в закона, без да се съобрази с
обстоятелствата, че нарушението е за първи път, и макар със забава, към момента
на проверката дружеството е предприело съответните действия за отстраняване на
нарушението, като е подало заявление за извършване на периодичен технически
преглед на ползваното съоръжение. При това положение, съдът намира, че размерът
на наложеното наказание се явява определен в разрез с разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН, поради което атакуваното НП следва да се измени чрез намаляване размера
на санкцията към средния размер на предвиденото в закона – от 1000 лева. С
оглед обстоятелството, че се касае за експлоатация на съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП, както и че при проверката е установено и
пропускане на газ от съединение между крана и газопровода за газова фаза на
съоръжението, съдът счете, че в случая не е оправдано определяне размера на
санкцията в законовия минимум от 100 лева, както и че конкретното деяние не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, за да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения, и тъй като
при извършената служебна проверка не се установи НП да страда от пороци,
представляващи основание за неговата отмяна, на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ
НП № *** г., издадено от зам.
председателя на ДАМТН – С., с което на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП на „***“
ЕООД – гр. Я., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Я., ж.к. „***“ ***,
представлявано от М. Д. И., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.114, ал.2, т.2 от Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите
съобръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (НУБЕТНГСИВВГ), като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 (две хиляди) на 1000 (хиляда)
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Я.в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: