РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. гр. Добрич, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
при участието на секретаря Павлина Ж. ПЕ.а
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20223200500154 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 636/ 14.01.
2022 г. ( по регистратурата на ДРС), подадена от ищцата ЗЛ. П. В. от град В.
чрез пълномощника й адвокат И. Р. от ВАК, срещу Решение № 611 от
8.12.2021 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 1133/2021 г., отхвърлящо
исковете й за установяване на нищожност на договор за дарение, сключен с
нотариален акт № 5 по нот.д.№ *** г. на Нотариус № *** по регистъра на НК
, с район на действие – ДРС, като привиден и съществуването на прикрит с
него договор за продажба и за изкупуване на разпоредените с този договор и
още един договор за продажба по нот.акт № 6 по нот.д.№ *** г. на същия
Нотариус общо 2/3 идеални части от нива – имот с идентификатор №
29489.10.34 по кадастралната карта на село Ж. .
В жалбата има оплаквания, подробно посочени в доклада на въззивния
съд за допуснати процесуални нарушения : необсъждане на нито едно
1
събрано по делото гласно или писмено доказателство, както и на неоспорения
от ответниците факт за изповядването на двете сделки в един и същи ден при
липса на вписване на по – ранно издадения нотариален акт. С оглед на този
факт, посочва се в жалбата, придобиването от ответното търговско дружество
на разпоредения с договора по този нотариален акт № 5 дял е изключено, а
при последващата сделка задължението за получаване на съгласие от
първоначалния съсобственик – ищцата - било задължително . Иска се отмяна
на решението и уважаване на претенциите .
В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „ ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, град П. отговаря, че подадена жалба е бланкетна, а
изведените в решението доказателствени изводи са обосновани с оглед
недоказването на фактите за относителна симулация и доказването само на
факти ( с косвено значение ) за сключването на договорите на една и съща
дата пред един и същ нотариус, които обаче са недостатъчни за преценката,
че първият договор е привиден, което обуславя извод като направения в
решението - за неоснователност на исковете по член 26,ал.2 , пр. последно от
ЗЗД и по член 17,ал.1 от ЗЗД и на обусловения от тях иск по член 33,ал.2 от
ЗС. Настоява се за потвърждаване на решението и присъждане на разноските.
Въззиваемият Д. П. ЕН. от град А. изразява в съдебно заседание
становище за неоснователност на жалбата, тъй като всички сделки са
изповядани и следователно „ узаконени “ от Нотариуса , поради което са
валидно извършени и не могат да бъдат успешно оспорени .
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в
жалбата, доводите на двамата въззиваеми и съобразно член 269 от ГПК,
въззивният съд намира, че то е валидно, недопустимо в една част, допустимо
и правилно в друга част.
С оглед изложените в исковата молба и в поправящата молба с вх.№
3031 от 28.05.2021 г. (на л.21 -22) обстоятелства и петитум и при игнориране
на недължимо дадената от ищцата правна квалификация по един от исковете
– по член 26, ал.1,пр.2 от ЗЗД - заобикаляне на закона, правилно
първоинстанционният съд е приел, че този иск на ищцата като един от общо
тримата съсобственика е за установяване нищожността на сключения на
12.04.2019 г. между ответниците – Д.Е. и „ ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД,
град П. договор за дарение по нот. акт № 5 по нот.д.№ *** г. на Нотариус №
2
*** по регистъра на НК, с район на действие – ДРС с предмет – дела му от
1/120 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 29489. 103.34 по
кадастралната карта на село Ж., община Д., нива на площ от 11 495 кв.м.
поради привидност. Другите два иска са за изкупуване на дела , разпореден
от ответника Е. с този договор и на дяловете от 79/120 ( 39/120 + 40/120 ),
разпоредени от него и от В. Ж. П. – майка на ищцата и ответника, починала
на *** г., в полза на ответното търговско дружество с договор за продажба от
същия ден – 12.04.2019 г. по нот акт с № 6 по нот.д.№ *** г. на Нотариус №
*** при твърдения, че останалите съсобственици – нейни брат и майка - не са
изпълнили задължението да предложат на ищцата да изкупи дяловете им
преди да ги прехвърлят на дружеството срещу заплащане на уговорена за тях
цена. В нарушение на диспозитивното начало по член 6 от ГПК с
разпореждане № 502 от 20.04.2021 г. в частта по т. 3 първоинстанционният
съд дал на ищцата указания по член 129,ал.2 от ГПК – да формулира петитум
за разкриване на прикрит от договора за дарение договор за продажба, но и тя
очевидно не е предявила такъв иск ( позоваването на правилото на член
17,ал.1 от ЗЗД не е достатъчно ). Твърденият факт, че разпореждането по този
договор е извършено възмездно срещу заплатена от дружеството цена, има
правно значение по иска по член 33,ал.2 от ЗС и е следвало да бъде установен
при преценката за неговата основателност. За да го проведе успешно, ищецът
не се нуждае от разкриване на прикритото съглашение с отделен иск и само
от него зависи дали да го предяви. В случая ищцата не е изявила воля да води
такъв иск, наред с останалите три обективно съединени искове.
Първоинстанционното решение в частта относно отхвърлянето му е
процесуално недопустимо, като постановено „свръх петитум“ и следва да се
обезсили.
Изводът на районния съд, че договорът за дарение не е привидно
сключен и не е нищожен, е обоснован. Гласните доказателства са посочени за
факта за узнаването на сделката от съсобственика – ищца, а той е относим
към другите искове – тези по член 33,ал.2 от ЗС. Необсъждането им при
формирането на фактически изводи по иска за нищожност по член 26, ал.2,
пр. посл. от ЗЗД на договора за дарение не съставлява процесуално
нарушение. Явните факти за сключване на договора за дарение преди
договора за продажба в един и същ ден и пред един и същ нотариус имат
косвено значение. Сочат на вероятност страните по дарението да не са
3
желаели в действителност да се обвържат със съгласие за безвъзмездно
прехвърляне на дела на съсобственика Е. поради преследвана от тях цел -
увеличаване кръга от съсобствениците и последващо прехвърляне чрез
продажба на дяловете на двама от съсобствениците изцяло на новия
съсобственик ( доказано като осъществено ), без да се изисква предложение
от тях за изкупуването на тези дялове до ищцата съгласно член 33,ал.1 от ЗС.
Но по делото липсват преки и / или други косвени доказателства за
твърдяната привидност, от които да се направи извод, че тя е категорично
установена. При това положение договорът за дарение е валидно основание за
придобиване от дружеството на разпоредения в негова полза дял от 1/120.
Вписването на нотариалния акт за него не е елемент от фактическия състав на
договора. Той е завършен с нотариалното удостоверяване на съгласието
между страните – член 18 от ЗЗД и от този момент настъпва
вещнопрехвърлителното му действие – член 24,ал.1 от ЗЗД . Щом първото
оспорено разпореждане от съсобственик е дарствено и щом следващото
оспорено разпореждане от двамата съсобственици ( по нот. акт № 6 /*** г. ) е
в полза не на трето лице, а на съсобственик, изискването на член 33,ал.1 от ЗС
е неприложимо към нито едно от тях. То е приложимо само в случая ,в който
съсобственикът продава своя дял на трето лице. Това обосновава извод за
неоснователност и на исковете по член 33,ал.2 от ЗС. При това положение
обжалваното решение следва в останалата част да се потвърди и на
въззиваемото дружество да се присъдят всички сторени във въззивното
производство разноски за платеното адвокатско възнаграждение в размер от 1
000 лева ( обезсилването се дължи на грешка на съда ,а не поради
недопустимост на разгледания от него иск ) .
Воден от горните изводи, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 611 от 8.12.2021 г. на Добричкия районен съд
по гр.д.№ 1133/2021 г. в частта , с която е отхвърлен иск на ЗЛ. П. В., ЕГН:
********** от град В. срещу Д. П. ЕН., ЕГН: *** от град А. и „ ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, град П. за установяване съществуването на договор
за продажба, прикрит от договор за дарение, сключен с нот. акт № № 5 по
нот.д.№ *** г. на Нотариус № *** по регистъра на НК , с район на действие –
4
ДРС .
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част , с която са отхвърлени
предявените от ЗЛ. П. В., ЕГН: ********** от град В. срещу Д. П. ЕН., ЕГН:
*** от град А. и „ ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, град П. искове за :
установяване на нищожността на договор за дарение,сключен с нот. акт № 5
по нот.д.№ *** г. на Нотариус № *** по регистъра на НК , с район на
действие –ДРС поради привидност на основание член 26,ал.2,пр. последно от
ЗЗД; изкупуване на разпоредения с този договор от Д. П. ЕН., ЕГН: *** от
град А. в полза на „ ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, град П. дял от 1/120
идеална част от поземлен имот с идентификатор № 29489. 103.34 по
кадастралната карта на село Ж., община Д., нива на площ от 11 495 кв.м. и
изкупуване на разпоредените с договор за продажба по нот. акт № 6 по нот.д.
№ *** г. на Нотариус № *** по регистъра на НК , с район на действие –ДРС
от Д. П. ЕН. и В. Ж. П., починала на *** г., съответно 39/120 идеални части и
40/120 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 29489.103.34 по
кадастралната карта на село Ж., община Д., нива на площ от 11 495 кв.м.
ОСЪЖДА ЗЛ. П. В., ЕГН: ********** от град В., *** да заплати на „
ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, град П.,*** сторените по делото разноски в
размер от 1000 (хиляда ) лева.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5