№ 113
гр. Шумен , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Частно наказателно дело
№ 20213630200755 по описа за 2021 година
След като се запознах с материалите по делото установих следното:
Постъпила е жалба от „Камея 90“ООД, чрез пълномощника си адвС. Т. срещу
постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.04.2021г. на Районна
прокуратура – гр.Шумен на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК вр. чл.199 от НПК по
досъдебно производство.№260/2020г. по описа на РУ Шумен, преписка пор. №2903/2019г.
по описа на ШРП. Жалбоподателят счита, че издаденото постановление е
незаконосъобразно, като смята, че изводите направени от прокуратурата не отговарят на
фактическата обстановка и излага доводите си за това, като обсъжда събраните по делото
доказателства, поради което и моли да бъде отменено обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство.
Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното
постановление взе предвид следното: От материалите по д.п №.№260/2020г по описа на РУ
Шумен е видно, че същото е образувано на 06.03.2020г., за това, че на 12.10.2019г. в
землището на с.Върбак, общ.Хитрино са унищожени чужди движими вещи-600 бр.
растения- лавандула на стойност 4400 лева, собственост на жалбоподателя „Камея 90“ООД,
- престъпление по чл.216 ал.1 НК. На 12.03.2021г., разследващият полицай изпратил
досъдебното производство на Районна прокуратура Шумен с мнение за прекратяване на
досъдебното производство, като е посочил, че стойността на нанесената пряка щета е в
размер значително по малък в сравнение с установения размер на минималната работна
заплата към инкриминираната дата, предмет на престъплението е частно имущество и е
отбелязал, че са налице предпоставките на чл.218 в т.1 предл.1 НК, а именно, че
наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалото лице.. На 08.04.2021г.,
прокурор при ШРП е прекратил наказателното производство, като пространно е изложил
съображенията си, поради които приема , че не са събрани необходимите доказателства,
1
които да обосноват по безспорен и несъмнен начин извода , че С. С. е осъществил, както от
обективна , така и от субективна страна престъплението по чл.216 НК. Действително в хода
на досъдебното производство, са извършени множество процесуално следствени действия,
от които по безспорен начин единствено е установено, че лицата Я. и Н. Ж.-съответно внук
и син на управителя на „Камея 90“ООД се намират в изключително лоши отношения с
лицето С. С., посочен от Я. Ж. за извършител на престъплението по чл.216 НК и неговия
брат Г. С. , както и че обработват съседни поземлени имоти. В хода на досъдебното
производство е установено, също така, че са унищожени лавандулови насаждения на
стойност 328.46, в имота, обработван от жалбоподателя , като насажденията най вероятно са
били унищожени от селскостопанска техника, тъй като е имало следи от движение на такава
в този участък. Съдът, обаче споделя извода на представителя на държавното обвинение, че
единствено свидетелските показания на Я. Ж. са крайно недостатъчни за да се достигне до
категоричен извод, относно автора на деянието, тъй като въобще не е установено, че
следите оставени върху унищожените лавандулови насаждения съвпадат с тези на трактора,
управляван от С. С., а и разпитаните в хода на досъдебното производство полицейски
служители, заявяват, че не са видели Стойнев да управлява трактора в близост до
лавандуловите насаждения Очевидно и приобщеният видеозапис не е допринесъл с нищо за
изясняване на фактическата обстановка по делото, а и освен това не е установено кога
евентуално са били унищожени тези лавандулови насаждения , с оглед лансираната теза от
Стойнев, че може стопанисвалите лавандуловия имот сами да са унищожили насажденията
си. , Съдът, счита, че евентуалното провеждане на очна ставка между Я. Ж. и С. С. с нищо
не би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото и съответно за
отстраняване на противоречията в показанията им, с оглед очевидната неприязън, която
изпитват един към друг.
Предвид горното, съдът счита, че напълно адекватно, ШРП е приложила
разпоредбата на чл.243 ал.1 т.2 НПК , приемайки, че липсват годни доказателства за
ангажирането на наказателна отговорност на Стойнев, поради което и намира
постановлението на ШРП, с което е прекратено наказателното производство по посоченото
по горе досъдебно производство за обосновано и законосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление за прекратяване на наказателното
производство от 08.04.2021г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на основание чл.243 ал.1
2
т.2 от НПК вр. чл.199 от НПК по досъдебно производство.№260/2020г. по описа на РУ
Шумен, преписка пор. №2903/2019г. по описа на ШРП.
Определението подлежи на жалба или протест в седемдневен срок от съобщаване на
страните пред ШОС
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3