Р Е Ш Е Н И Е
№ 572/7.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
X
касационен
състав, в открито заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА
Членове: МАРИЯ
КОЛЕВА
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Живко Пенев, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 448 по описа за 2022 година на
Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационната жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик,
чрез ст. юрисконсулт Р.Т., срещу Решение № 50/08.03.2022 г., постановено по АНД
№ 504/2021 г. на Районен съд-Велинград, с което е отменено наказателно
постановление № 13-2100048/10.12.2021 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик. Релевирани са доводи
за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на
материалния закон, по които се претендира отмяната му. В съдебно заседание,
жалбоподателят не се представлява, поддържа жалбата с представено писмено
становище вх. №5016/07.06.2022 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Мид Биотрейд“
ЕООД, със седалище гр. София, с представен писмен отговор оспорва касационната
жалба. Счита решението на Районен съд – Велинград за правилно и обосновано.
Изразява становище, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения с оглед липсата на конкретизиране на
нарушението. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Х., който
оспорва жалбата. Не претендират разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик дава мотивирано заключение за основателност на
касационната жалба.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Производството пред
районния съд е образувано по жалбата на „Мид Биотрейд“ ЕООД, срещу наказателно
постановление № 13-2100048/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), във връзка с извършено административно
нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. ал. 1 КТ, му е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лв. В съответствие с представените доказателства е
прието за установено, че на дружеството е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 13-2100048/05.10.2021 г., затова че на
08.07.2021 г., около 10.30 часа, в обект на контрол „Цех за преработка на
диворастящи гъби и плодове“, гр. Ракитово, м. „Гърбът“, управителят е допуснал
до работа като „общ работник“ лицето А.И.Д., ЕГН **********, без да ѝ е
предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
Нарушението е установено при извършена съвместна проверка от служители на ДИТ,
ОДМВР-Пазарджик, БАБХ и ЦУ на НАП, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол от 08.07.2021 г., към който е приложен списък на
установените на място лица, извършващи трудова дейност. От извършената на 04.10.2021
г. проверка на документи от инспектори в дирекция „Инспекция по
труда“-Пазарджик е установено, че А.И.Д. е допусната до работа без работодателят да ѝ
е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, тъй като договорът на
лицето е регистриран със справка на 08.07.2021 г. в 22:27:04 часа в ТД на НАП.
Актът за установеното нарушение е подписан без възражение от управителя на
дружеството, като въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление.
За изясняване на фактите по
делото, районният съд е събрал административнонаказателната преписка и е
изслушал показанията на свидетелите, вкл. актосъставителите и работника А.И.Д..
За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че атакуваният акт е
издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без при
това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в
административнонаказателното производство, но при установяване, че липсва извършено
нарушение.
По делото е разпитана свидетелят
А.И.Д.,
която е заявила, че е работила в цеха за преработки на гъби в рамките на два
дни, но към момента на проверката нямала сключен договор. Такъв ѝ бил
предоставен за подпис едва след проверката.
За да достигне до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление съдът е приел, че
жалбоподателят е санкциониран за това, че на 08.07.2021 г. е допуснал до работа
като „общ работник“ лицето А.И.Д. без да ѝ е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. Съдът обаче е кредитирал в пълна степен показанията
на лицето А.И.Д., с които се твърди, че същото сключило трудовия си
договор с „Мид Биотрейд“ ЕООД едва след приключване на проверката, т.е. след
10:30 часа на 08.07.2021 г. В този смисъл, съдът е приел, че към 10:30 часа, на
08.07.2021 г. с лицето нямало сключен договор и при това положение не би могло
да се ангажира отговорност по чл. 63, ал. 1 вр. с ал. 2 от КТ, доколкото при
липса на сключен трудов договор, не би имало възможност или основание за
представяне на уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ към момента на проверката.
Постановеното решение е
неправилно.
От доказателствата по
делото е видно, че към констативния протокол от извършената проверка на място
на 08.07.2021 г. е приложен списък на лицата, извършващи трудова дейност в цеха
за преработка на диворастящи гъби и горски плодове, сред които е и. Отделно от
това, при извършена проверка по документи, служители на ДИТ са установили, че
сключеният между „Мид Биотрейд“ ЕООД и А.И.Д. договор е регистриран със справка
в ТД на НАП на 08.07.2021 г. в 22:27:04 часа, което е след извършената проверка
на място. Иначе казано, на дружеството са извършени две проверки – на място и
по документи, поради което и в констативния протокол от 08.07.2021 г. не е
изрично посочено, че е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Същото е
констатирано при извършената проверка по документи, като обобщените резултати
от двете са обективирани в протокол за извършена проверка №
ПР2123104/05.10.2021 г.
Безспорно установено е, че А.И.Д.
е заварена да работи в цеха за преработка на гъби, което е описано в
констативния протокол от 08.07.2021 г., представен е и трудов договор от
08.07.2021 г., сключен между нея и дружеството, в който не е описано, че служителят
подлежи на обучение и при какви условия, не е посочен и час на сключване на
договора. От друга страна, управителят на дружеството е подписал декларация, в
която е заявил, че всички трудови договори са подписани от работниците около
08.00 часа, преди започване на работния процес (л. 15 от делото на районния съд). В
допълнителна декларация (л. 16 от делото на районния съд), законният
представител на санкционираното дружество изрично посочва, че във връзка с ПИП
с изх. № ПР 21231004/05.10.2021 г., както и с изброени АУАН, между които и
процесният АУАН № 13-2100048/05.10.2021
г., всички трудови договори с лицата били сключени около 08:00 часа
сутринта, преди започване на проверката към 10:30 часа сутринта.
Следователно, неправилни са
изводите на районния съд, че с лицето А.И.Д.
не
бил сключен трудов договор към момента на проверката, което да доведе до неправилност
и незаконосъобразност на процесното наказателно постановление.
Точно обратното – налице са
годни писмени и гласни доказателства установяващи както реалното простиране на
труд към момента на извършване на процесната проверка, така и изричното писмено
потвърждение на управителя на санкционираното лице, че трудовите договори с всички работници, което включва и А.И.Д.
са сключени към 08.07.2021 г., около 8:00 часа сутринта – час и половина преди
проверката. Липсва реално оборване на декларираните от страна на законния
представител на санкционираното лице обстоятелства.
На следващо място и
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е изрично
изключено от законодателя от кръга на нарушенията по КТ, за които може да бъде
приложена разпоредба за маловажност на нарушението - чл. 415в, ал. 2 КТ, което
сочи на степента на обществената опасност на процесните деяния, респ.
значимостта на охраняваните права. Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, се явява обща
спрямо специалната на чл. 415в, ал. 2 КТ, която изрично изключва възможността
за квалифициране на нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63,
ал. 1 и 2 КТ като маловажни.
По изложените съображения
съдът приема, че решението е неправилно и при постановяването му е допуснато
нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за неговата
отмяна.
С оглед изхода от спора,
основателно е искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пазарджик, възнаграждение в размер на 80 лв..
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен
съд-Пазарджик, ХI-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 50/08.03.2022 г., постановено по АНД № 504/2021 г. на Районен съд-Велинград,
като вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 13-2100048/10.12.2021 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“,
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „Мид
Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Витоша, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в определен от съда
размер.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1./п/
2. /п/