РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Сандански, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200514 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. ЗДР. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр.
****, ул.“****“ № ****, против Наказателно постановление № 1-
32/30.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Западна
България“ – гр. ****към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.24, ал.6 вр. с ал.9 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.66, ал.3 от ЗРА му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400/четиристотин/ лева.
Със жалбата си Д. оспорва издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че НП страда от наличие на съществени
материалноправни и процесуалноправни нарушения. Иска се от съда
приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично
и подържа жалбата си по изложените в същата съображения. В хода на делото
1
по същество моли съда да му бъде отменено издаденото НП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован – не се явява процесуален представител.
За Районна прокуратура – ****, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН – не
се явява представител и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 22.05.2021г. служители на Отдел “Рибарство и контрол – Западна
България“ – гр. ****, свидетелите Н. и М. извършили проверка по течението
на р. ****в общ. *****във връзка с подаден през нощта сигнал на тел.*** за
незаконен риболов. По Докладна записка № Р-11167/23.05.2021г. на РУ на
МВР – ****са иззети данните за риболовците. На същата дата – 22.05.2021г.
служители на Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. ****,
свидетелите Н. и М. се отзовали на получения сигнал на тел.**** и
извършили проверка по течението на р. ****и по-конкретно – във водите на
язовир „****” в общ. *****. При пристигането им на място – на язовира
нямало лица, като контролните органи поискали по официален ред от РУ –
*****докладна записка с цел установяване на нарушителите. След проведена
кореспонденция помежду им били установени лицата, извършващи
любителски риболов, които съответно били призовани за съставяне на акт за
нарушение. Едно от тези лица бил жалб.Г.Д., за когото било установено, че е
извършвал любителски риболов с три броя въдици в тъмната част на
денонощието, с което е осъществил състава на нарушението по чл.24, ал.6 вр.
с ал.9 от ЗРА. След като контролните органи установили, че лицата са от гр.
****, същите били призовани в сградата на РУ – ****– по местожителството
им, където им били съставени АУАН. На жалб.Д. също бил съставен АУАН
№ В 0018925/24.06.2021г., който съответно му бил предявен за подпис,
последния го подписал без възражения.
В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно
постановление № 1-32/30.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол
– Западна България“ – гр. ****към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.24, ал.6 вр. ал.9 от Закона за
2
рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.66, ал.3 от ЗРА му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400/четиристотин/
лева.
НП е връчено на жалбоподателя на 14.09.2021г. и е обжалвано в
определения 7-дневен срок.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията
на контролните органи - свидетелите Н. и М., както и на полицейските
служители, констатирали нарушението – свидетелите Томов и Милушев,
които потвърждават фактическата обстановка, описана в акта и възприета в
процесното наказателно постановление. По един изключително категоричен
начин гореизложената фактология се установява от събраните по делото
гласни доказателства, събрани при разпита на свидетелите Н., М., Т. и М..
Свидетелите М. и Н. единодушно посочват, че след получен сигнал на
тел.****за лица, извършващи нощен риболов и по време на забрана, се
отправили към язовир „****” общ. *****, и със съдействието на служители
от РУ – *****– свидетелите Т. и М. установили нарушителите, един от които
е и жалб.Г.Д., за когото било констатирано, че извършва любителски риболов
с три броя въдици в тъмната част на денонощието. Последното самия
жалбоподател не отрекъл пред контролните органи, а и пред съда същия сочи,
че действително е ловил риба, както през деня, така и през нощта, заедно с
други лица, както и, че били направили справка в интернет и установили, че
не е забранен риболова в този язовир.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства – показанията
на свидетелите Н., М., Т. и М. в своята цялост са непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства по делото. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата
на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и
кореспонденцията помежду им.
Като е анализирал установените по делото факти, съдът намира, че
жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.
3
На първо място следва да се посочи, че съдът не установява съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно
наказателното производство, като счита, че фактите на нарушението са
описани ясно и непротиворечиво в акта и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, като по този начин е дадена възможност на
нарушителя да научи в извършване на какво нарушение е обвинен, за да може
да се защити срещу него в предвидения в закона начин.
На следващ план съдът не констатира каквато и да е текстова неяснота
на атакуваното Наказателно постановление, която да е засегнала правото на
защита на жалбоподателя и да е ограничила неговата възможност на разбере
какво точно нарушение му е вменено. АНО недвусмислено е описал, че на
процесната дата е установено жалбоподателят да извършва любителски
риболов през тъмната част на денонощието. Посоченото не се отрича и от
самия жалбоподателя, който сочи, че не е знаел, че е забранен риболова. Това
правилно и обосновано текстово изложение на поведението на Д.
законосъобразно е субсумирано като нарушение именно на чл.24, ал.6 вр. ал.9
от ЗРА и обосновано е подведено под санкционната норма на чл.66, ал.3 от
ЗРА.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят
е реализирал състава на описаното в акта и НП административно нарушение
по чл.24, ал.6 вр. ал.9 от ЗРА, както от обективна така и от субективна страна.
От обективна страна, на 22.05.2021г. в 23,35 ч., във водите на язовир
„****”, общ. ****, жалбоподателя извършвал любителски риболов с три броя
въдици в тъмната част на денонощието, което се явява нарушение на чл.24,
ал.6 вр. ал.9 от ЗРА, съгласно която любителският риболов през тъмната част
на денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в
периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и
само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на
ал. 9. А разпоредбата на чл.24, ал.9 ЗРА пък сочи, че редът, условията и
обектите по ал. 6, в които се разрешава любителският риболов през тъмната
част на денонощието, се определят ежегодно със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите по предложение на изпълнителния директор на
ИАРА.
Легалното определение на риболов е дадено в § 1, т. 26 от ДР на ЗРА,
4
съгласно който риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване. От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че Д. е извършвал, тъй като
проверяващите констатирали, че контролира уреда в работно положение,
потопен във водата и борави с него, както и, че деянието му е извършено през
тъмната част на денонощието. Безспорно риболовът, осъществяван от
жалбоподателя е „любителски”, предвид средството, с което е извършван -
въдица, и отговаря напълно на легалната дефиниция на „риболов-
любителски” в § 1, т. 27 от ДР на ЗРА.
В АУАН изпълнителното деяние е описано пълно с всички обективни
признаци. Предвид на това още към момента на съставяне на АУАН
жалбоподателя е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран и правата
му не са били нарушени.
Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като Д., в
качеството на лице, което извършва любителски риболов е длъжен да знае
задълженията си, в това число и тези по чл.24, ал.6 вр. ал.9 от ЗРА, които в
конкретния случай виновно и съзнателно е нарушил.
Действията му са в нарушение на чл.24, ал.6 вр. ал.9 от ЗРА, което е
установено правилно, тъй като безспорно от доказателствата по делото /както
писмени, така и гласни/ се установи, че жалбоподателя Д. е извършвал
любителки риболов през тъмната част на денонощието. Нарушението е
санкционирано законосъобразно с нормата на чл.66, ал.3 от ЗРА, който
предвижда наказание за този, който извършва любителски риболов в
нарушение на чл. 24, ал. 5, 6 и 9, се наказва с глоба от 400 до 650 лв. В
настоящия случай на нарушителя е наложено наказание в размер на 400 лева.
При определяне размера на административното наказание, съдът
намира, че административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН, и правилно е преценил с оглед тежестта на нарушението,
размера на определеното наказание, като е наложил на същия санкция в
минимално предвидения от законодателя размер.
Ето защо като цяло, и въз основа на всичко гореизложено, съдът намира
осъщественото нарушение и неговия автор в лицето на жалбоподателя за
несъмнено доказани, поради което и така издаденото НП следва да бъде
5
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 1-32/30.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и
контрол – Западна България“ – гр. ****към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя Г. ЗДР. Д., ЕГН – **********, с адрес – гр. ****, ул.“****“ №
****, за извършено нарушение по чл.24, ал.6 вр. с ал.9 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.66, ал.3 от ЗРА му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400/четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6