РЕШЕНИЕ
№260198
гр.П., 07.10.2022
година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд -
гражданска колегия, VІІ-състав в публичното заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Районен съдия : Явор Джамалов
при секретаря : Антония Стоева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01140, по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Делбено дело във фазата на
извършване на делбата.
С решение № ******/****** година,
постановено по делото, е допуснато извършването на съдебна делба между С.Б.Б., Б.С.Б. и Д.Н.М.
по отношение на съсобствения им недвижими имот представляващ : Жилище-апартамент
**, находящ
се в гр. П., на ул.“Ю.Г.“ **, **, **, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни
помещения със застроена площ 65.76 кв.м. заедно с избено помещение № 4, с
полезна площ 3.60 кв. м., с 1.04% идеални части от общите части на сградата и
от правото на стоеж върху мястото, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***** г. на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 23.09.2020г.,
с адрес на имота: гр. П., ул.“Ю.Г.“, **,
**, **, **, Самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор *****, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, Сградата
е разположена в поземлен имот с идентификатор *****, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на
обекта: 1, Посочена в домумента
площ: 65.76 кв.м., Прилежащи части: изб.пом.
№4 с площ 3.60 кв.м. и 1.04% ид.части от общите части на сградата, Ниво:
1, Съседни самостоятелни обекти
в сградата: На същия етаж : *******, *******,
Под обекта : *******Над обекта : *****.15,
стар идентификатор: няма, при делбени части : за С.Б.Б. с ЕГН **********,*** идеални части, за Б.С.Б. с ЕГН **********,*** идеална част, за Д.Н.М. е ЕГН **********,***, 6/12 идеални части.
С.Б.Б., Б.С.Б., чрез процесуалния си представител са изразили становище
за изнасянето на жилището на публична продан, поради неговата неподеляемост.
Д.Н.М., чрез процесуалния си представител, моли жилището предмет на делбата да и
бъде възложено в нейна изключителна собственост. Същата е предявила и искове по насрещни
сметки в общ размер 8830.20 лева, подробно конкретизирани с молба рег.№**/**г.,
както и претенция в размер на 13 000.00 с молбата депозирана в първото
съдебно заседание за изплатен заем на наследодател на страните.
Районният съд, преценявайки
събраните, по делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано следното:
От заключението на
вещото лице Е.В.А. е видно, че от жилището, предмет на делбата, не може да се обособят
два дяла /две отделни жилища/, съгласно действащите към момента строителни
правила и норми, предвид на което същото е неподеляемо. Апартамента се състои
от две стаи, кухня и сервизни помещения, които не биха могли да се обособят
като отделни жилища, за всеки от съделителите, поради което не са налице
предпоставките за приложение на
процедурата по чл.203 от ЗУТ.
Следователно касае се до неподеляемо жилище.
От горното следва, че имотът, предмет на делбата е неподеляем и поради това
делбата трябва да се извърши по реда на чл**8, от ГПК. Искането по реда на чл**9 ал.1 и ал.2 ГПК, се явява неоснователно
и недоказано. Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба, ако неподеляемият имот е жилище,
всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не
притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като
дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. От показанията на разпитаните по делото свидетели в
първата фаза по допускане на делбата, безспорно се установява, че Д.Н.М., е живяла през целия си
живот в процесното жилище, което и предполага, че е живяла и към момента на
откриване на наследството. След смъртта на баща и в самия отговор на исковата
молба се сочи, че майка и се е преместила в друго жилище а тя е останала да
живее в процесния апартамент. В настоящето производство обаче не се сочат
никакви доказателства, че това е единствено жилище на посочената съделителка,
за да са налице предпоставките на цитираната разпоредба за уважаване искането
за възлагане на апартамента в полза на Д.Н.М.. Видно от удостоверение
№21/МСИ-850-1от 24.06.2021г. на Община П., отдел ДМДТ е видно, че Д.Н.М. не е
подавала декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ. Процесния апартамент е бил
деклариран от нейната майка а в последствие и от първия ищец. Неизпълнението на
законовото задължение и неподаването
на декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ
за имотното състояние от ответницата, поставя ищцовата страна в невъзможност да
установи други жилищни имоти на ответницата. Предвид на това доказателствената
тежест, че Д.Н.М. не притежава други жилища пада върху нея, което доказване може
да бъде сторено с предвидените за това доказателствени средства в ГПК. По
настоящето дело такива доказателства не бяха представени.
Предвид на това имотът се изнася на публична продан, като
след извършването и получените суми се разпределят между съделителите,
съобразно правата им върху имота, така както са определени с решението по
допускането на делбата, като същите могат да участват при надаването в
публичната продан.
След извършване на проданта
получената сума, ще следва да се разпредели между съделителите, съобразно
делбените им части за С.Б.Б., 5/12 идеални части, за Б.С.Б., 1/12
идеална част, и за Д.Н.М., 6/12 идеални части.
Относно предявените насрещни сметки по реда на чл**6 ГПК,
съдът намира следното :
Исканията на Д.Н.М. са предявени с писмена молба в първото по
делото съдебно заседание. Съдът е указал на страната , че следва да
конкретизира исканията си като е определил срок за това. Срока е бил
продължаван докато с молба от **г. са били сторени такива конкретизации. Със
същата молба са добавени и искания за заплащане на подобрения, които не
фигурират в първата молба. Предвид на
това и с оглед преклузивния срок чл**6 ГПК, съдът следва да разгледа исканията само по първоначалната молба.
Относно претендираните подобрения извършени в апартамента
единствено са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелката С.А.Д.,
на които съдът дава вяра, доколкото не си противоречат с показанията на
останалите разпитани свидетели. Същата заявява, че ответницата в периода
2018г.-2019г. е ремонтирала таваните в хола и спалнята, сменени са били
тапетите и се е поставил ламиниран паркет в хола, както и ново осветление.
Същата заявява, че банята не е била ремонтирана а терасата е била ремонтирана
преди повече от 10 години, но не си спомня от кого. Свидетелката Славка
Борянова Славчева заявява, че терасата е била ремонтирана през 2006г. от
ответника Б.Б..
Предвид така събраните доказателства основателни се
оказват само исковете за само за следните подобрения : ремонт на таваните в
хола и спалнята, тапетите в двете помещения и
поставяне на ламиниран паркет в хола както и ново осветление. Исковете
за останалите подобрения, като недоказани следва да бъдат отхвърлени като
такива. Следва да се отбележи, че ищцовата страна е направила възражение, че
вземанията на ответницата са погасени по давност. Предвид на това дори и
хипотетично да се приеме, че ремонта на терасата е бил извършен от ответницата,
то претенциите са и погасени поради изтекъл давностен срок. Видно от
заключението на вещото лице, ремонта на тавана в хола с вградено осветление,
поставянето на ламиниран паркет и тапети е на обща стойност 1878.25 лева, съответно
подобренията в спалнята са на стойност 226.44 лева за ремонт на тавана. Вещото
лице не е установило в това помещение лепене на тапети а сочи, че стените са
боядисани с латекс. От горното следва, че подобренията са на обща стойност
2014.69 лева, поради което С.Б.Б. следва да заплати на Д.Н.М., сумата от 896.75 лева а Б.С.Б. 175.39
лева, съобразно притежаваните от същите идеални части от
жилището.
Както бе посочено по повод на предявените сметки в
първото по делото съдебно заседание във втората фаза от ответницата, съдът е оставил
исканията без движение , като е дал указания същите да бъдат конкретизирани,
като се посочи отделна стойност на всяка претенция и момента когато е била
сторена по повод, тъй като ищцовата страна е направила възражение, че
претенциите са или погасени по давност. С уточнителната молба рег. №**/**г.,
това не е било сторено по отношение на претенцията за заплащане на сумата от
505.20 лева заплатени разходи за поддръжка на общи части на сградата, именно за
поправка на покрив, почистване на канал. Сочи се, че това било сторено в
периода 2016г. – 2021г., което прави невъзможна преценката дали вземанията са
погасени по давност, поради което и производството по така предявените искове
следва да бъде прекратено, поради неизпълнение в срок указанията на съда. По
същия начин не е уточнена и претенцията за платени данъци за жилището като се
сочи общ период 2010г. - 2014г. и 2015г. до 2020г., поради което производството
и по тези искове следва да бъде прекратено. Аналогично не е конкретизирано към
кой момент са изплащани от ответницата твърдените вноски за погасяване на
кредит на наследодателя, поради което и производството по този иск следва да
бъде прекратено.
На следващо място се претендират заплащане съобразно идеалните части от съделителите на заплатени от ответницата ел.енергия, топлинна енергия и доставена и отведена питейна вода за периоди и в размер конкретизирани в цитираната молба рег. №**/**г. Съдът счита, че така предявените искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Този иск е с правно основание чл.30 ал.3 от ЗС според която разпоредба всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Под тежести на общата вещ следва да се имат предвид всички разходи свързани с поддръжката и запазването на веща във вид годен за ползването и по предназначение, както и всички необходими и задължителни разноски по повод собствеността, както и извършени подобрения. Наистина в специални закони като ЗЕ и ЗРВКУ, изрично е предвидено, че ползваната вода и ел. и топлинна енергия се заплащат от собственика или ползвателя на имота, но тези закони имат за цел да уредят отношенията между доставчиците на вода, респективно ел. и топлинна енергия и ползвателите на същата. В случая отношенията между съделителите се уреждат не от посочените специални закони а от ЗС. Безспорно по делото е, че за процесния период жилището предмет на делбата е било ползвано единствено от Д.М., което означава, че единствено и само тя е ползвала и доставената и отведена питейна вода, ел. и топлинна енергия, поради което и само тя дължи плащане на същата. В противен случай ще е налице неоснователно обогатяване, защото ищците по делото ще следва да заплатят доставка на неща ползвани единствено от ответницата и които не са по повод поддръжка и запазване на общата вещ. Дори и доставчиците на питейна вода, ел. и топлинна енергия да осъдят съсобствениците, които не ползват жилището да заплатят припадащите им се части, за последните е налице възможност да предявят иска за връщане на платеното от единствения ползвател. За пълнота следва да се има предвид, че ако се приеме, че се претендират и заплатени консумативи от ответницата приживе на наследодателите, което не е конкретизирано, то вземанията са и погасени по давност по повод направеното възражение от ищците.
От посоченото заключението на вещото лице Е.А. от
19.04.2022г., което дава актуална пазарна оценка към момента на заключението е
видно, че пазарната стойност на имота е 68 300.00 лева.
С оглед на горното всеки един от съделителите трябва да
бъде осъден да, заплати по сметка на Пернишкия районен съд, държавна такса съобразно
притежаваните идеални части а именно : С.Б.Б. - 1138.33 лева, Б.С.Б. - 227.66 лева, и за Д.Н.М. 1365.95 лева, ведно със
законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на
решението в сила и по 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист, ако
задължението не се изпълни доброволно. Публична продан обаче следва да се
извърши по реда, установен в ГПК, за изпълнителното производство, предвид на
което горната цена е от значение само за определяне на държавната такса, а
самата продажна цена, при публичната продан, следва да се определи от
съдия-изпълнителят по надлежния ред за това.
Д.Н.М. следва да бъде осъдена
да заплати и държавна такса върху отхвърлената част на претенциите по сметките
в размер на 832.88 лева а С.Б.Б. и Б.С.Б.
всеки по отделно по 50.00 лева, по уважените срещу тях искове по насрещните
сметки.
В настоящето производство по отношение на делбения иск
страните дължат сторените разноски за държавни такси и изплатени хонорари за
вещо лице, съобразно делбените си части а заплатеното адвокатско възнаграждение
остава така както е сторено. Съответно по предявените искове за насрещни сметки
с правно основание чл.30, ал.3, чл.59 чл.60 и чл.62 ЗЗД, се дължат по общите
правила съобразно уважената, респективно отхвърлена част на исковите претенции.
Предвид на това ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците 1287.68
лева изчислени съобразно отхвърлената част на исковите претенции. Ответната
страна не представя доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение по
посочените искове поради което и съдът не присъжда разноски.
По горните съображения районният съд,
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот, находящ се в гр. П., а именно:
Жилище-апартамент **, находящ се в гр. П., на ул.“Ю.Г.“ **, **,
**, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения със застроена площ 65.76
кв.м. заедно с избено помещение № 4, с полезна площ 3.60 кв. м., с 1.04%
идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж върху мястото,
който имот представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***** г. на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 23.09.2020г.,
с адрес на имота: гр. П., ул.“Ю.Г.“, **,
**, **, **, Самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор *****, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, Сградата
е разположена в поземлен имот с идентификатор *****, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на
обекта: 1, Посочена в домумента
площ: 65.76 кв.м., Прилежащи части: изб.пом.
№4 с площ 3.60 кв.м. и 1.04% ид.части от общите части на сградата, Ниво:
1, Съседни самостоятелни обекти
в сградата: На същия етаж : *******, *******,
Под обекта : *******Над обекта : *****.15,
стар идентификатор: няма,
като след извършването на проданта получените суми се
разпределят между съделителите, съобразно делбените им части, както следва :
за С.Б.Б. с ЕГН **********,*** идеални части,
за Б.С.Б. с ЕГН **********,*** идеална част и
за Д.Н.М. е ЕГН **********,***, - 6/12 идеални части.
ОСЪЖДА С.Б.Б. с ЕГН **********,***, да заплати на Д.Н.М. е ЕГН **********,***, сумата от 896.75 лева, направени от същата подобрения в съсобствения имот
съобразно притежаваните идеални части.
ОСЪЖДА Б.С.Б. с ЕГН **********,***,, да заплати на Д.Н.М. е ЕГН **********,***, сумата от 175.39 лева, направени от същата подобрения в
съсобствения имот съобразно притежаваните идеални части.
ОСЪЖДА
Д.Н.М. е ЕГН **********,***, да заплати на С.Б.Б. с ЕГН **********,***
и Б.С.Б. с ЕГН **********,***, направени разноски по делото в размер на 1287.68 лева, изчислени съобразно отхвърлената част на
исковите претенции.
ОСЪЖДА С.Б.Б. с ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Пернишкия районен съд, държавна такса в
размер на 1188.33 лева, ведно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата
на влизане на решението в сила и по 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист,
ако задължението не се изпълни доброволно.
ОСЪЖДА Б.С.Б. с ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Пернишкия районен съд, държавна такса в размер на 277.66 лева, ведно със законната лихва върху държавни вземания,
считано от датата на влизане на решението в сила и по 5,00 лева за издаване на
изпълнителен лист, ако задължението не се изпълни доброволно.
ОСЪЖДА Д.Н.М. е ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Пернишкия районен съд, държавна такса в размер на 2198.83
лева, ведно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на
влизане на решението в сила и по 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист,
ако задължението не се изпълни доброволно.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на исковете за заплащане на сумата от 505.20 лева
заплатени разходи за поддръжка на общи части на сградата, именно за поправка на
покрив, почистване на канал, иска за
платени данъци за жилището за период
2010г. - 2014г. и 2015г. до 2020г., в размер на 245.84 лева, искането за
заплащане на сумата от 13 000.00 лева, изплатен от Д.Н.М. кредит на наследодателя на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала:С.Г.
Районен съдия :