РЕШЕНИЕ  

 

№                              26.01.2021 г.            Град  Пазарджик

 

 

В        И  М  Е  Т  О           Н  А       Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти  граждански състав

На  шести ноември, две хиляди и  двадесета   година

В   публично  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова                 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №105  по описа за   2020  година.

 

 

 

            Предявен е иск от ищеца в настоящото производство В.И.К., ЕГН-********** ***, срещу  Областна дирекция на МВР- гр. Пазарджик, с адрес- гр. Пазарджик, пл.“Съединение“№3, обл. Пазарджик, с цена на иска – 1960.00лв.

          В исковата молба  се твърди, че ищцата е вещо лице, вписано в списъка при Пловдивски Окръжен съд. С постановление за назначаване на експертиза от 15.02.2013 година е била назначена от разследващ полицай при Областна Дирекция на МВР гр. Пазарджик по досъдебно производство № 20/ 2011 година по описа на Областна Дирекция на МВР гр. Пазарджик да извърши съдебна финансова - икономическа експертиза и да отговори на 25 въпроса. Постановлението за назначаването й като вещо лице по цитираното досъдебно производство прилага като доказателство по делото. Обемът на задачата бил много голям и следвало да се запознае с изключително голям брой документи, съдържащи се в кашони, папки, торби, които са описани в прием-предавателен протокол от дата 17.04.2013 година на две страници. Тъй като материалите по делото били изключително много, й били предадени на място при нея в град Пловдив лично от разследващия полицай П. , която дошла в Пловдив със служебен автомобил и шофьор и й предала всички папки, кашони, фактури, чанти с документи, описани в приемо-предавателния протокол от 17.04.2013 година, който прилага като писмено доказателство към на настоящата искова молба. Започнала работа по експертизата, като междувременно по делото били сменени на три пъти разследващите полицаи по досъдебното производство.

Твърди, че изготвила възложената експертиза, като заключението възлизало на около 75 страници. На дата 17.01.2015г. предала на ст.р. полицай С. заключението си, ведно с цялата получена от нея документация. Заедно с това предала на ст.р.полицай С. и документите, които са необходими за да й бъде заплатено възнаграждението по изготвената експертиза - издадената от нея справка - декларация за действително отработени часове и възнаграждение на час / 5лв./, съгласно Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, ведно с посочена банкова сметка/, *** / фактура, издадена от ВЛ на дата 17.01.2015 година, с получател ОД на МВР - гр. Пазарджик за плащане с преводно нареждане, както и декларация подписана от вещото лице, че е самоосигуряващо се лице, която е необходима на счетоводството на ответника за да й бъде извършено плащането на възнаграждението. Всички посочени по-горе документи били предадени на ст. р. полицай С. на 17.01.2015 година в град Пловдив, където същата била пристигнала със служебен автомобил и шофьор /поради огромния брой документи и материали/ и след като натоварила цялата документация, подписали приемането и предаването на дата 17.01.2015 година, върху първоначалния протокол - протокола от 17.04.2013 година.

Твърди, че във фактурата, която представила на разследващия полицай С., било отразено, че плащането трябва да бъде извършено по банков път. В справката - декларацията, която издала, съгласно Наредбата е посочила и банковата сметка, по която следвало да се извърши плащането, а именно: IBAN ***НКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК. Пояснява, че преди това е била назначавана като вещо лице по други досъдебни производство по описа на ОД на МВР Пазарджик и е получавала своевременно плащане на дължимите й възнаграждения като вещо лице за изготвени други експертизи по същата банкова сметка. ***, изготвена по досъдебно производство 20/2011 и до настоящия момент не е получила плащане на възнаграждение от ответника за изготвената от нея експертиза въпреки, че я е извършила, изготвила е заключението и го е предала по досъдебното производство, ведно с всички необходими документи по Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица — справка — декларация, фактура по искания образец от ОД МВР ПАЗАРДЖИК и декларация, че е самоосигуряващо се лице.

Твърди, че изготвеното от нея заключение за извършената експертиза, която представя като писмено доказателство по делото е от 75 страници. В справката декларация е посочила броя на действително отработените от нея часове с възнаграждение 5 лв. на час, съгласно Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. Не й е известно по-нататък какво е съдържанието на постановлението за определяне на възнаграждението от органа, възложил експертизата е длъжен да издаде изрично такъв акт, въз основа на справката-декларация предадена от вещото лице и при съобразяване на обстоятелствата, посочени в наредбата за определяне на възнаграждението на вещите лица - сложност и специфика на поставените задачи, компетентността и степента на квалификацията на вещото лице, времето, необходимо за извършване на експертизата, обема на извършената работа, необходими разходи и други условия.

Твърди, че не й е известно, нито е получавала обаче и някакъв друг акт, с който да се коригира или намалява възнаграждението й за извършената експертиза. Не й е известно и какво се е случило с образуваното досъдебно производство. Най- вероятно, същото е прекратено.

С оглед на горепосоченото за ищцата се породил правен интерес от предявяване на настоящия иск за претендиране на сумата от 1960 лева.

Моли   съдът да постанови решение, с което да осъди Областна Дирекция на МВР – Пазарджик да заплати на ищцата сумата от 1960.00 лева, представляваща възнаграждение като вещо лице за извършената от нея експертиза, за което е изготвено заключение по Досъдебно производство №20/2011 година по описа на Областна Дирекция на МВР – Пазарджик, ведно със законната лихва, считано от предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се сочи, че на този етап ответникът не може да вземе отношение по допустимостта и основателността на иска. След извършена проверка е установено, че в сектор „Финансово осигуряване, управление на собствеността и социални дейности" към отдел „Административен“ при ОДМВР - Пазарджик няма налични документи, доказващи определяне на възнаграждение за извършена финансово - икономическа експертиза по досъдебно производство № 20/2011 г. по описа на ОДМВР - Пазарджик и такива относно неговото осчетоводяване.

Твърди се, че при извършената проверка е констатирано, че досъдебно производство №20/2011г. е прекратено и към момента се намира в Районна прокуратура - Пазарджик, поради което не било установено дали в същото се съдържа постановление за определяне възнаграждение на вещо лице за извършена финансово - икономическа експертиза по досъдебно производство № 20/2011 г. по описа на ОДМВР - Пазарджик.

Моли се съдът да предостави възможност на ответника да представи доказателства до насрочване на първото заседание по делото.

Взето е становище относно доказателствените искания на ищцата.

Съдът, като прецени събраните по делото  доказателства, намери за установено от фактическа страна, следното:

Не се спори между страните по делото, а и същото се установява от  приложените към исковата молба доказателства, че ищцата В.И.К., ЕГН-********** *** е вещо лице, вписано в списъка при Пловдивски Окръжен съд, със специалност „счетоводство и контрол“.

 С постановление за назначаване на експертиза на Н.С. П. - разсл. Полицай при ОД на МВР- Пазарджик от 15.02.2013г. по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик /приложено по делото/, на  ищцата К. е било възложено в качеството й  на вещо лице извършването на съдебна финансово- икономическа експертиза. В издаденото от разследващият полицай постановление изрично са били посочени въпросите, на които вещото лице е К. е следвало да отговори. С оглед изпълнение на възложените й от разследващият орган задачи, на вещото лице са били предоставени материалите по досъдебно производство №ЗМ-20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, ведно със заключенията по техническата експертиза. Бил е определен срок до 31.05.2013г. за представяне на заключението от ВЛ К..

 С приемо - предавателен протокол от 17.04.2013г. , съставен в сградата на ОД на МВР- Пазарджик, на вещото лице били предадени  от разсл.полицай П.  118 бр. папки с документи – копия на дневници за покупки и продажби, СД по ЗДДС, фактури, дневници, 6 бр. ДФО за периода от 2008г. до 2011г., складови разписки и др., както и 22 бр. СД, съдържащи информация на магнитен носител.

В изпълнение на възложените й задачи по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, ищцата К. изготвила Заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза /приложено по делото/, което на 17.01.2015г. предала на разсл. полицай С., ведно с цялата получена от вещото лице документация, което се установява от извършеното от разсл. полицай отбелязване върху Приемо-предавателен протокол от 17.04.2013г., носещ подписа на разсл. полицай С..

 К. предала на ст.р.полицай С. и документите, които са били необходими за заплащането на дължимото  възнаграждение по изготвената експертиза - издадената от вещото лице справка - декларация за действително отработени часове и възнаграждение на час / 5лв./, съгласно Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, ведно с посочена банкова сметка/; ***, издадена от ВЛ на дата 17.01.2015 година, с получател ОД на МВР - гр. Пазарджик за плащане с преводно нареждане; както и декларация подписана от вещото лице, че е самоосигуряващо се лице, която е необходима на счетоводството на ответника за да й бъде извършено плащането на възнаграждението. Тъй като плащането следвало  да бъде извършено по банков път, в справката – декларацията вещото лице посочило и банковата сметка, по която следвало да се извърши плащането, а именно: IBAN ***НКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК.

Видно от  адресираното от ОП- Пазарджик до Директора на ОД на МВР- Пазарджик писмо , при проверка на материалите по досъдебното производство не се установява наличие на издадено от приключилия разследването по досъдебното производство старши разследващ полицай М. С. постановление за определяне на възнаграждение на вещото лице В.К.. Не се спори между страните по делото и относно обстоятелството, че възнаграждение на вещото лице К. не е било изплащано от страна на ответника, тъй като такова не е било определено с изрично постановление. Експертизата е била изготвена и предадена на разследващият орган на 17.01.2015г., като същата е била приложена по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, което впоследствие е било прекратено с постановление на ОП- Пазарджик.

Съгласно предоставената от ОП- Пазарджик информация , по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, пр.преписка №367/2011г. по описа на ОП- Пазарджик, са приложени постановление за назначаване на финансово –икономическа експертиза; приемо-предавателен протокол от 17.04.2013г.;, в който разсл. полицай С. е отразил получаването на материалите по делото на 17.01.2015г.  от ВЛ К.; заключение за извършена експертиза от К.; сметка- фактура по чл.9,ал.2 от ЗДДФЛ №1 от 17.01.2015г.; Справка – декларация по чл.29,ал.2 и чл.31,ал.2 от Наредба №1 от 16.10.2008г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 17.01.2015г.; както и Декларация от самоосигуряващо се лице по чл.43,ал.5 и ал.6 от ЗДДФЛ от 17.01.2015г.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

 По допустимостта на предявеният иск - Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.258 от ЗЗД, същият е допустим, като е налице правен интерес от предявяването на иска. Претендира се заплащане на дължимо възнаграждение за извършена от вещо лице и приета работа - изготвяне на експертно заключение по досъдебно наказателно производство, възложена от ОД на МВР- Пазарджик с изрично постановление.

Предявеният осъдителен иск  се явява основателен и доказан по размер, предвид следните съображения:  По делото не се спори между страните,че  ищцата В.И.К., ЕГН-********** *** е вещо лице, вписано в списъка при Пловдивски Окръжен съд, със специалност „счетоводство и контрол“.

От приетите по делото доказателства се установява, че след като е била назначена като вещо лице по №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, на ищцата К. са били предоставени материалите по досъдебното производство /с приемо - предавателен протокол от 17.04.2013г./, като е бил  определен срок до 31.05.2013г. за представяне на заключението от ВЛ К.. В изпълнение на възложените й задачи по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, ищцата К. е изготвила Заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза /приложено по делото/, което на 17.01.2015г. предала на разсл. полицай С., ведно с цялата получена от вещото лице документация, което се установява от извършеното от разсл. полицай отбелязване върху Приемо-предавателен протокол от 17.04.2013г., носещ подписа на разсл. полицай С..

От приетите по делото доказателства се установява, че К. е предала на разследващият полицай и други документи, които се изискват за заплащане на възнаграждението й в качеството й на вещо лице и които документи са били приложени  по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, пр.преписка №367/2011г. по описа на ОП- Пазарджик, а именно: сметка- фактура по чл.9,ал.2 от ЗДДФЛ №1 от 17.01.2015г.; Справка – декларация по чл.29,ал.2 и чл.31,ал.2 от Наредба №1 от 16.10.2008г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 17.01.2015г.; както и Декларация от самоосигуряващо се лице по чл.43,ал.5 и ал.6 от ЗДДФЛ от 17.01.2015г.

По делото се установи по несъмнен начин, че ищцата К. е изготвила възложената й експертиза, като заключението от нея като вещо лице възлиза на 75 страници, същото е приложено по ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик. Ответникът Областна дирекция на МВР- гр. Пазарджик не отрича обстоятелството, че процесната  експертиза е била изготвена и предадена на разследващия полицай на 17.01.2015 година, като същата е приложена по досъдебното производство 20/2011г., което впоследствие е било прекратено с постановление на Окръжна Прокуратура Пазарджик.

Не се спори между страните по делото ,че дължимото възнаграждение на вещото лице не е било изплатено от ОД на МВР- Пазарджик, по досъдебното производство не е налице издадено от приключилия разследването по досъдебното производство старши разследващ полицай М. С. постановление за определяне на възнаграждение на вещото лице В.К..

          Като причина за неизплащане на дължимото възнаграждение на вещото лице, се изтъква от ответната страна,че вещото лице не било представило необходимите документи по Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, които документи не били постъпили в сектор „Финансово обслужване, управление на собствеността и социални дейности“ към отдел „Административен“ при ОД на МВР- Пазарджик.

          Това твърдение на ответното страна се опровергава по категоричен начин от приетите в настоящото производство доказателства, от които е видно, че вещото лице В.К. е изготвила и предала в ОД на МВР- Пазарджик изискуемите документи  по Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, които са били приложени и в кориците по  досъдебното производство ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, вкл.  издадена от вещото лице справка — декларация за действително отработени часове, съгласно Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, ведно с посочена банкова сметка/; *** /фактура, издадена от ищцата на дата 17. 01. 2015 година, с получател ОД на МВР — гр. Пазарджик за плащане с преводно нареждане, както и декларация подписана от В.К., че е самоосигуравщо се лице, която е необходима на счетоводството на ответника, за да бъде изплатено дължимото възнаграждение.

         Постановлението, с което експертизата е била назначена,  е  било издадено на 15. 02. 2013 година, към който момент  се е прилагала  издадената  Наредба 3 от 30.11.2012 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица - Обн. ДВ 98 от  11. 12. 2012 година, отменена ДВ бр. 86 от 17. 10. 2014 година - с Решение на № 2305 от 18. 02. 2014 година от ВАС по адм. Дело № 3367 от 2013 - ДВ бр. 86 - 17. 10. 2014 година. Посочената Наредба урежда въпросите, свързани с изплащане на възнаграждения на вещи лица, като регламентира за всеки действително отработен час да се  заплаща възнаграждение в размер на 5 лева.         Съгласно чл.31,ал.2 от Наредбата, броят на действително отработените часове се установява от справка — декларация, съгласно приложение 2, която в настоящият случай  е била представена от вещото лице К. по досъдебното производство.                 Видно от справката- декларация на вещото лице К., последната  е осъществила действително отработени часове за дейности —посочени в легалната дефеннция на действително отработен час. Дължимото възнаграждение за тези действително отработени часове, за което не са необходими специални знания за да бъдат изчислени, е 392 часа , като всеки час дължимото възнаграждение е  5.00 лева, т.е на вещото лице се дължи сума в общ размер на 1960.00 лева, която сума е посочена в справката — декларация от 17.01.2015 година и фактурата от 17.01.2015 година, които са приети като писмени доказателства в настоящето производство.

           Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че от страна на вещото лице  е било изготвено в срок възложената й експертиза, като същата  е била представена по  ДП №20/2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, ведно с всички изискуеми документи за заплащане на дължимото възнаграждение, съгласно Глава Четвърта от действащата към този момент Наредба №3 от 30.01.2012г. за вписването,  квалификацията и възнагражденията на вещите лица, която глава регламентира условията и реда за определяне и изплащане възнагражденията на вещите лица. Съгласно чл.25 от Наредбата, вещото лице има право на възнаграждение за извършената експертиза, което се определя съгласно действително отработените часове /чл.30 от Наредбата/, като за всеки отработен час се заплаща възнаграждение в размер на 5.00лв. съгласно чл.31. Изпълнено е и изискването изготвената експертиза да се представи заедно със справка-декларация, към която се прилагат документи за извършените разходи. От друга страна, ответникът в настоящото производство не е заплатил дължимото възнаграждение на вещото лице, въпреки че са били налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за това, поради което предявеният осъдителен иск се явява основателен и доказан.  Съгласно направеното изявление от  ответната страна, същата не оспорва обстоятелството, че възнаграждение на вещото лице на В.К. за експертизата, изготвена от нея по досъдебно производство 20/ 2011г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, не е било изплатено. На вещото лице К. от ОД на МВР Пазарджик е било възложено да извърши определена работа — да извърши финансова икономическа експертиза, която тя е свършила - изготвила е заключението по поставените задачи и въпроси, същото заключение е представено и прието по досъдебното производство, но дължимото й възнаграждение, на което тя има право съгласно чл. 150, ал.1 от НПК и което й се дължи , с посочен определен мининум – 5.00 лева на действително отработен час по Наредба за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, към настоящият момент не е изплатено, което води до основателност на предявената искова претенция основателна.

           На ищеца следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда /17.01.2020г./ до окончателното изплащане на дължимата сума

             По отношение на разноските - при този изход на делото - уважаването на исковите претенции, на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК  ответникът  следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в  настоящото производство, които се претендират- заплатена държавна такса в размер на 79.00лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 367.00лв. Направеното възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение от страна на ответника следва да се отхвърли – размерът на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е  в минимален размер, а с оглед на фактическата и правна сложност на делото , цената на иска, обемът на извършените от процесуалният представител на ищеца  процесуални действия, броя на проведените открити съдебни заседания, доказателствата събрани по делото, заплатеното   възнаграждение се явява  справедливо и не е прекомерно.

  Воден от гореизложеното, съдът

                                                                          Р Е Ш И :

 

           ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- гр. Пазарджик, с адрес- гр. Пазарджик, пл.“Съединение“№3, обл. Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ на В.И.К., ЕГН-********** *** , сумата от 1960.00 лева /хиляда деветстотин и шестдесет лева/, представляваща  дължимо възнаграждение на вещото лице  В.И.К., ЕГН-********** за извършената от нея съдебно-счетоводна експертиза по Досъдебно производство №20/2011 година по описа на Областна Дирекция на МВР – Пазарджик, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда /17.01.2020г./ до окончателното изплащане на дължимата сума

 

        ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- гр. Пазарджик, с адрес- гр. Пазарджик, пл.“Съединение“№3, обл. Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ  на В.И.К., ЕГН-********** ***, сторените съдебно-деловодни разноски  по производството в общ размер на  446.00 лв. / четиристотин четиридесет и шест лева/, на осн. чл.78,ал.1 ГПК.

 

         РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

              

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: