№ 40
гр. Търговище , 01.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200892 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „Сомунджолу – Л.Ю.“ –с.******** с ЕИК
*********, представляван от собственика Л.Ю. Ю. с ЕГН ***********
против Наказателно постановление № 25 – 000094 от 26.10.2020г., издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище. Считайки НП
за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В
с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 02.09.2020г. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” –
Търговище извършили проверка по работните места в обект – магазин за
1
хранителни стоки, находящ се в с.*********, общ.Търговище, ул.“Паисий“
№11, стопанисван от ЕТ „Сомунджолу – Л.Ю.“ с ЕИК *********. При
извършената проверка било установено, че в обекта полага труд лицето
Ш.А.Ю. с ЕГН ***********, която работела като „продавач- консултант“ и
обслужвала клиенти, с работно време за деня от 06:30ч. до 15:30ч.,
уговорено трудово възнаграждение в размер на 610лв. на месец, една почивка
в рамките на работния ден и седмична почивка – в неделя. На 18.09.2020г.
контролните органи извършили и документална проверка, в хода на която
било установено, че сключеният с Ш.А.Ю. трудов договор № 2/01.12.2019г.
е прекратен със заповед на работодателя № 1/01.04.2020г., считано от
01.04.2020г. Т.е. било установено, че на 02.09.2020г. лицето Ш.А.Ю. е
полагала труд като „продавач- консултант“ в проверения обект, без сключен
трудов договор в писмена форма с работодателя ЕТ „Сомунджолу – Л.Ю.“.
Предвид така установеното, на едноличния търговец в качеството на
работодател бил съставен АУАН № 25- 000094 /24.09.2020г. за нарушение на
чл.62, ал.1 от КТ. Въз основа на АУАН, на 26.10.2020г. Директорът на
Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище издал Наказателно
постановление № 25 – 000094 от 26.10.2020г., с което за нарушение на чл.62,
ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на ЕТ „Сомунджолу –
Л.Ю.“ в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600лв.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Д.,
Ю. и С..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и
форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
От материалите по делото безспорно се установява, че контролните
органи са проверили процесния обект – магазин за хранителни стоки в
с.********, общ.Търговище, ул.“Паисий“ №11, стопанисван от ЕТ
„Сомунджолу – Л.Ю.“ на 02.09.2020г. От приложените към делото протокол
№ ПР 2025186 /23.09.2020г. и попълнената от Ш.А.Ю. декларация по чл.399
2
вр. с чл.402, ал.1, т.3 и ал.2 от КТ, чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110,
ал.4 от ДОПК, както и от показанията на св. Д. безспорно се установява, че
при проверката на 02.09.2020г. Ш.А.Ю. се е намирала в проверения обект и е
обслужвала клиенти. Този факт се потвърждава и от свидетелските показания
на самата Ш. Ю., която в с.з. потвърди и че лично е попълнила и подписала
декларацията си при проверката. В последната е посочила, че работи в
магазина, стопанисван от ЕТ „Сомунджолу –Л.Ю.“ като „продавач-
консултант“ с работно време за деня от 06:30 до 15:30ч., уговорено месечно
трудово възнаграждение в размер на 610лв., една почивка в рамките на
работния ден и седмична почивка в неделя. Приложените писмени
доказателства безспорно доказват, че Ю. е имала сключен трудов договор №
2/01.12.2019г. с ЕТ „Сомунджолу –Л.Ю.“, който е бил прекратен със заповед
на работодателя, считано от 01.04.2020г., а от 02.07.2020г. е била
регистрирана като земеделски производител. От така установените
обстоятелства и посочените доказателствени средства, включително
показанията на св.Ю. следва, че към момента на проверката същата е
полагала труд по трудово правоотношение, тъй като е престирала работна
сила, а не трудов резултат. В декларацията си същата изрично е записала:
„обслужвам клиенти като продавам в магазина различни стоки“.
Разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ императивно сочи, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, поради което и нот. завереното пълномощно с рег. №
27/28.08.2020г, издадено на Ю. от Л.Ю. Ю., с което последният я
упълномощава да работи вместо него в процесния магазин, не променя
характера на правоотношението.
Чл.62, ал.1 от КТ гласи следното : “Трудовият договор се сключва в
писмена форма“. В случая е безспорно установено, че съществуващото
трудово по съдържанието си правоотношение между страните към
02.09.2020г. не е било оформено в писмена форма. Следователно е било
нарушено изискването на чл.62, ал.1 от КТ, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността на ЕТ „Сомунджолу – Л.Ю.“ по чл.414, ал.3 от КТ
в качеството му на работодател, съгласно §1, т.1 от КТ.
По отношение на така извършеното административно нарушение не би
могла да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като,
3
съгласно задължителното за съда ТР №3 /10.05.2011г. на ВАС, „специалният
състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно” административно
нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба
на чл.28 от ЗАНН”. От друга страна не са налице основания за приложение
и на чл.415в, ал.1 от КТ, доколкото ал.2 изрично сочи, че нарушенията на
чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ не са маловажни.
Отчитайки обстоятелствата, че нарушението е първо за жалбоподателя
/не са налице данни за предходни влезли в сила НП за нарушения на
трудовото законодателство/, че ненадлежно оформеното правоотношение в
случая е между съпрузи, доколкото работодателят е ЕТ, който освен това е и
неограничено отговорен, както и че осигурителните права на Ю.а са засегнати
в минимална степен /съгласно показанията на св.С./, съдът намира, че в
случая целите на административната санкция биха се постигнали и
посредством имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер,
а именно 1500лв. Поради това, обжалваното НП следва да бъде изменено,
като наложената на ЕТ „Сомунджолу – Л. Ю.“ имуществена санкция бъде
намалена от 1600 на 1500лв.
От страните по делото са направени искания за присъждане на
разноски, респ. юрисконсултско възнаграждение. Доколкото крайният извод
на съда е за изменение на НП, не и за неговата отмяна, основателно се явява
искането на ответната по жалбата страна. В този смисъл са и мотивите на
ТР № 3/08.04.1985 г. по н.д. № 98/1984 г. на ОСНК на ВС. В съответствие с
изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1
от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до
120лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер,
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25 – 000094 от 26.10.2020г,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –Търговище, с
което на ЕТ „Сомунджолу – Л. Ю.“ – с.********, общ.Търговище, ЕИК
4
*********, представляван от Л. Ю.Ю., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ и
на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1600лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 1600лева
на 1500лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Сомунджолу – Л. Юсеинов“ – с.********,
общ.Търговище, ЕИК *********, представляван от Л. Ю.Ю. да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище сумата от 80лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5