О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр. Пловдив, 16 декември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в закрито заседание на шестнадесети декември, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа административно дело №3218 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.217, ал.2 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ) и чл.6, чл.7, и чл.8 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Родопи
(НРУППСТОР[1]).
С.Х.Н., ЕГН **********, и Димитър Рангелов Насков, ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Първенец, община Родопи, област Пловдив, ул. “Васил Левски“ №107, представлявани и двамата от адвокат Нели Захариева Маркова- пълномощник, обжалват Заповед №1407 от 11.11.2021г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, на жалбоподателите е наредено да премахнат преместваем обект (ПО) “колесен фургон“, находящ се в южната част на ПИ (поземлен имот) с идентификатор №66651.58.59 за местен път (общинска публична собственост), по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Ситово, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), без административен адрес.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Освен това, в жалбата е формулирано особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта до приключване на производството по оспорването на заповедта с влязло в сила решение, представляващо предмет на настоящето производство.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
В случая, като част от основанията за издаване на оспорената заповед са посочени нормите на чл.6, чл.7 и чл.8 от НРУППСТОР, представляваща действаща понастоящем наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ за община Родопи.
Според разпоредбите на чл.57а, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, обекти по чл.56, ал.1 от закона, какъвто представлява процесният ПО “колесен фургон“, се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.
Нормата на чл.217, ал.2 от ЗУТ установява, че съдът може да спре изпълнението на административните актове по чл.217, ал.1 от ЗУТ с изключение на тези по т.2 от същата разпоредба, между които актове са и заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ (чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ).
От своя страна, разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, предвижда възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В случая, по делото не са ангажирани доказателства, позволяващи формирането на извод, че премахването на ПО “колесен фургон“ би причинило значителна или трудно поправима вреда на жалбоподателите.
А според представеното по делото заверено копие на геодезическо заснемане на “Фургон с навес и дървена барака, попадащи в ПИ 66651.58.59 по КК на с. Ситово, общ. Родопи“ (листи 126-141), изготвено през месец октомври 2020г. от “КАДАСТЪР-ТИ“ ЕООД, ЕИК *********, респективно от инж. Светослав Илиев Илиев, притежаващ пълна проектантска правоспособност (лист 142), процесният фургон е с площ от ≈ 17,85 кв.м. (7,11 м * (2,50 м. ÷ 2,51 м.)), а най-високата му точка (кота било) е на 2,33 м. от нивото на прилежащия терен (кота нула).
При това положение и с оглед постиженията на научно-техническия прогрес, настоящият състав на съда намира, че премахването на процесния ПО “колесен фургон“, разположен върху площ от ≈ 17,85 кв.м. и притежаващ най-голяма височина от 2,33 м., не предполага трайно изменение на субстанцията му, тъй като според легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, “преместваме обект“ е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано и недоказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси, поради което не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Х.Н., ЕГН **********, и Димитър Рангелов Насков, ЕГН **********, да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №1407 от 11.11.2021г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, на жалбоподателите е наредено да премахнат ПО “колесен фургон“, находящ се в южната част на ПИ с идентификатор №66651.58.59 за местен път (общинска публична собственост), по КК и КР на с. Ситово, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, без административен адрес, до приключване на производството по оспорването на заповедта с влязло в сила решение.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/