№ 1136
гр. Пловдив, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20255300502001 по описа за 2025 година
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на ответника по спора
Община Пловдив – гр. Пловдив срещу Решение № 2 093/30.04.2025 г., пост. по гр.д. № 15
778/2024 г. на РС - Пловдив, с което са уважени предявените от въззиваемата страна - ищец
А. М. Г. срещу въззивника искове по чл. 344 ал. 1 т.т. 1 и 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ и е
отхвърлено възражението за прихващане на присъденото обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ
с изплатеното от работодателя обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ.
За постановяването на този резултат районният съд е приел, че уволнителната
заповед е немотивирана и само на това основание незаконосъобразна. В същата не били
посочени какви образование и професионална квалификация ищцата не притежава, също и
какви конкретни умения и специални знания, в какво се изразява невъзможността за
събиране и анализиране на информация. Освен това е приел, че основанието за уволнение
по чл. 328 ал. 1 т.6 от КТ не е налице, тъй като ищцата притежава необходимите образование
и квалификация за заемане на длъжността. В тази насока се е позовал на представени по
делото доказателства, установяващи завършени от нея две висши образования с
квалификационна степен „ магистър „ по специалностите „ български език и история „ и
„право“, като успехът й от държавните изпити по английски и руски език, както и по
дисциплината „ публичноправни науки „ е „ отличен 6 „.
Жалбоподателят поддържа неправилност на решението поради съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Съдът напълно игнорирал
направените по иска възражения и представените във вр. с тях писмени доказателства,
касаещи реорганизацията на дейността в общината и в частност отдела, в който ищцата е
работила - отдел „ канцелария на кмета и протокол „, утвърдената във вр. с тази
реорганизация нова длъжностна характеристика за длъжността „ главен експерт „ в
новосформираната Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „, която длъжностна
характеристика въвеждаща изисквания за висше образование по различна от притежаваната
1
от ищцата професионална насоченост, както и допълнителна квалификация – владеене на
чужд език на Ниво В2 и/или С1 – доказано със сертификат. По така изложените доводи се
иска отмяна на решението и отхвърляне на исковете като неоснователни. Поддържа се – при
евентуалност, искането за прихващане на обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ с
изплатеното от работодателя обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е депозирал отговор за неоснователност на жалбата. Счита, че
решението е правилно като поддържа всички възведени в първоинстанционното
производство за незаконосъобразност на уволнението. Поддържа, че позоваването на новата
длъжностна характеристика във вр. с променените изисквания за образование и
квалификация е направено едва във въззивната жалба поради което се явява преклудирано.
Поддържа, че при уволнението не й е предложено да заеме свободна длъжност “ главен
експерт „ в отдел „ Дигитализация „, за която има изискуемите се образование и
квалификация.
Съдът установи следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени от А. М. Г.
срещу Община Пловдив – гр. Пловдив искове по чл. 344 ал. 1 т.т. 1 и 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.
Няма спор и е установено по делото, че трудовото правоотношение между страните е
едностранно прекратено от страна на работодателя със Заповед № 51/15.07.2024 г. на кмета
на Община Пловдив - връчена на ищцата 22.07.2024 г. от длъжността, на която е била
възстановена същия ден на основание влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №
18 124/2023 г. по описа на РС – Пловдив. Посоченото в заповедта основание е чл. 328 ал. 1
т. 6 от КТ, а като причини за уволнението - Липса на необходимите образование и
професионална квалификация. Посочено е още, че служителят не притежава умения за ясна
и целенасочена комуникация на чужд език, които спомагат работата, свързана с
международния обмен и сътрудничество. Липсват специални знания и умения за
осъществяване на интернационално партньорство между общините. Невъзможност за
събиране и анализиране на информация от различни източници, вкл. от печатни материали,
интернет, телефонни разговори и лични средства на чужд език, за които се изисква високо
ниво на владеене на езика. Посочено е изрично, че променените образование и
професионална квалификация / висше, но с друга професионална насоченост и
необходимост от владеенето на чужд език на посочените в новата длъжностната
характеристика нива / са поради структурна промяна, приета с Решение № 41 на ОбщСъвет,
взето с Протокол № 2/15.02.2024 г., съгласно която функциите на съществуващите от
01.01.2020 г. отдели „ Канцеларии на кмета и протокол „ и „ Комуникации и маркетинг „ са
обединени в Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „, протоколната дейност на
общината и канцеларията на кмета са възложени изцяло на директора на новата дирекция, а
на назначените по трудово правоотношение и съществуващи 4 броя главни експерти в
казаните по горе два бивши отдела са възложени различни от досегашните им трудови
функции и задължения.
Възведените в исковата молба доводи за незаконосъобразност на уволнението са, че
ищцата притежава изискуемите се образование и квалификация за заемане на длъжността,
поради което основанието по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ не е налице; че основните причини за
уволнението й са останалите посочени в заповедта, които обаче не са относими към
основанието по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ , а сочат според нея на основанието по чл. 328 ал. 1 т.
11 от КТ и доколкото същите са бланкетно изброени, без да е уточнено какви точно знания и
умения тя не притежава, то заповедта е изцяло немотивирана и като така в нарушение на чл.
195 от КТ. Поддържа още, че новата длъжностна характеристика й е връчена на 22.07.2024 г.,
без да й се даде срок да представи документи за притежавани образование и квалификация
и без да й бъде направен езиков тест. Поддържа също, че нивото на владеене на даден чужд
език се определя по степени, които се дават при полагане на изпити на съответни за това
2
места, а не според определянето му от работодателя като високо, средно и ниско.
Ответникът е депозирал отговор за неоснователност на иска. Сочи, че основанието за
уволнение е това по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ - липса на необходимите образование и
професионална квалификация, което е налице към датата на уволнението. В тази насока
излага доводи, че ОбщСъвет е взел Решение № 41/15.02.2024 г. за оптимизиране дейността
на общината и в частност тази, касаеща отдела „ Канцелария на кмета и протокол „, в който
ищцата е работила преди предходното си уволнение. Взетото решение е, че считано от
01.04.2024 г. функциите на този отдел и отдел „ Комуникация и маркетинг „ се обединяват в
Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „, протоколната дейност и канцеларията на
кмета е възложена изцяло на директора на тази дирекция, а на главните експерти в същата
от обединените в нея два отдела са възложени задачите и по международното
сътрудничество и комуникации. В тази връзка е утвърдена – считано от 01.04..2024 г., нова
длъжностната характеристика за длъжността „ главен експерт „ в Дирекция „ Канцелария на
кмета и комуникации „, изискваща висше образование, степен „ бакалавър „ по
професионално направление „ публична администрация, комуникация, маркетинг,
икономически и социални науки “, а като допълнително изискване за заемане на длъжността
и владеене на чужд език на Ниво В2 и/или С1 – доказано с документ – каквито ищцата не
притежава. С отговора е заявено при условие на евентуалност / в случай, че исковете бъдат
уважени/ и възражение за прихващане между обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ и
изплатеното на ищцата при прекратяването на договора обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ.
Към отговора са представени трудов договор на ищцата от 07.04.2021 г., , ДС към
него от 24.01.2022 г., длъжностна характеристика за длъжността „ главен експерт „ в
Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „, утвърдена на 01.04.2024 г. от секретаря
на общината, дипломи на ищцата.
Във връзка с така депозирания отговор и представената с него нова длъжностна
характеристика ищцата е възразила, че същата не е утвърдена от компетентния орган, който
според нея е кмета, а не секретаря на общината -посочен като утвърдил я и при липса на
доказателства за такова възлагане. Възвежда и възражение, че уволнението й е извършено
при злоупотреба с право от страна работодателя, т.к. промяната в новата длъжностна
характеристика досежно необходимите за заемането на длъжността образование и
квалификация била направена единствено с цел нейното уволнение, като в тази насока се
позовава на предходното си уволнение, отменено от съда. Позовава се са сключен договор
между Общината и „ Скрипта манент „ ЕООД „, с която на дружеството е възложено
извършване на преводачески услуги – писмени и устни, преводи от български на чужд език
и от чужд език на български език, като така не е необходимо служителите на длъжност „
главен експерт „ да притежават допълнителната професионална квалификация „ владеене на
чужд език на Ниво В2 и/или С1 – доказано със сертификат „. Освен това, непосредствено
преди възстановяването й на работа и преди настоящото й уволнението – на 10.07.2024 г.,
ресорният заместник кмет й предложил работа като главен експерт в отдел „дигитализация „
за която длъжност тя имала съответната квалификация и в който отдел към момента на
уволнението й имало две свободни бройки за длъжността.
По делото са представени още новото щатно разписание, в сила от 01.07.2024 г.,
Договора между общината и предоваческа фирма „ Скрипта манент „ ЕООД. Приложено е
гр.д. № 18 124/ 2023 г. на РС – Пловдив.
От така представените доказателства се установява, че ищцата е в трудово
правоотношение с ответната община първоначално на длъжност „ главен специалист „ в
отдел „ Деловодно, информационно и документално обслужване / ТД № 21/07.04.2021 г. /, а
съгласно ДС № 17/24.01.2022 г. към казания ТД – на длъжност „ главен експерт „ в отдел „
Канцелария на кмета и протокол„. От последно заеманата длъжност е уволнена със Заповед
№ 59/30.11.2023 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 11 от КТ - поради промяна на изискванията
3
за заемане на длъжността съгласно утвърдена нова длъжностна характеристика.
Уволнението й е отменено с влязло в сила съдебно решение по приложеното гр.д. №
18 124/2023 г. по описа на РС - Пловдив, като е прието от съда, че променените изисквания
за заемане на длъжността, както и изискуемите се други образование и квалификация по
новата длъжностна характеристика са във връзка и с изцяло променените в същата
съществени трудови функции на длъжността, като се запазва - формално, само нейното
наименование. Т.е. де факто се създава нова длъжност, което според съда е основание за
уволнение „ съкращаване на щата „ , а не чл. 328 ал. 1 т. 11 от КТ, като така основанието за
уволнението не е налице.
Междувременно, на основание Решение на Общинския съвет от 15.02.2024 г.
дейността на отделите „ Канцелария на кмета и протокол „ и отдел „ Комуникация и
маркетинг „ са обединени в Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „ – считано от
01.04.2024 г., протоколната дейност и канцеларията на кмета е възложена изцяло на
директора на тази дирекция, а на главните експерти в същата от обединените в нея два
отдела са възложени задачи по международно сътрудничество и комуникации. Приемането
на така твърдяното от ответника решение на общинския съвет и представеното по делото
длъжностно разписание - в сила от 01.04.2024 г., не се оспорват от ищцата. В съответствие с
решението за длъжността „ главен експерт „ в Дирекция „ Канцелария на кмета и
комуникации„ е одобрена нова длъжностна характеристика / действаща от 01.04.2024 г. /,
съгласно която на заемащите я служители се възлагат като основни задължения и
организирането и осъществяването на дейностите по международно сътрудничество и
комуникации на общината с други чуждестранни организации и общини, във вр. с които
задължения се променят и изискванията относно професионалната насоченост на висшето
им образование и допълнителна квалификация, а именно висше образование, степен „
бакалавър „ по професионално направление „ публична администрация, комуникация,
маркетинг, икономически и социални науки “, а като допълнително изискване за заемане на
длъжността и владеене на чужд език на Ниво В2 и/или С1 – доказано с документ.
Няма спор, че новите образование и квалификация ищцата не притежава. Не се
установява - не се и твърди, в новото щатно разписание да са намалени щатните бройки за
длъжността „ главен експерт „ в Дирекция „Канцелария на кмета и комуникации „ спрямо
предходното такова досежно тези бройки в отделите „ канцелария на кмета и протокол „ и „
комуникации и маркетинг „.
С оглед така настъпилите промени, ищцата - по силата на влязлото в сила съдебно
решение, е възстановена на работа на длъжността „ главен експерт „ в казаната дирекция /
Заповед за възстановяване № 24 ОА- 1771/15.07.2024 г. /, като още същия ден е издадена
атакуваната уволнителна заповед № 51/15.07.2024 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ –
липса на образование и професионална квалификация за заемане на длъжността.
При служебната проверка на обжалваното решение по чл. 269 изр. 1 от ГПК, същото
се явява валидно и допустимо. При проверката относно неговата правилност – във връзка с
възведените доводи в жалбата и в отговора – изцяло преповтарящи тези пред
първоинстанционния съд, настоящата инстанция намира решението за правилно като краен
резултат.
В случая уволнението е предприето от работодателя на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от
КТ – противно на поддържаното от въззиваемата – ищца. Изцяло във връзка с посочената на
първо място в заповедта липса на новите / след възникване на трудовоправната връзка /
образование и професионална квалификация и мотивите, изискващи ги / посочената в
заповедта реорганизация на дейността съгласно казаното решение на общинския съвет /, са
и последващо посочените в същата липса на качества и умения за изпълнение на трудовите
задължения, поради което същите не обосновават извод за друго, различно от посоченото
основание за уволнение и конкретно твърдяното от ищцата основание по чл. 328 ал. 1 т. 11
4
от КТ. Не са налице различни, взаимно изключващи се основания за уволнение.
Преценката на работодателят да промени изискванията за образование и
професионална квалификация във вр. с решението му за оптимизиране на дейността на
предприятието по казания по горе начин е такава по целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол. Съдебният контрол за законосъобразност на уволнението се извършва
само в аспекта налице ли е основанието, на което е предприето – в случая чл. 328 ал. 1 т. 6
от КТ, и дали не е предприето с единствената цел да обоснове уволнението на конкретен
работник/служител на казаното основание, т.е. да съставлява злоупотреба с право.
Трайно установената и актуална съдебна практика приема, че за да е налице
основанието за уволнение по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ трябва нововъведените от работодателя
изисквания за образование и квалификация да са при запазване на съществените трудови
функции на длъжността. В случай, че наред с изискващите се нови образование и
допълнителна професионална квалификация се променят и трудовите функции / изцяло или
отчасти /, работодателят може да уволни работника/служителя, но не на основанието по чл.
328 ал. 1 т. 6 от КТ, а на основанието по чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ / съкращаване на щата / -
независимо дали бройките за длъжността се запазват по щатно разписание или се намаляват
и дори увеличават. Защото форма на реално съкращаване на щата е налице и при
преминаването на трудовите функции от една длъжност към друга, като и във всички
случаи на липса на пълно съвпадение на трудовите функции. В този смисъл Решение №
730/29.11.2010 г. на ВКС по гр.д. № 28/2010 г., III г.о.; Решение № 184/02.06.2011 г. на ВКС
по гр.д. № 803/2010 г., IV г. о.; Определение № 723/21.05.2012 г. на ВКС по гр.д. № 126/2012
г., III г.о.; Определение № 540/17.06.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2201/2016 г., III г.о.;
Определение № 380/13.05.2021 г. на ВКС по гр.д. № 563/2021 г.,IV г. о. и други.
При съпоставяне на длъжностната характеристика за длъжността „ главен експерт „ в
Дирекция „ Канцелария на кмета и комуникации „ / новата / с длъжностната характеристика
за „ главен експерт „ в отдел „ Канцелария на кмета и протокол „ / старата / - съдържаща се в
приложеното гр.д. № 18 124/2023 г. по описа на РС – Пловдив, се установява че наред с
променените изисквания за образование и професионална квалификация са променени и
трудовите функции на длъжността, при това промяната е до степен пълно заличаване на
старите трудови функции и въвеждане на изцяло нови такива. Това на практика и се
признава от работодателя, т.к. в уволнителната заповед той сам обосновава промяната в
изискванията за други, различни образование и професионална квалификация за длъжността
с нововъдените трудови функции за същата.
Предвид изложеното не е налице основанието по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ, на което
ищцата е уволнена и тази липса е самостоятелно основание за незаконосъобразността на
уволнението и съответно отмяната му. С оглед липсата на уволнителното основание се
явяват без правно значение и не се разглеждат от настоящия съд останалите доводи на
ищцата за незаконност на уволнението, т.к. същите задължително предпоставят наличието
на основанието за него - чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ.
Предвид изложеното искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ е правилно уважен с
обжалваното решение, макар и по различни от изложените от районния съд мотиви.
С оглед уважаването на този иск и предвид, че съгласно представените трудова
книжка и други писмени доказателства ищцата не е работила по трудово правоотношение с
друг работодател в шестмесечен срок след уволнението доказан по основание е и иска по
чл. 344 ал. 1 т. 2 вр. чл. 225 ал. 1 т. 1 от КТ. По размер – уважения такъв, искът е също
установен – от представеното от работодателя удостоверение за последното получено от
ищцата трудово възнаграждение. Няма и спор между страните досежно този размер. Спорен
е въпросът следва ли или не да се извърши прихващане с платеното на ищцата обезщетение
по чл. 220 ал. 1 от КТ – за неспазен едномесечен срок на предизвестието, като факта на
5
плащането му в размер на 1 662 лв. във вр. с уволнението й е безспорно установен по
делото. Районният съд е приел да не се следва компенсация между двете вземания, т.к.
обезщетението по чл. 220 ал. 1 от КТ се дължи независимо дали уволнението е законно или
не и независимо от полагащите й се други обезщетения. Настоящата инстанция намира този
извод за неправилен. Съгласно трайно установената съдебна практика, обезщетенията по чл.
220 ал. 1 и по чл. 222 ал. 1 от КТ безусловно подлежат на прихващане с обезщетението по
чл. 225 ал. 1 от КТ, т.к. и двете и в частност това по чл. 220 ал. 1 от КТ обезщетяват една и
съща вреда.
С оглед горното решението се отменя в частта, с която искът по чл. 225 ал. 1 от КТ е
уважен за разликата над 8 310 лв. до 9 972 лв. и в тази част се отхвърля – поради
прихващане с платеното обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ в размер на 1 662 лева.
По разноските
–––––––––––––––––
Въззиваемата претендира такива за заплатено възнаграждение за един адвокат в
размер на 2 400 лв. / 1 077 лв. за иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ и 1 323 лв. за иска по чл. 225
ал. 1 от КТ /. Възражението от въззивника за прекомерност на възнаграждението съдът
намира за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Съобразно
постановения инстанционен резултат възнаграждението за иска по чл. 225 ал. 1 от КТ се
определя в размер на 1 155 или на ищцата се присъждат направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на общо 2 232 лева.
За отхвърлената част на иска по чл. 225 ал. 1 от КТ на въззивника се присъжда
юрисконсултско възнаграждение от по 100 лева за всяка инстанция, или общо за двете
инстанции 200 лева.
И съдът
РЕШИ:
Отменя Решение № 2 093/30.04.2025 г., пост. по гр.д. № 15 778/2024 г. на РС –
Пловдив в частта, с което е отхвърлено възражението на ответната Община Пловдив, ЕИК
********* за прихващане между дължимото се на ищцата А. М. Г., ЕГН – **********
обезщетението по чл. 225 ал. 1 т. 1 от КТ в размер на 9 972 лв. и платеното й от Община
Пловдив обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ в размер на 1 662 лв. и искът на А. М. Г. по чл.
344 ал. 1 т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 т. 1 от КТ е уважен за разликата над 8 310 лв. до 9 972 лв. и в
тази част Постановява:
Отхвърля искът на А. М. Г., ЕГН - ********** срещу Община Пловдив, ЕИК
********* с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 т. 1 от КТ за сумата 1 662
лева / разликата над 8 310 лв. до присъдените 9 972 лв. / – поради прихващане с платеното
на Г. от общината обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ в размер на 1 662 лева.
Потвърждава Решение № 2 093/30.04.2025 г., пост. по гр.д. № 15 778/2024 г. на РС –
Пловдив в останалата обжалвана част – за уважаване на иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за
отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 51/15.07.2024 г. на Кмета на Община Пловдив,
ЕИК *********, с която е прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ трудовото
правоотношение на А. М. Г., ЕГН – ********** и за осъждането на Община Пловдив, ЕИК
********* да заплати на А. М. Г., ЕГН -********** обезщетение по чл. 225 ал. 1 т.1 от КТ в
размер на 8 310 / осем хиляди триста и десет / лева.
Осъжда Община Пловдив, ЕИК ********* да заплати на А. М. Г., ЕГН – **********
разноски за въззивното производство в размер на 2 232 две хиляди двеста тридесет и два /
6
лева.
Осъжда А. М. Г., ЕГН – ********** да заплати на Община Пловдив, ЕИК *********
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 / двеста /лева – и за двете инстанции.
Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок,
считано от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7