Протокол по дело №1321/2023 на Административен съд - Варна

ИЩЦАТА Й. С. К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 639/15.01.2024г. от адв. К. К., процесуален представител на ищцата, с която е и заявява, че не е в състояние да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде насрочено за друга дата. Представен е болничен лист с посочен номер, издаден на 15.01.2024 г. В болничния лист има в графа „забележки“ отбелязване лицето да не се явява в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юриск. Б. Й., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се прокурор Силвиян Иванов.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. Б., редовно призована, се явява.

 

 

Юриск. Й.: Оставям на преценка на съда, с оглед така представения болничен лист.

Прокурорът: Считам, че в случая предпоставките по чл. 139, ал. 1 от АПК не са налице, затова моля да се даде ход на делото.

 

 

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните и липсата на предпоставките на чл. 139, ал. 1 от АПК, а именно не е представено доказателство за обективна невъзможност за явяване в съдебно заседание на Й. С. К., с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза.

 

Съдът докладва депозираното заключение по съдебнопсихиатрична експертиза с. д. № 221/08.01.2024 г. при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице Р. В. Б..

 

 

Юриск. Й.: Да се изслуша вещото лице.

Прокурорът: Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Р. В. Б., след снемане самоличността й на осн. чл. 200 от ГПК.

Вещото лице Р. В. Б., 71-годишна, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и интерес със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

 

Във връзка с невъзможността да присъства в днешно съдебно заседание на процесуалния представител на ищцата Съдът е предоставил възможност на адв. К. К. да формулира въпроси към експертизата.

В тази връзка Съдът докладва постъпила молба с. д. № 695/16.01.2024 г. от адв. К. К., процесуален представител на ищцата, с която са зададени въпроси.

 

Т.к. експертизата е по искане на ищцата Съдът зачита въпросите.

1. въпрос: Към момента на консултирането с психиатър на 19.09.2022 г., който е поставил на Й. К. диагноза “Посттравматично стресово разстройство”, била ли е връчена от органите на МВР Заповед за защита № 79/05.08.2022 г. на У.Д. С.?

Юриск. Й.: Възразявам, въпросът е неотносим. Ние отговорихме на този въпрос вече.

Прокурор: Неотносим е.

Съдът отклонява въпроса, т.к. той не касае съдебно-психиатричната експертиза и няма връзка със специалните знания на вещото лице.

 

2. въпрос: В периода 27.10.2022 г. - 29.11.2022 г., когато Й. К. е била лекувана в условията на дневен стационар, била ли е връчена от органите на МВР Заповед за защита № 79/05.08.2022 г. на У. Д. С.?

Юриск. Й.: Възразявам, въпросът е неотносим към вещото лице.

Прокурор: Неотносим е.

Съдът не допуска въпроса, т.к. той не касае специални знания.

 

Юриск. Й.: За първи път са му я чели на 18.09.2022 г. по телефон от служители на 5. РУ, на английски език е бил запознат, т.к. той е отказал да даде адрес, на който да отидат служители или той да дойде и е съставена докладна записка, която е приложена към материалите по делото. Вече официално, в негово присъствие и в присъствие на преводач, е бил запознат със заповедта на 29.03.2023 г. при задържането му от органите на МВР. Ние нямаме задължения да връчваме тази заповед, ние следим за изпълнението й.

 

3. въпрос: На стр. 8 от експертизата, в трети абзац сте записали, че “най-вероятно през месец юни 2022 г. се е отключила Посттравматична епилепсия.” Моля да отговорите, каква е вероятността влошеното психично състояние на Й. К. към 19.09.2022 г., в периода 27.10.2022 г. - 29.11.2022 г. и в началото на месец януари 2023 г., да се дължи на знанието й, че Заповед за защита № 79/05.08.2022 г. на У. Д. С. все още не е връчена на У. Д. С. от органите на МВР и същият може да я нападне за пореден път, знаейки, че няма да носи отговорност до връчването на заповедта?

Вещото лице Б.: Не вярвам, че това има връзка с влошеното й психично състояние. Тя има нанесена травма на главата на 29.03.2022 г. от У. Д. С. и през 06.2022 г. е диагностицирана с епилепсия за първи път, което може теоретично да се смята, че е в резултат на удара върху главата, на травмата и затова съм записала „посттравматична епилепсия“. Но ми прави впечатление, че в медицинската документация от дневен стационар не пише „посттравматична“, а пише „епилепсия“. Така че може да се отключи от комоциото, може да се отключи и защото си има наследствена предразположеност. Пряка причинно-следствена връзка не може да се установи към момента.

 

4. въпрос: Налице ли е причинно-следствена връзка между невръчената в продължение на 8/осем/ месеца от издаването от съда на Заповед за защита № 79/05.08.2022г. на У. Д. С. и влошеното психично състояние на Й. К. през посочения осем месечен период?

Вещото лице Б.: Не може категорично да се отговори на въпроса дали влошеното психично състояние се дължи на невръчена заповед, защото това е много теоретично. Никой не може да гарантира, че той веднага след като му връчат заповедта ще престане да упражнява някакъв тормоз върху нея. Освен това веднъж отключеното посттравматично стресово разстройство си има свой хроничен ход и някой път няма подобрения дори и да няма провокиращ фактор. Ето например, когато той е в ареста тя продължава да има оплаквания. Би следвало да се смята, че не е застрашена към този момент. И към момента има оплаквания, знаейки че той е в ареста.

 

5. въпрос: Симптомите на посттравматичното стресово разстройство могат ли да се персистират и утежняват допълнително и в резултат на знанието на Й. К., че Заповед за защита № 79/05.08.2022г. на У. Д. С. все още не е връчена на У. Д. С. от органите на МВР и същият може да я нападне за пореден път, знаейки, че няма да носи отговорност до връчването на заповедта?

Вещото лице Б.: Отговорът ми е същият както и на предишния въпрос.

Юриск. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Прокурорът: Моля да приемете заключението. Нямам въпроси към вещото лице.

 

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 221/08.01.2024 г., счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

С оглед гореизложеното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебнопсихиатрична експертиза. с. д. № 221/08.01.2024 г., изготвена от вещото лице Р. В. Б.

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. В. Б. в размер на 500,00 (петстотин) лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да внесе сумата от 200,00 (двеста) лева, представляваща доплащане по даденото експертно заключение, в 14-дневен срок, считано от днес по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, [IBAN], след което на вещото лице да бъде издаден РКО за сумата от общо 200,00 (двеста).

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300,00 (триста) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 300,00 лв.

Съдът освободи вещото лице.

 

 

Съдът: Имате ли доказателствени искания?

Юриск. Й.: Не.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

 

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание се е произнесъл по всички доказателствени искания на ищцата. В настоящото съдебно заседание бяха прочетени всички въпроси на адв. Костадин Киряков, като процесуален представител на ищцата Й. К. по приетата от съда съдебнопсихиатрична експертиза. Видно от проведените три броя съдебни заседания, ищцата е можела да формулира всички доказателствени искания по надлежния ред. Предвид липсата на такива Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

 

Юриск. Й.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение с което да отхвърлите така предявения срещу Областна дирекция на МВР – Варна иск от Й. К. като неоснователен и недоказан. В хода на настоящото съдебно производство представихме всички налични в Областна дирекция на МВР – Варна доказателства по отношение на кои дати са постъпвали копия от издадените заповеди за защита, а именно Заповед за защита № 79/05.08.2022 г., предприетите от служители действия, както и че едва на 29.03.2023 г. ищцата за първи път е сигнализирала чрез обаждане в оперативна дежурна част на 1. РУ, че спрямо нея се нарушава въпросната заповед от Д. С. Незабавно на място е бил изпратен екип. При първото отиване в 21,40 ч. Д. С. е избягал. В 22,10ч. Д. С. отново е притеснявал ищцата, отново е изпратен полицейски екип по подаден от нея сигнал и лицето е било задържано. От страна на служителите на МВР са били предприети всички действия във връзка с контролиране и спазването на заповедта, като видно от документите, представени от 5. РУ „Златни пясъци“, лицето е било търсено на адреса, разговаряно е с бившия му наемодател, лицето се е било изнесло. Не е бил установен адрес на пребиваване, не е имал адресна регистрация на друг адрес, всички действия са били предприети своевременно и считам, че не може да се вмени вина на служителите на МВР невръчването на заповедта на Д. С. Съгласно закона за защита от домашното насилие и разпоредбите на ГПК служителите на МВР – Варна не връчват книжа и документи по граждански дела. Съдът ни ги изпраща единствено и само за осъществяване на контрол на същите. Моля за решение в този смисъл, както и да ми бъде предоставена възможност за подробна писмена защита, където да изложим всички събрани доказателства, въз основа на които да се изведе обоснования извод, че служителите на МВР са изпълнявали служебните си задължения. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, намирам за неоснователна исковата претенция. В случай считам, че няма основания за ангажиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1 от ЗОДОВ, т.к. по делото не се събраха никакви доказателства за незаконосъобразни действия или по-скоро бездействия на ответника. Органите на МВР нямат задължение да връчват решения и заповеди, издадени в производство по Закона за защита от домашно насилие. Такова задължение няма разписано нито в самия закон за защита, нито на закона за МВР. Задължението за това е единствено на решаващия съд и това е по аргумент на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Закона за защита от домашно насилие. Отделно от това в писмо на състава, разглеждал делото в районния съд, което е адресирано до МВР е приложено в кориците на настоящото дело, изрично е отбелязано, че страните са били уведомени за решението и за издаването на заповедта в открито съдебно заседание на 05.08.2022 г. Нещо повече, глобата е била платена от ответника още на 05.10.2022г., обстоятелство което сочи, че той е бил наясно със съдържанието на решението и заповедта. Затова моля да отхвърлите като неоснователна исковата молба.

 

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок от 10-дни от изготвяне на протокола да депозира писмени бележки.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок от 11-дни от изготвяне на протокола да депозира писмени бележки

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,29 часа.