Р
E Ш
Е Н И Е
№ ……………./05.11.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
при участието на
секретаря ТЕОДОРА
КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14468/20119 г.
Производството по делото е образувано по предявен от С.Н.Н. срещу „Е.П.“ АД иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 12 210.06 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия
за периода от 03.10.2017 г. до 02.10.2018 г. за обект,
находящ се в с. Приселци, клиентски № **********, абонатен
№ **********, за която сума е издадена
фактура от 30.08.2019 г.
Ищцата С.Н.Н. твърди,
че при проверка на текущите си задължения
установила, че е начислена процесната сума. Излага подробни съображения за недължимост на сумата. Поддържа, че СТИ не е манипулирано от нея и начислената ел. енергия не е потребена. Излага, че не е уведомявана, че ще бъде извършвана проверка на електромера и не е присъствала на
същата, а свидетелите формално са разписали
констативния протокол, без са
присъствали на проверката и
да са възприели лично показанията. Навежда доводи, че корекционната процедура е извършена
едностранно. Посочва, че електромерът е на място, което позволява всеки безпрепятствено да извършва интервенция. Поради изложеното намира, че са накърнени правата
на потребителя, а ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза от метрологичен
надзор в състоянието, в което
е бил демонтиран, както и
че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа. Твърди, че СТИ е тип „Smart“ и може дистанционно да се манипулира
от служители на „ЕРП С.“ АД /с предишно наименование
„Енерго – Про Мрежи“ АД/. Оспорва
начина, методиката и основанието
за начисляване на сумата по
процесната фактура, като счита, че размерът ѝ е произволно определен. Оспорва обстоятелствата, отразени в съставения констативен протокол
за проверка. Възразява, че след отмяната
на чл. 41-44 ПИКЕЕ липсва ред
за установяване случаите на
неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия. Оспорва
правното основание, въз
основа на което е извършена
корекцията и навежда доводи
за неравноправност на клаузите
в общите условия на ответното
дружество, предвиждащи възможност
за извършване на едностранна
корекция на сметката на
потребителя. Счита, че при липса
на доказателства за неправомерно въздействие
от страна на потребителя върху СТИ е недопустимо да
се ангажира неговата отговорност. Оспорва количеството
ел.енергия в сумарния регистър да е 62 592 квт/ч; оспорва
ОУ на „Е.П.П.“ АД от 2014г. да са действащи
към момента на извършване
на корекцията – в сила между страните
са старите ОУ на „Е.ОН България
Продажби“АД от 2007 г.; оспорва
СТИ да е монтирано с нулеви
показания по регистър 1.8.3; оспорва
СТИ да е пристигнало в БИМ в състоянието,
в което е демонтирано с КП
от 02.10.2018г. предвид разликата
в показанията на регистър
1.8.2, които са прочетени от БИМ; оспорва лицата, подписали КП от 02.10.2018 г., да са представители на ищеца.
Отправя искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 12 210.06 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия
за периода от 03.10.2017 г. до 02.10.2018 г. за обект,
находящ се в с. Приселци, клиентски № **********, абонатен
№ **********, за която сума е издадена
фактура от 30.08.2019 г. Претендира извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.П.” АД. Ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена
електроенергия. Посочва, че
между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат
на извършена техническа
проверка в обекта на ищеца
е установено, че в регистър
1.8.3. на електромера има
показания за потребена електроенергия,
която не е визуализирана на
дисплея, не е отчетена и заплатена
от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена
експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в софтуера на електромера. На тази основа „ЕРП С.“ АД е съставило
становище за начисляване на електрическа
енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното
дружество заявява, че процесната
сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е
определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД. Моли предявеният
иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът след като
се запозна с материалите по
делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена
тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца
се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения
период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради
наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи
условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на
доставеното и потребено, вкл. по размер.
Представена по делото и приета като писмено
доказателство е фактура № **********/30.08.2019 г., с която е начислена сумата
от 12 210,06 лева за периода от 03.10.2017 г. до 02.10.2018 г. за обект находящ се в с.
Приселци № 640 с аб. № ********** и клиентски №
**********. От нея се установява, че ответникът е начислил процесната
сума 12210,06 лева.
Не е спорно между страните, че същите се намират в
договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения
по-горе период и обект.
От констативен протокол № 1202389/02.10.2018 г. се
установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо
потреблението в обекта. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 005625,
1.8.2- 018493, 1.8.3- 064592, 1.8.4- 000000. Посочено е, че СТИ е демонтирано и
подменено с изправно такова. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 1702/23.08.2019 г., в
който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел.
енергия по трета тарифа –1.8.3 – 064592,8 кВтч, която
не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство
документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите
характеристики. Иначе при направените замервания не е констатирано измерване с
грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ.
Със становище от 29.08.2019 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 47957 кВтч за периода 03.10.2017 - 30.06.2018 г. и в размер на
16635 кВтч за периода 01.07.2018 г. до 02.10.2018 г.
Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз
основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 47957 квтч, и в
размер на 16635 кВтч, за остойностяване на което е
издадена фактура с № **********/30.08.2019 г. за сумата от 12210,06 лева. По
делото е представена процесната фактура.
От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с
разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ към датата
27.08.2016 г. е бил вече монтиран в обекта на потребление в с. Приселци и
срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2019 г. Вещото лице
уточнява, че към датата на проверката 02.10.2018 г. е бил годно техническо
средство за измерване на ел. енергия. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показания в следствие на консумация на ел. енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3 като натрупаната в същия в
размер на 64 592 кВтч е отчетена от процесния СТИ. Процесният
електромер е произведен с фабрични настройки да показва потребената
ел.енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2.
Натрупаното количество в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там в
следствие на човешка намеса. Вещото лице посочва, че при действащите към
момента цени на електроенергия, утвърдена от ДКЕВР – 0.18903 за 1 кВтч – по технологични разходи, средно за периода се
получава обща сума за плащане 12 210,06 лева. Извършените математически
изчисления по фактура № ********** са коректни и извършени след протичане на
скрития регистър 1.8.3 на електромера. Вещото лице посочва, че са налице
технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на
ел.енергия, съгласно чл. 50 ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
електромерът е бил нов монтиран на обекта с нулеви показания. Уредът не е бил
включван към ел.мрежата, съответно няма как в паметта му да има наличие на
каквото и да било показание, следователно може да се направи заключение, че и
по скрития си регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания. Не може да се установи
кога е започнало преминаването на ел. енергия към скрития регистър и в кой
часови диапазон на денонощието е станало това. Показанията в становището за
всеки един от подпериодите, не е реално потребена енергия, а тя е получена по аритметичен път.
Вещото лице уточнява, че никъде в протоколите не е записано, че пломбите на
електромера не са били нарушени.
Приета по делото е съдебно – почеркова
експертиза, от която се установява, че подписът под № 1 в констативен протокол
№ 1202389/02.01.2018 г. е изпълнен от М.К.Л.. Констатирано е, че не са били
открити сравнителни образци от подписи на Г.Д.Г.и не са установени дописване в
КП в частта, касаещи показанияна по регистри на СТИ
при изследване оригинала на документа.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелката Т. Атанасова О.. В тях се установява, че тя добре си спомня
проверката като това е първата къща в ляво в с. Приселци. При проверка се
установило, че в невизуализирания регистър има много висока консумация. Поради
факта, че никой не бил намерен в къщата, извикали лица, които се намирали в
автосервиза отсреща и пред тях прочели показанията на електромера. Свидетелите
си написали собственоръчно имената и се подписали. След това демонтирали
електромера и го поставихме в безшевна торба с пломба.
Приет като писмено доказателство по делото е удостоверение
от Община Варна от 16.09.2020 г., от която се установява, че не може да се
направи еднозначна идентификация на лице с имена Георги Димитров Георгиев.
Съгласно нормата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
които към датата на извършване на проверката са отменени,
с изключение на чл . 48,
49, 50 и 51 - с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д.
№ 2385/2016 г. на ВАС/.
Съгласно чл.
195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем,
се уреждат служебно от компетентния орган в срок не
по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая
компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по
енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Доколкото към
настоящия момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на
отменените норми, то тя не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на
чл.
195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че липсва приложим материален
закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на
ВАС е отменена включително нормата на чл.
47 от ПИКЕЕ, която определя редът,
по който се извършват проверките на СТИ. Съгласно чл.
83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по
предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота на
обществените отношения като процесното. Предвид
горното и с оглед действието за напред на решението на Петчленния състав на
ВАС, съдът приема, че към момента на проверката на средството за търговско
измерване- 02.10.2018 г., не е съществувал приложим материален закон за
извършването ѝ. Следователно правото на ответника да начисли исковата
сума въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата следва да
се отрече изцяло само на това основание.
Дори и да се приеме, че е налице законова възможност
да се извършва едностранна корекция от енерго –
снабдителното дружество, с оглед обстоятелството, че не са отменени
разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, то исковата претенция отново се явява основателна по следните съображения:
Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане
количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена
ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по
реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието
на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а
купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това основание, ответникът е
следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип,
метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено
на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 03.10.2017
г. - 02.10.2018 г. Стана ясно, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел.
енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на
неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел.
енергия не е отчитано, което според вещото лице е резултат на намеса в
програмата за параметризация на измервателния уред. В
констативния протокол от 23.08.2019 г. е посочено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Неясно остана кога е
извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия, за какъв период и
кога е натрупвано това количество ел. енергия. Обстоятелството, че начислената
енергия е реално доставена се опровергава и приетата по делото експертиза,
която сочи, че абонатът е битов и е параметризиран да
отчита по две тарифи. Дори вещото лице в с.з. посочва, че показанията в
становището от 29.08.2019 г. за всеки един от подпериодите,
не е реално потребена енергия, а тя е получена по
аритметичен път. Липсват доказателства дали при монтирането на СТИ, показанията
по тази трета тарифа са били действително нулеви. Още повече, че и приетата по
делото експертиза сочи, че предварително е указано да се визуализират само
показанията от тарифа 1 и тарифа 2, а не и от трети и от четвъртата тарифа. Поради
обстоятелството, че е неясно кога е извършена софтуерната намеса, в резултат на
чии действия и за какъв период и кога е натрупано това количество, следва извод
за основателност на исковата претенция.
Начисляването е сторено на основание отчетените
показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за
технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по- нисък
от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя.
Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът
на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази
хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг
от една година. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е
неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Това е така, защото процесният електромер
не е смарт, т.е на дистанционен отчет, поради което и
информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Констативният протокол също не
посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което
поставя под съмнение проверката на това основание. Следва да се отбележи още,
че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа. Поради това задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето
защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Установената в тази връзка техническа
неизправност на средството
за измерване, не може да
служи като правомерно правно
основание за доставчика за коригиране
на количества ел. енергия за минал
период на абоната. При неизпълнение
от страна на "Енерго-Про Мрежи" АД на задълженията по поддържане годността на СТИ, това дружество,
а не потребителят, следва
да отговаря за възникналите
вреди за ответното дружество. Само на това основание, извършената корекция се явява неправомерна.
В чл. 48 ПИКЕЕ
са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването
на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирана при извършена проверка. Очевидно, в настоящия случай не е
налице нито една от изброените. Ако и да се касае за реално доставено количество
какъвто не е настоящия случай, то дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е
ставало в предходен продължителен период от време, който е неясно как е
определен. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период от една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл.
51 ПИКЕЕ/, което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото
количество ел. енергия.
Потребителят е битов абонат и електромерът е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по две тарифи,
каквито са и данните при ответника, по които са начислявани
месечните цени на ищеца
видно от Справка за потреблението към
20.09.2019 г. Не са налице твърдения,
а съответно и данни и доказателства абонатът да е
подавал заявление за промяна на параметризацията
на електромера му чрез
отчет по повече от една
тарифа, за да се отчита потреблението
му и по тарифа 1.8.3. Такъв
отчет е и недопустим, поради липса
на определени цени остойностяване
на количествата електроенергия
по тарифа три.
Изложеното
обосновава извод, че ответникът по реда на пълно и главно доказване не установи
основанието поради което е начислил 64592 кВтч за
периода 03.10.2017 г. - 02.10.2017 г.,
поради което начислена за това количество цена в размер на 12210,06 лева не се
дължи. С оглед на което предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и подлежи на уважаване.
По
отношение на разноските: В настоящото производство и двете страни са
направили искане за присъждане на сторените разноски, но с оглед изхода на
делото такива се следват само на ищеца. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена държавна такса в размер на 493,40 лева, както и такива във формата на адв. възнаграждение за един адвокат съгласно договор за
правна защита и съдействие в размер на 900 лева. Горепосочените разноски в общ
размер възлизат на 1393,40 лева като същите следва да се възложат в тежест на
ответника, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл. 124 ГПК, в отношенията между С.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: *** и
„Е.П.“ АД, ***, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 12
210.06 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия
за периода от 03.10.2017 г. до 02.10.2018 г. за обект,
находящ се в с. Приселци, клиентски № **********, абонатен
№ **********, за която сума е издадена
фактура от 30.08.2019 г.
ОСЪЖДА „Е.П.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1393,40
лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: