№ 1386
гр. Бургас, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:П. К. Г. Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20222100502059 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
с вх. №33829/28.09.2021г. на Бургаски окръжен съд, подадена от И. К. Б.
срещу Разпореждане с изх.№ 40163/20.10.2022г., на ЧСИ Дилян Николов, peг.
№ 804 при КЧСИ, район на действие – Окръжен съд Бургас, с което е отменен
насрочения за 20.10.2022г. опис спрямо недвижим имот с идентификатор
51500.510.27.1,14, поради това, че е несеквестируем.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
постановения от ЧСИ акт. Твърди, че по отношение на имот собственост на
едноличен търговец не намира приложение нормата на чл. 444, т. 7 ГПК.
Твърди, че Г. Х. е продала търговското предприятие на ЕТ, като съвкупност
от права и задължения в полза на ***** си Т. И. Б., последната действаща в
качеството си на ЕТ „Дида-Теодора Бабева“, в чиято собственост са трите
имота към настоящия момент, поради което Г. Х. към настоящия момент
имала качеството на длъжник по изпълнителното дело, но вече не била
собственик на тези имоти и тя доброволно се била разпоредила с тях, като
несеквестируемостта по отношение на нея вече била отпаднала. Излага
съображения че само длъжникът по изпълнителното дело може да се позове
на нормата на чл. 444, т. 7 ГПК, а Т. Б. била собственик на имотите, но по
изпълнителното дело тя нямала качеството длъжник. Излага правни доводи,
че И. Б. и „Уникредит Буябанк“ АД, като взискатели, имат право да насочат
спрямо имота, за който описа е отказан, принудително изпълнение за
удовлетворяване на вземането си. Твърди, че опис на несеквестируем имот е
1
допустим, даже и само с цел да се установи площта на същия и жилищните
нужди на лицето. Нямало доказателства този имот да е единственото жилище
на Т. Б.. Излага съображения, че при самият опис, би могло да се установи, че
жилищните й нужди могат да бъдат преценени, така, че и по- малкият от
трите недвижими имоти, да задоволява нейните нужди /като несемейно лице/.
Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.
По делото е постъпило писмено становище от взискателя
“УНИКРЕДИТ БУЛАНК” АД, с ЕИК *********, в което преценката за
основателността на жалбата е предоставена изцяло на съда.
По делото са постъпили писмени възражения от Г. Х. В. и ***** и Т. И.
Б., с които жалбата се оспорва като неоснователна. Твърдят, че не притежават
друг жилищен имот. Посочва се, че жилищните им нужди не биха могли да
бъдат задоволени с по-малкия от трите недвижими имоти, тъй като Т. И. Б. е
бременна и й предстои раждане на 18 май 2023г., като се позовава на чл.2,
ал.2 от Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото
семейство според който „При определяне на необходимата жилищна площ се
взема предвид и детето, което ще се роди“. Твърдят, че с предприетото
изпълнение бил нарушен принципът за съразмерност регламентиран в чл.
442а, ал. 1 ГПК. Молят за потвърждаване на обжалваното разпореждане.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Делян Николов, в които се застъпва
становището, че жалбата е неоснователна, тъй като жилището е
несеквестируемо.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.1, т. 6 ГПК, взискателят има
процесуално право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да исканото
изпълнително действие. Настоящия случай е точно такъв обжалва се
разпореждане на ЧСИ за отказ да се извърши опис спрямо недвижим имот.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща
право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и съдът следва да я разгледа по
същество.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият
съдебен състав обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите
на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното дело е образувано на 25.09.2019 г. по искане на
„УниКредит Булбанк” АД за събиране на изискуеми вземания по Договор за
ипотечен кредит №10 от 05.06.2006 г., по силата на който „УниКредит
улбанк” АД предостави на Г. Х. В. - креднтополучател, банков кредит в
размер на 158 000 швейцарски франка, с цел рефинансиране на кредити в
ДСК и ПИБ. Солидарно длъжници по изпълнителното дело са Г. Х. В. и И. К.
Б.. На 18.08.2022 г. солидарно задълженото лице по договора за кредит И. К.
Б., е предявило за събиране по настоящото дело свои вземания спрямо
кредитополучателя Г. Х. В., по силата на удостоверение по образувано
изпълнително дело по описа на ЧСИ Делян Николов.
На 20.10.2022г. е проведен опис на недвижими имоти с идентификатори
51500.510.27.1.12 и 51500.510.27.1.13, представляващи ателиета. Съдебният
2
изпълнител е издал обжалваното разпореждане за отказ от продължаване на
принудителното изпълнение върху недвижим имот с идентификатор
51500.510.27.1.14, представляващ апартамент, тъй като го е счел за
несеквестируем. Тези недвижими имоти са били собственост на длъжника Г.
Х. Б., но на 29.03.2022г, като част от търговското предприятие на ЕТ „Дида-
Господинка Христова”, същите са били прехвърлени с възбрана по реда на чл.
15 ТЗ на ЕТ ,.Цида - Теодора Бабева”. В резултат, приобретателката Т. Б. се е
позовала на несеквестируемост. Установено е също, че тя, както и нейната
майка и брат, с които живее, нямат други жилища.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че насроченият
опис е върху несеквестируем имот по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Не е
правилен доводът на жалбоподателя, че едноличният търговец не може да се
позове на разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК. Едноличният търговец е
физическо лице и попада в хипотезата на нормата.
Правилни са констатациите на съдебния изпълнител относно
приложението на Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на
неговото семейство. Следва се съобрази обстоятелството, че Т. Б. е бременна,
за което са налице доказателства. Приложение следва да намери нормата на
чл. 2, ал. 2, според който при определяне на необходимата жилищна площ се
взема предвид и детето, което ще се роди, поради което необходимата
жилищна площ е по чл. 2, ал. 1, т. 4 от наредбата, а именно 70 кв. м. Ето защо
са неоснователни възраженията в жалбата, че друг имот може да задоволи
жилищните нужди на семейството на длъжника.
В настоящия случай следва да се съобрази задължителното тълкуване
на процесуалния закон възприето от върховната съдебна инстанция в
Тълкувателно решение № 2/2013 г от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС. Според
мотивите на тълкувателното решение описът на непотребими вещи, както е в
случая, е допустим, ако той е част от фактическия състав на запора, когато за
първи път ги индивидуализира. В случая възбраната е наложена преди да
бъде извършен описът и същият не е част от фактическия състав по
налагането й, поради което е недопустимо насочване на изпълнение срещу
това имущество, в това число би било и недопустимо осребряването му.
Допустимо би било да се извърши опис на движимите вещи, които се
намират в несеквестируемото жилище ако самите те не са несеквестируеми,
но настоящия случай не е такъв, тъй като насроченият опис касае недвижимия
имот.
При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че ЧСИ
законосъобразно е отменил насрочения опис на несеквестируемото жилище,
поради което жалбата е неоснователна и разпореждането следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане с изх.№ 40163/20.10.2022г., на ЧСИ
3
Дилян Николов, peг. № 804 при КЧСИ, район на действие – Окръжен съд
Бургас, с което е отменен насрочения за 20.10.2022г. опис спрямо недвижим
имот с идентификатор 51500.510.27.1,14.
Решението на окръжния съд не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4