Решение по дело №662/2020 на Районен съд - Ямбол

            РЕШЕНИЕ №260069/17.2.2021г.

Гр. Ямбол 17.02.2021 г.

                                 

в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание на седми януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                             Председател: Г.Василев

                                                       

                                                                              Членове:………………...

 

                                 …………………..

 

При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 662/2020 г. по описа за ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „Т.” ЕООД, гр. Ямбол, с управител Д.Т.Д. от ***, против Наказателно постановление/НП/№ 495416-F517254/19.02.2020 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено. Претендират се и разноските по делото.

Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Бургас, редовно призована,  чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.

 

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено следното:

 

На 18.10.2019 г. на „Т.” ЕООД, гр. Ямбол, представлявано от управителя Д. Д. от ***, е съставен АУАН № F517254 от св. Н.И. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 14.10.2019 г., в 11.10 часа, при извършена проверка в търговски обект - книжарница, находящ ***, стопанисван от „Т.“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ***, се установило, че промяната в касовата наличност не е отчетена с монтираното и работещо в обекта фискално устройство. Инспекторите констатирали, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП модел „Tremol ZM-KL-V2“ с ИН на ФУ № ZК076657 и ИН на ФП № 50082822. При проверката било установено също, разчетена касова наличност от ФУ - 5,10 лв.; фактическа наличност - 41,20 лв.; сума на паричните средства в началото на деня -0,00 лв.; въведени пари в касата - 0,00 лв.; изведени пари от касата -0,00 лв. Разликата между фактическа наличност и разчетена касова наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата е с 36,10 лв. повече. От отпечатания дневен финансов отчет ,,Х" се установило, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" пари в касата. Сумата на фактическите наличности в касата е преброена от М. Д. С.с ЕГН:********** - продавач-консултант в обекта, която описала паричните средства в протокол № 0343921/14.10.2019 г. Разчетената касова наличност е установена по отпечатан дневен отчет „X" с № 019990/14.10.2019 г. в 10.13 ч. , като се установило, че часовникът на ФУ е с един час назад, от реалното астрономическо време.

За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП № № 0343921/14.10.2019 г., който е надлежно връчен на представител на ЮЛ.

Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, като актът е връчен на управителя на ЮЛ.

С НП № 495416-F517254/19.02.2020 г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 500лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, констативен протокол, фискален бон и дневен финансов отчет, копия на страници от касовата книга на ЮЛ,  декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация на лице, работещо по трудово правоотношение, възражение до НАП, заповед на изпълнителния директор на НАП, справка от търговски регистър, удостоверение за липса на задължения на ЮЛ, удостоверение от Фирмено отделение на ОС-Ямбол/, приети, прочетени и предявени на представителя на НАП, процесуалния представител на ЮЛ и свидетеля/фискален бон и дневен отчет/ по чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.

 

          От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява  ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

                АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на представителя на жалбоподателя, изложено в жалбата и пледоариите, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено и от фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът приема за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, с едно изключение. Никъде и в АУАН, и в НП не е посочено изрично дали процесното административно нарушение води или не води до неотразяване на приходи, което е съществено несъответствие между фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна норма, поради това не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална страна. Допуснато е нарушение, което препятства нарушителя да разбере защо е санкциониран – дали поради това, че нарушението му е довело до неотразяване на приходи или само поради разминаване в касовата наличност. Липсва кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до незаконосъобразно издаване на НП.

          Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите служители. Служител на тьрговеца или неговитя представител са можели да спазят закона и да въведат служебно във ФУ и сумата от 36,10 лв., но те не са сторили това, видно от възражението на управителя на ЮЛ против АУАН, поради което при извършената проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност на сумата в касата и тази във ФУ.

          Формално юридически и контролният и наказващият органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

          Законосьобразно е ангажирана й административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не е посочено категорично в АУАН и в НП, че нарушението не води до неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на закона – чл.53, ал.1 от ЗАНН. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума предвиден в закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено за прьв пьт от жалбоподателя при т.нар.”безвиновна отговорност”, но следва да се приемат аргументите на представителя на ЮЛ, че процесния случай е маловажен. Налице са условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като може да се даде вяра на изложените във възражението срещу АУАН съображения на управителя на ЮЛ, вземе се предвид и сравнително малкия размер на разликата между фактическата наличност в касата и тази отчетена по ФУ, това, че жалбоподателят е изряден данъкоплатец и няма просрочени или дължими данъчни задължения, като се отчете и факта, че визираното нарушение не води до неотразяване на приходи и неговата обществена опасност е значително по-ниска от обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид данъчни нарушения. В този смисъл, доводите на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като неоснователни трябва да бъдат охвърлени.

Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ разноските по делото, които представляват възнаграждението на един адвокат, в размер на 100 лв., съгласно разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

          Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. МРАВ,  сьдьт                            

 

Р     Е     Ш     И     :

 

            ОТМЕНЯ НП № 495416-F517254/19.02.2020 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Т.“ ЕООД, гр. Ямбол, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: ****, с управител Д.Т. Д. от ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лв.

          ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ  на „Т.“ ЕООД, гр. Ямбол, с управител Д. Т. Д. от гр. *** направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.   

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                                                                         Районен съдия: