№ 79
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Красимира Стелиянова Хинева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата АХ. Т. М. - уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. К.Б. и адв. Н.И., редовно упълномощени и приет от съда от преди.
Свидетелите:
ЦВ. Д. Д. – редовно призована, не се явява.
ОЛ. Г. Г. – редовно призован, не се явява.
ПР. Н. КР. – редовно призована, явява се лично.
М. КР. Д. - редовно призована, явява се лично.
Й. Р. К. - редовно призована, явява се лично.
Б. ХР. ХР. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпило заявление от
сина на Б.Х. – Данаил Х., с което уведомява съда, че баща му не може да се яви в с.з. поради
заболяване - тумор на мозъка. Представил е болничен лист и съответно копие на епикриза.
СТ. Д. СТ. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила докладна
записка от органите на РД „Охрана“-Варна, с която сочат, че адреса е посетен и по данни на
собственика на жилището, СТ. Д. СТ. е непознат на адреса и никога не е живял там.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и в този
смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
СВИД.ПРОЛЕТ Н. К. - на 64 г., разведена, неосъждана, с висше образовани, без
родство с подсъдимата.
СВИД.М. Кр. Д. – на 42 г.,омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство с
подсъдимата.
СВИД.Й.К. РУСЕВА – на 46 г., неосъждана, с висше образование, без родство с
подсъдимата.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
Съдът разясни на свидетелите правата им по чл. 119 и чл. 121 ал.1 от НПК.
Съдът отстрани от съдебната зала свидетелите с изключение на П.К., като пристъпи
към нейния разпит.
СВИД.П.Н. К. – Работя като счетоводител. Разпитвана съм в полицията през 2019 г.
Не помня нищо конкретно за дружеството „Еф. Стр.“ ЕООД. Дружеството го работих
много отдавна и почти съм без спомени. Отговорила съм истината в полицията, но какво
точно са ми задавали като въпроси и какво съм отговорила - не помня, за да ги повторя.
ПРОКУРОРЪТ - Предвид изявлението на свидетелката, моля да бъдат прочетени
показанията на същата, дадени на 21.03.2019г., т.к. тя заяви, че не си спомня нищо.
Искането ми е на основание чл. 281, ал.5, вр.чл.281, ал.1, т.2 пр.2 от НПК, при съгласие на
страните.
АДВ.Б. – Изразявам съгласие да бъдат прочетени нейните показания, с оглед това, че
е изминало време и тя не си спомня, а след това ще задаваме въпроси.
АДВ.И. – Аз също изразявам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на свидетеля ПР.
Н. КР., дадени в протокол за разпит на свидетел от 21.03.2019 г., намиращи се на л.43 от
т.11 на ДП., поради което и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.П.К. от 21.03.2019 г., находящи се на л.43,
т.11 от ДП.
СВИД.К. – Спомних си сега за какво става въпрос, като прочетохте. Вярно е това,
което прочетохте, и което съм казала.
Аз цял живот работя като счетоводител. Те 2009 г. създадоха тази фирма и аз я
обслужвам от тогава. Имах някакъв договор за кратко време с тази фирма, но аз имах и
своя кантора и след това през кантората съм им подавала нулевите декларации.
На въпроси на адв.Б. – Аз им подавах декларациите доста време, но сега няма как да
си направя справка колко съм ги работела. От 2009г. те като създадоха фирмата, аз ги
2
работех. Те наемаха като подизпълнители да строят на Блек Сии Рам да строят къщичките,
но инвеститорите бяха софиянци.
Като приключиха след около година, тогава една от причините да приключат беше,
че софиянци спряха да плащат и спряха да работят. Като спряха да работят аз им казах, че
трябва или да се отрегистрират или да се подават всеки месец нулеви декларации. От там
нататък за мен това е голям ангажимент и не мога да го работя без да ми се плаща.
Под доста време имам предвид, че повече от година съм пускала нулеви декларации.
Накрая им казах, че не е редно – или да закрият фирмата или да работят.
В крайна сметка аз съм им издала документите и сме се разбрали, че няма ги работя.
Издала съм документите на Пл. Ст.. Аз контактувах предимно с него. Стефан беше по-
възрастния. Двамата дойдоха първият път, когато се срещнахме, но след това съм
контактувала предимно с Пл. Ст. - той ми носеше документите и с него съм контактувала и
по телефона. Стефан по-малко го занимавах. Стефан повече ходеше по обекти. На Пл. Ст.
предадох всички документи и им казах, че приключвам.
Това предаване на документите не мога да си спомня точно кога е било. Мога да го
свържа горе-долу, защото работя със счетоводни програми и точно тази програма, която
работех, тя беше на „Микроинвест“ една стара програма и тогава те пуснаха нови версии и
аз се прехвърлих на новите версии. Това става някъде към 2013 г. и тогава вече тях ги нямам
в новата си версия. Старата не я поддържам, тя замина. Не ми трябва вече. Спряла съм да
работя с тях преди 2013 г., може и преди 2012г. да беше - 2011 г., защото аз цялата 2012 г.
бях в болничен.
Лице на име Е.Х., свързана с тази фирма „Еф. Стр.“ ЕООД, нищо не ми
говори.Нямам представа коя е.
Веселин Проданов - не си спомням за лице с такова име. Не познавам такъв човек.
Познавам един Веселин, млад човек, който е преподавател във ВИНС-а, не познавам
Веселин като счетоводител.
На въпроси на адв.И. – Помолих ги да си закрият фирмата, като по принцип Пламен
каза, че ще види какво ще направи, но след това не съм се интересувала какво е станало с
тази фирма. От мен беше отпаднал ангажимента за нулевите декларации. При предаването
на документацията дори и да има протоколи, да сме съставили някакви протоколи за това
действие, аз не ги пазя. Нямам идея, не помня точно в кой момент съм предала
документацията. Нямам никакви документи вкъщи и не поддържам офиса, работя от къщи,
намалила съм обема от работа, т.к. съм пенсионер от 2018 г.
Те тогава нямаха стационарен офис, идваха при мен. Аз работех в офиса на една от
моите фирми, управителят беше съгласен мои клиенти да идват при мен и да ми носят
документи и да контактувам с тях. Тогава офисът беше в кв.Чайка. Офисът беше на друга
фирма, с която работех. Аз там ходех през ден или по цял ден, различно. Прост там можех
да контактувам с мои други клиенти, които носят документи. Там съм държала и
документите, които после съм издала. Това беше кв.Чайка – бл.100 - гараж, пригоден на
офис, със статут на офис.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не възразяват
същата да бъде освободена от съдебната зала, поради което и съда освобождава същата.
СВИД.М. КР. Д. - Фирмата „Еф. Стр.“ ЕООД нищо не ми говори, не помня нищо
по случая.
ПРОКУРОРЪТ - Предвид изявлението на свидетелката, моля да бъдат прочетени
показанията на същата, дадени на 26.03.2019 г. т.к. тя заяви, че не си спомня нищо.
3
Искането ми е на основание чл. 281, ал.5, вр.чл.281, ал.1, т.2 пр.2 от НПК, при съгласие на
страните.
АДВ.Б. – Изразявам съгласие да бъдат прочетени нейните показания, с оглед това, че
е изминало време и тя не си спомня, а след това ще задаваме въпроси.
АДВ.И. – Аз също изразявам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на свидетеля М.
КР. Д., дадени в протокол за разпит на свидетел от 26.03.2019 г., намиращи се на л.44 от т.11
на ДП., поради което и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.М. КР. Д. от 26.03.2019 г., находящи се на
л.44, т.11 от ДП.
СВИД.Д. – Поддържам показанията си. Вярно е всичко, което прочетохте. Не се
сещам друго нещо допълнително.
На въпроси на прокурора – ЕЛ. Ж. ХР. – лице с такова име не познавам.
Подсъдимата като име и физиономия не ми е позната.
Счетоводител на име Ц.Д. или Р. не познавам.
На въпроси на адв.Б. – Лица с имена Пл. Ст. или Стефан, свързани с тази фирма
„Еф. Стр.“ въобще не познавам.
Не познавам счетоводител на име Веселин Проданов.
Сега работя като счетоводител, работя за някого, имам работодател, като офиса ми е
на адрес бул.“Ян Палах“ №10. От 2011 г. работя на този адрес, не съм работела за трети
лица.
Нямам представа дали моят ел.подпис би могъл да бъде използван от други хора.
Моят КЕП не го държа в себе си, държа го на бюрото си при другите служебни неща.
На въпроси на адв. И. – Работодателят ми е „Зебрано“ ЕООД с управител
Александър Неделчев. Във фирмата има гл.счетоводител - Г. Ц.. Друг счетоводител няма.
Кодът на моя КЕП не го знае друг. Би следвало само аз да мога да подавам счетоводни
документи с моят ел. подпис.
На въпроси на съда – Ние работим тримата в този офис от много години.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не възразяват
същата да бъде освободена от съдебната зала, поради което и съда освобождава същата.
СВИД.Й. Р. К. - Разпитвана съм по този случай, но е било отдавна. Мисля си, че е
във връзка с ревизията на „Анмарк“. Аз работя все още като главен инспектор по
приходите.
ПРОКУРОРЪТ - Предвид изявлението на свидетелката, моля да бъдат прочетени
показанията на същата, дадени на 28.03.2016 г. т.к. тя заяви, че не си спомня нищо.
Искането ми е на основание чл. 281, ал.5, вр.чл.281, ал.1, т.2 пр.2 от НПК, при съгласие на
страните.
4
АДВ.Б. – Изразявам съгласие да бъдат прочетени нейните показания, с оглед това, че
е изминало време и тя не си спомня, а след това ще задаваме въпроси.
АДВ.И. – Аз също изразявам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на свидетеля Й. Р.
К., обективирани в протокол за разпит на свидетел от 28.03.2016 г., намиращи се на л.57-58
от т.1 на ДП., поради което и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Й. Р. К. от 28.03.2016 г., находящи се на
л.57-58, т.1 от ДП.
СВИД.К. – Поддържам това, което съм казала.
На въпроси на адв.Б. – При ревизията на „Анмарк“ ние търсихме пълна и цялостна
документация, която трябва да е налична. Обикновено към фактурите трябва да има
договори, протоколи и някакви доказателства какво точно е извършено, кога и кой е приел
или предал стока или услуга.
Относно „Рувим“ дали сме установили допълнително доказателства - аз не си
спомням нищо за насрещните проверки. Незнам дали и аз съм ги извършила. Не си спомням
за насрещните проверки. Понякога се възлагат на други органи по приходите.
Принципно мога да отговоря: ако има фактура, че една фирма е доставила нещо на
„Анмарк“, има приемо-предавателен протокол, който е подписан от двете страни и тази
фактура е осчетоводена от „Рувим“, примерно – това за нас не е достатъчно, за да се твърди,
че има реална сделка.
По принцип, за да се установи има ли реално извършена сделка, прочитаме първо
протокола какво е извършено, ако са стоки - те трябва да имат произход, да се установи от
кого са закупени, за да бъдат продадени последствие. Трябва да има персонал. Това се
отнася за всички фирми. В случаят, „Анмарк“ е получател и той може да знае само какво
му е продал „Рувим“ и евентуално от кого го е купил, но самите документи от кого го е
купил „Рувим“, вече се изискват от „Рувим“.
След като установим тези документи – фактура и протокол, за нас това означава, че
е възможно да има реална сделка, но после проверяваме доставчика - дали има назначен
персонал и дали има подадена декларация по ЗДДС, декларация 1 и 6 за персонала и т.н.
Фирмата, която получава стоката – „Анмарк“ в случая, ако има издадена фактура и
приемо-предавателен протокол, както и стоки, дали за нея означава, че има реална доставка
- принципно всеки проучва доставчиците си и никой не дава пари на някого, без да е
проучен. Обикновено изрядните търговци проверяват фирмата в Търговския регистър, в
„Сиела“ има данни какви отчети са подавани, кой е представляващ на дружеството, дали
има персонал. Това биха могли да го направят фирмите, ако искат да са сигурни, че не са
попаднали на измама и доставчика е сериозен.
Фирмата-получател може да не провери доставчика, ако е редовен и работи отдавна с
него, но ако е нов доставчик е логично да бъде проучен, особено ако става въпрос за големи
суми и количества.
Фирмата-доставчик ако е осчетоводила тези фактури, е добре, но не е достатъчно, не
е доказателство за доставка. Трябва реално да бъде доказана, дори и да е осчетоводена.
Всякакви са случаите в нашата практика – важното е да е деклариран и да е внесен
5
данъка – тогава може да се смята, че всичко е без лош умисъл.
Това да се проучват фирмите го няма като задължение, дори не е и изискване, но ние
го изискваме, за да се опитаме да установим дали човека е знаел или не, че е участвал в
измама.
На въпроси на адв.И. – След като проверим документацията на „Анмарк“ по
документи, след това извършваме насрещни проверки. Процедурата е следната - по
принцип се отправя искане за извършване на насрещна проверка и се възлага нова проверка,
което е ново производство. Искането се връчва на декларираните адреси на дружеството –
ако има имейл, ако не се правят посещения на адресите.
Ако не бъде открито за връчване лицето, тогава/като не помня кога го въведоха/ но
въведоха процедура за връчване по чл.32 от ДОПК, като се правят две посещения през 7 дни
на адресите на дружеството, и ако то не бъде открито, се закача съобщение, което се
публикува в интернет и се поставя в сградата на НАП. То стои 14 дни и ако лицето не се
яви да си получи искането, то се счита за връчено и се прилага към данъчното досие на
съответната фирма и се изчака срокове да представи лицето, щото е възможно все пак да се
яви.
Ако доставчика не докаже извършването на доставката, се отказва правото на
приспадане на данъчен кредит на получателя по фактурата.
Ако се установи, че няма доказателства за реално извършена доставка и са
представени фактури, които не доказват реално осъществени доставки, се отказва правото
на данъчен кредит.
Тежестта на доказване е в задълженото лице, което черпи изгода и е възможно и ние
винаги приканваме фирмите и те да си потърсят своите контрагенти – след като са ги
намерили за доставка, значи могат да ги намерят и да се явяват в НАП.
Ако не бъде намерен доставчика, то фирмата трябва да докаже какъв е произхода на
стоката или услугата. Ако е услуга, то трябва да има персонал. Ако е стока, тя трябва да има
произход, защото е възможно да е съставен един стокооборот, от който лицето да черпи
изгода, без да има реална сделка.
При една такава сделка, фирмата купувач не е нужно да има документ за произход,
той се съхранява при доставчика, но тя трябва да е проучила доставчика и да знае къде да го
намери, след като извършва сделки с него. Това не е задължително изискване в закона.
По принцип ако фирмата не участва съзнателно в измама, тя е проучила контрагента
си и обикновено го намира.
На въпроси на адв.Б. – Лицето, което черпи изгода е лицето, което ползва данъчен
кредит – купувача.
Ако тази фирма е по средата и след това е продала стоката и нашата ревизия не е
приключила, то това може да се вземе под внимание, но няма как да знаем къде са
продадени или закупени стоки, няма как да знаем. Търсим производител или вносител. Ако
аз съм ревизирала и следващата фирма, т.е. прекупвача, ще го взема предвид, но ще търся
произход.
На въпроси на прокурора - Ако не намерим доставчика на адреса, който е посочил
при ревизията, тогава извършваме справка в базата с данни на НАП. За да преценим на
кого да пуснем насрещна проверка, първо гледаме доставчиците на „Анмарк“ в системите
дали всички са изрядни. Ние имаме достъп почти до всички системи и така се насочваме
къде би могло да има липса на доставка.
„Рувим“ не сме ги намерили на адрес, след което сме извършвали проверки в базата
на НАП. Тогава търсим първо фактурите дали са включени в Дневник „Продажби“, ДДС да
е начислено и внесено, след това да има декларирани тези продажби в подадена Годишна
6
декларация, съответно да са изчислени дължимия Корпоративен данък. Трябва в
Дневниците „Покупки“ на този доставчик да има данни за покупки, че той е купил от някъде
стоката, но много често задължените лица не попълват подробно дневниците и е много
трудно да се установи кой би могъл да е предшественика. Някои път правим насрещни
проверки и на други лица по веригата. Гледаме доставчикът дали има търговски обекти и
ако плащането е в брой дали има регистриран касов апарат, дали е чукнато на касовия
апарат, дали има персонал, и не само да са назначени лицата, но и да са подадени
декларации 1 и съответно 6. Относно това дали има плащания по конкретната доставка –
ако не намерим лицето, няма как да видим дали по банковите сметки има плащания. По
принцип може да се разкрие банкова тайна.
Гледаме задължително дали доставчикът има банкова сметка и ако е казано, че
плащането е по банков път – дали има банкова сметка. Ако плащането е по каса – дали има
регистриран касов апарат. Сега вече можем да видим дали е извършено плащането и можем
да видим всички касови бележки от съответната дата.
Винаги се проверява дали доставчика има задължения към държавата, задължително.
Ако е дерегистриран от страна на НАП - значи е бил не изряден.
Можем да установим дали е бил издирван за други процесуални действия на НАП.
Това винаги е можело да се види, откакто има връчване по чл.32 от ДОПК.
Към 2013 г. и 2014 г. и в по-ранен период, един сериозен търговец е можел да
провери доставчика си. Просто в момента се увеличиха възможностите да го направи.
Винаги изискваме и някаква търговска кореспонденция – заявки, имейли.
По време на ревизията на „Анмарк“ контактувахме със счетоводителката и с Ахавни
– упълномощеното лице.
Упълномощеното лице съдействаше, но ние я уведомихме, че не можем да ги
намерим, че те трябва да представят, но те така и не представиха. Тя съдействаше
дотолкова, че сме видели нейните документи и сме посетили офиса. Тя изглеждаше
заинтересована от тази ревизия.
Видимо здравословното състояние на Ахавни не мога кажа какво е изглеждало, но си
спомням, че имаше някакъв болничен лист представен за спиране на ревизията.
Ахавни не помня дали е съдействала до последно. Към връчване на акта обикновено
се скриват хората по принцип.
Не помня за този акт конкретно. Със сигурност е връчен.
Актът не помня дали е обжалван. Обикновено като се обжалва, също значи, че са
заинтересовани.
На въпроси на адв.И. – Неплащането на дадена фактура, при условие, че всичко е
наред и доставчика е намерен, представени са документи за произход на стоката и
възможност за извършване на услугата, това не е проблем. Но като не е намерен доставчика,
би било добре поне да е платена, би било в плюс за ревизираното лице да докаже
истинността. Не е задължително, важно е да има доставка, а това, че не са се разплатили -
могат да си търсят парите по между си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля на този етап, като
съда не освобождава същата от съдебната зала, с оглед възможността да бъдат
задавани допълнителни въпроси.
АДВ.Б. – Подзащитната ни ще даде кратки обяснения.
7
ПОДС.АХ. Т. М. – Относно ревизията – г-жа К. каза, че аз съм съдействала, въпреки
че не бях добре. Съдействала съм и съм правила всичко възможно да се свържа с
доставчиците, които не са ми отговорили на ревизията. Имахме постоянна комуникация по
телефона. РА беше потвърден лично от мен по имейл, след обаждане на инспекторката. Не
се наложи да се чака, аз нямам какво да бавя. Те също искаха да ми съдействат да ги
открием. Ревизията продължи 9 месеца.
Аз мисля, че от своя страна направих това, което даже не ми влизаше във функциите,
защото това е от компетенцията на съответните органи. Това, което от мен се изискваше за
последно от г-жа К., беше една аналитичност, която аз направих и беше на едни големи
листи. Там беше описано дата на фактура, доставка номер, артикул, бройки, количество,
единична цена, обща стойност. Съответно, аз бях изготвила в таблична форма тази стока,
която идва от този доставчик на кого я продавам, какво количество и на каква стойност като
единична цена. Тази аналитичност аз я направих по време на ревизията, за да се види,
защото тях ги затрудни, и това бяха думите им, че ги затруднява и не могат да хванат
стоковия поток. Мога да твърдя, че стоките, на когото съм ги продавала тези материали, за
които се твърди, че нямало сделки, са истински. Клиентите ми определено спечелиха на
Върховен съд делото без право на обжалване. Това е фирма „Екип“, там ми бяха основно
доставките и аз по тяхна ревизия, реално какво представих. Аз търся логика, аз не разбирам
от тази материя, но аз си направих собствено проучване и на мен ми искаха по време на
ревизията и аз представих моите фактури и протоколи към тях за получена стока, и
съответно дадох и фактурите, които са мои предходни, които твърдят в момента, че нямам
сделки. Не знам как се случват тези неща. Аз съдействах и за моята ревизия съм съдействала
и съм свършила аз работата. Аз не мисля, че съм се отнесла несериозно към ревизията. Не
знам с Р. какви контакти е имала г-жа инспекторката, но основно аз с г-н Зайкин повече
комуникирах по време на ревизията. С г-жа К. по-малко съм контактувала. Накрая тя ми
каза, че е пратила акта по мейла и аз го потвърдих на момента. Не е качван по чл.32 от
ДОПК.
Относно фирмите, за които става въпрос за проверяване - коя е рисков и коя не е
рисков доставчик – до 2016 г. това въобще го нямаше като опция. Единствен вариант, по
който можеше да разбереш дали този доставчик е читав, като за мен читав е да има произход
на стоката си, да не свети в „червено“ в НАП. Тогава в периода, в който я нямаше тази
услуга, беше сложно. Аз доста пъти съм се обръщала към Р., като мой счетоводител,
понеже тогава и офиса й беше там в НАП, да провери. Тя може би имаше достъп с
проверяващи, да ми провери този доставчик дали е добре. Плащала съм си за това нещо по
20 лв. на проверка за фирма. Не е било съвсем така безотговорно да съм се хвърляла към
непроверени доставчици. Не съм проявявала немарливост. Фирма „Екип“ правеха Лукойл и
чрез тях и аз бях апетитен клиент. Това е истината.
На въпроси на прокурора – Фирма „Екип“ беше моят основен купувач. Това се
отнася за същия период - процесния. Фирма „Екип“ печели на Върховен съд без право на
обжалване с мои предходни доставчици, за които аз и на тях съм им дала аналитичност.
Става въпрос за този процесния период - 01.10.2013г. – 30.09.2014 г.
АДВ.Б. – Ние по делото представихме копие от решението на ВКС и може да се
свери и да се направи справка. Дали обхваща целия период – няма как да съвпаднат
периодите, защото това би било идеалния вариант, но след като решението на съда пише, че
има реални доставки, то това говори достатъчно за решението на съда.
ПРОКУРОРЪТ – Не знаем за какво ревизионно производство и за кой период се
касае. Освен това, административното производство се движи в съвсем други граници от
наказателното производство.
8
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимата на този етап.
Съдът пристъпва към допълнителен разпит на свид.К..
СВИД.К. – Слушах внимателно г-жа М. и мога да кажа, че така беше всичко. Тя
съдействаше жената. Ако е правила стоков поток – не си спомням, но принципно това е
тяхно задължение да си го правят, т.е. на счетоводителя.
Аз рядко говоря със задължените лица, защото са много ревизии. Основно колегата
Зайкин контактува с тях, но с тази жена съм говорила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което и съда
освобождава същата от съдебната зала.
АДВ.Б. – Моля съда да изиска за трима от свидетелите - КР. В. Ж., ОЛ. Г. Г. и ЦВ. Д.
Д.– предишно име Р., свидетелство за съдимост с бюлетини от съда по месторождение, също
и справка от РП-Варна за дела и преписки, по които тези лица протичат и справка от ОД-
МВР за тези три лица относно преписки, които може да са образувани в МВР и да няма
никаква индикация за тях по-нагоре, с оглед на обстоятелството, че тези лица явно имат
някаква връзка или знание за неща, които на нас не са ни известни и съответно по този
начин да се провери дали това е нещо инцидентно, или това е практика и после да си
правим изводите, ако и каквито данни се получат.
АДВ.И. – Искам да допълня само искането на колегата – моля да изискате справка и
за наличие на висящи дела в съда към настоящия момент на тези три лица, т.к. аз съм
защитник по едно такова наказателно дело, където Р. също е обвиняема за същия вид
деяние.
ПРОКРОРЪТ –Противопоставям се на така направените искания, защото това са
лица, които вече са били разпитвани като свидетели- конкретно К.Ж., или предстои разпита
им като свидетели и същите биха дали показания след предупреждение за отговорността по
чл.290 от НК. Единствено това може да бъде ползвано като доказателствен материал в
настоящото съдебно производство. А вече техните показания съда ще прецени дали са
достоверни, дали да ги кредитира. Без значение е дали един човек е бил съден и ако е бил
съден или има висящи производства, това означава ли, че в настоящия казус той също е бил
недобронамерен! Това е много косвено, още повече за преписки, които се намират в ОД-
МВР и дори тяхното съществуване не е доведено до знанието на прокуратурата! Те могат да
не стигнат никога до прокуратурата или съда. Аз съм против това искане. Те ще бъдат
разпитани, ще бъдат предупредени за наказателната отговорност и естество, въз основа на
цялата доказателствена маса, съдът ще прецени крайното си решение.
АДВ.И. – Ако един свидетел даде показания, той има право да затаи определени
факти и обстоятелства, които биха го уличили в извършване на престъпление. Така че един
свидетел може да каже обстоятелства, които няма да го уличат. Ние не можем да се
позоваваме на това какво ще кажат в съдебна зала и да смятаме, че това е меродавно като
фактическа обстановка. Една такава справка би ни помогнала в бъдещия процес, когато
знаем лицето какви висящи наказателни дела или ДП има и по кой член е обвинен и да му
задаваме въпроси във връзка с неговата дейност, когато е бил свидетел по нашето дело и
дали е имал контакти с определени фирми, за които той ще прикрие в своите показания,
9
т.к. това ще го уличи в престъпление.
ПРОКУРОРЪТ – Дори да има висящи ДП или дела в съда, това значи ли, че
свидетелят лъже?!.
АДВ.Б. – Минахме в тълкуване на нещо, което не сме събрали още.
Аз когато питах свид.Ж. дали има дела и дали е осъждан, той каза, че не е осъждан.
В разпита му пише, че е осъждан.
Ние просто искаме да знаем дали се занимават системно с тези неща и дали въвличат
и други лица в тази дейност. Това е просто справка, а как ще се тълкува от съда – е друг
въпрос.
Съдът, след кратко тайно съвещание, и след като взе предвид искането на защитата в
лицето на адв.Б., допълнено от адв.И., както и възраженията на представителя на Окръжна
прокуратура-Варна, намира искането за частично основателно.
Намира, че следва да се изискат справки от Окръжен съд-Варна и от Окръжна
прокуратура – Варна относно наличието на висящи дела по отношение на ЦВ. Д. Д./Р./, КР.
В. Ж. и ОЛ. Г. Г..
Счита, че следва да остави без уважение искането за изискване на справки от ОД-
МВР-Варна за наличието на полицейски преписки по отношение на тези лица, както и за
изискването на справки за съдимост на тримата от съответния районен съд по
месторождение.
Съдът намира искането за частично основателно, но не на основанията, изложени от
страна на защитата, доколко след като съберем справки за тези лица, следва да ги
разпитаме за конкретни фирми и дали така са процедирали спрямо подсъдимата и т.н.
Съдебният състав намира, че следва да изиска тези справки с оглед събиране на
характеристични данни по отношение на тези лица, с цел бъдещо кредитиране на техните
показания и преценка на свидетелска годност в тайната на съвещанието при постановяване
на присъдата.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжен съд-Варна и Окръжна прокуратура-Варна справки
относно наличието на висящи дела по отношение на ЦВ. Д. Д./Р./, КР. В. Ж. и ОЛ. Г. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на защитата.
Съдът намира, че производството следва да бъде отложено за друга дата и час, като за
следващо съдебно заседание следва да бъдат призовани свидетелите К. В. Г., Н. П. П., П. К.
В., СТ. В. М., М. АТ. ЯНК., ЕЛ. Ж. ХР., СТ. Д. Б. и Б. ХР. ХР..
Следва да се изготви справка от Национална база данни „Население“ относно
актуален постоянен и настоящ адрес за свидетелите ЦВ. Д. Д., ОЛ. Г. Г. и СТ. Д. СТ., като
същите бъдат призовани.
На редовно призованите и неявили се свидетели Ц.Д. и О.Г. следва да бъде наложена
глоба в размер на 100 лв. за неявяване в с.з., както и да бъдат доведени принудително от
органите на РД“Охрана“-Варна за следващо с.з.
По отношение на свид.СТ. Д. СТ. следва да бъде изискана справка от ГД“Изпълнение
10
на наказанията“ – София дали същия не се намира в някое от местата за лишаване от
свобода.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството и го НАСРОЧВА за 14.03.2022 г. от 13.30 часа , за която
дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо с.з. свидетелите К. В. Г., Н. П. П., П. К. В., СТ. В.
М., М. АТ. ЯНК., ЕЛ. Ж. ХР., СТ. Д. Б. и Б. ХР. ХР..
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ относно актуален постоянен и
настоящ адрес за свидетелите ЦВ. Д. Д., ОЛ. Г. Г. и СТ. Д. СТ., като същите бъдат
призовани.
НАЛАГА глоба в размер на 100 лв. на свидетелите Ц.Д. и О.Г. за неявяване в
днешно с.з., като ПОСТАНОВЯВА принудителното им водене от органите на РД“Охрана“-
Варна за следващо с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ГД“Изпълнение на наказанията“ – София по отношение
на свид.СТ. Д. СТ. дали същия не се намира в някое от местата за лишаване от свобода в
страната.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11