РЕШЕНИЕ
№
397/23.07.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Йорданка Попова ....…………………..и в
присъствието на прокурор…………………………………………...............………………..........като
разгледа докладваното от съдия Бодикян
адм. дело № 1033 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.112,
ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по жалба
на А.М.А. ***, срещу Експертно Решение №1659 от зас. №139 от 26.07.2019г. на
Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София.
Жалбоподателката
излага съображения, че обжалваното решение било неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, тъй като неправилно били установени диагнозите на
заболяванията и степента на ТНР.
В съдебно заседание оспорващата
твърди, че не е съгласна с това Решение №1659/26.07.2019г. на НЕЛК, като излага
подробни съображения. Моли да се отмени решението на НЕЛК.
Ответникът -
Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София, в представена чрез
процесуален представител писмена молба
изразява становище за недопустимост на жалбата и моли същата да бъде оставена
без разглеждане. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна ТЕЛК към МБАЛ – Хасково – Втори състав, чрез д-р П. М. Г. сочи, че
процедурата била следната – след като се върне от НЕЛК и те не издават решение,
а е за ново преразглеждане, лицето пуска наново молба и наново бива призовано с
нови консултации. Това било уредено в наредбата за експертиза.
Административен съд –
Хасково, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Експертно решение №2773
от зас. №167 от 25.10.2018г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково е извършено
освидетелстване на лицето А.М.А., като е определена 30 % трайно намалена
работоспособност и е посочен срок на определения % трайно намалена
работоспособност/вид и степен на увреждане – 01.10.19 за 1 година, с дата инв. 25.10.2018г.,
с посочена водеща диагноза „Лимфедем, некласифициран другаде“; Общо заболяване:
„Лимфедем, некласифициран другаде. Псевдофакия на двете очи. Миопичен
астигматизъм на двете очи. АХ II ст. Двустранна
гонартроза. Двустранен неврит на слуховия нерв в степен средна на тежко чуване“.
Експертното решение е
връчено на лицето на 25.10.2018г. срещу
подпис.
Недоволна от така
постановеното експертно решение, А.М.А. обжалва същото пред Национална
експертна лекарска комисия (НЕЛК) – гр. София.
Във връзка с горното,
с Експертно решение №0053 от зас. №011 от 16.01.2019г. на НЕЛК (Специализиран
състав по Хирургични и Ортопедични болести) се отменя ЕР на ТЕЛК (Експертно
решение №2773 от 25.10.2018г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково) и връща за
ново освидетелстване.
С Експертно решение №0918
от зас. №060 от 09.04.2019г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково е извършено
освидетелстване на лицето А.М.А., като е определена 30 % трайно намалена
работоспособност и е посочен срок на определения % трайно намалена работоспособност/вид
и степен на увреждане – 01.04.20 за 1 година, с дата инв. 09.04.2019г., с
посочена водеща диагноза „Лимфедем, некласифициран другаде“; Общо заболяване: „Лимфедем,
некласифициран другаде. Стрес инконтиненция на урината. Псевдофакия на двете
очи. Миопичен астигматизъм на двете очи. АХ II
ст.
Двустранна гонартроза. Звукопроводно намаление на слуха. Гонартроза бил“.
Експертното решение е
връчено на лицето на 09.04.2019г. срещу
подпис.
Недоволна от така
постановеното експертно решение, А.М.А. обжалва същото пред Национална
експертна лекарска комисия (НЕЛК) – гр. София.
Във връзка с горното,
с Експертно решение №1659 от зас. №139 от 26.07.2019г. на НЕЛК (Специализиран
състав по Хирургични и Ортопедични болести) се отменя ЕР на ТЕЛК (Експертно
решение №0918 от 09.04.2019г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково) и връща за
ново освидетелстване.
Експертно решение №1659
от зас. №139 от 26.07.2019г. на НЕЛК е получено от лицето на 21.08.2019г.,
видно от приложеното известие за доставяне (л.16).
Жалбата срещу ЕР на НЕЛК е подадена директно пред
Административен съд – Хасково на 22.08.2019г.
При така установените
факти, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законния срок от активно легитимирано лице, имащо
правен интерес да оспори процесното експертно решение, което представлява
подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, като съобрази
следното:
Устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза са
регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната
експертна лекарска комисия (НЕЛК)е със статут на горестоящ орган по отношение
решенията на Териториалните експертни лекарски комисии(ТЕЛК), като съобразно
чл.49, ал.1 от същия правилник НЕЛК следва да действа и се произнася в
специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза.
Оспореното ЕР е писмено, в съответствие
с чл.59, ал.2 от АПК, но изискуемата форма не е спазена, доколкото липсват
мотиви по отношение на относимата правна норма, съгласно която е възможно
връщане на преписката на ТЕЛК за ново произнасяне. За да отмени ЕР на ТЕЛК и да
върне за ново освидетелстване, НЕЛК следва да има съответното право съгласно
действащите нормативни актове. Не е спорно, че НЕЛК принципно има право на
отмяна. Не във всички случаи обаче има право, след като отмени, да върне за
ново произнасяне от ТЕЛК. В ЕР на НЕЛК не е посочено правното основание, въз
основа на което същата връща на ТЕЛК за ново произнасяне. Съгласно чл.51, т.3
от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на
ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с
указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.
Тази разпоредба обаче не може да се
разглежда изолирано от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно
която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към
момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща
експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Тази разпоредба е предвидена
като изключение от общия случай по чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата
към момента на произнасянето редакция), съгласно която НЕЛК се произнася по
същество. Видно от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, само в този
случай, при липса на произнасяне относно съществуващо към датата на
експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново
произнасяне.
В случая не се установява проявление на
този фактически състав.
Целта на законодателя явно е да се
ограничат случаите на връщане за ново произнасяне от ТЕЛК, за да се извършва
медицинската експертиза своевременно, а и НЕЛК разполага с цялата медицинска
документация, с която е разполагала и ТЕЛК.
За да може НЕЛК да вземе решение по
същество, в чл.48 от ПУОРОМЕРКМЕ (в съответната редакция) е предвидено, че в
НЕЛК функционира експертен съвет с консултативни функции за разрешаване на
спорни в експертно отношение случаи. В състава на експертния съвет се включват
председателите на специализираните лекарски състави. Съветът по ал.1 изразява
експертно становище по обсъждания спорен случай, прието от членовете на съвета
с обикновено мнозинство. Експертното становище има консултативен характер за
лекарите от НЕЛК. В заседанията на експертния съвет при необходимост могат да
участват и националните консултанти и водещи специалисти по профила на
разглежданите случаи.
Следователно НЕЛК разполага с по-големи
възможности от ТЕЛК да вземе правилно и законосъобразно решение по същество
относно експертизата на работоспособността на освидетелстваните лица.
Освен това, в допълнение към изложеното
следва да се посочи, че съдът намира, че оспореният административен акт е
издаден в нарушение на специалните правила на чл.106, ал.3, т.1 от Закона за
здравето и чл.15, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съгласно чл.106, ал.3, т.1 от Закон
за здравето, при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар,
който: 1. е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение. А според чл.15,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при извършване на медицинска експертиза не може да участва
лекар, който: 1. е участвал в издаването на обжалваното експертно решение.
Съгласно чл.15, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата редакция), в случаите по
ал.1 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска да
бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. Искането се
подава до ръководителя на лечебното заведение, съответно до директора на НЕЛК,
по образец съгласно приложение №3а.
В процесния случай
НЕЛК не е съобразила факта, че Експертно решение №0053 от зас. №011 от 16.01.2019г.
на НЕЛК (Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести с
председател: д-р Н. П. и членове: д-р А. А., д-р С. Д.) по повод обжалвано Експертно
решение №2773 от 25.10.2018г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково, с което е
отменено и върнато ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, е постановено от състав,
в който председателя и един от членовете на състава (председател д-р Н. П. и членове: д-р А. А. и д-р Е. М.)
отново се произнасят с оспореното в настоящото производство решение. С
връщането на акта, административното производството не е приключило.
Следователно при постановяване на Експертно Решение №1659 от 26.07.2019г., Националната
експертна лекарска комисия е действала в нарушение на разпоредбите на чл.106,
ал.3, т.1 от Закон за здравето и чл.15, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съдържащи
изрична забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари,
които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение. Това
обосновава правният извод, че оспореното решение е постановено при неспазване
на установената процедура, предвидена в Закона за здравето и в ПУОРОМЕРКМЕ.
Гореизложеното
обосновава извод за наличие на предпоставки за отмяна на оспореното ЕР.
С оглед приложимото право, при
разглеждането на жалбата пред НЕЛК, следва да се отбележи, че е налице
Постановление №152 на МС от 26.07.2018г. за изменение и допълнение на Наредбата
за медицинската експертиза, приета с Постановление №120 на Министерски съвет от
2017г., но нормата на §13 от Преходни и заключителни разпоредби към
Постановление №152 на Министерски съвет от 26.07.2018г. за изменение и
допълнение на Наредбата за медицинската експертиза предвижда започналите и
неприключили до влизането в сила на това постановление процедури по извършване
на медицинската експертиза да се довършват, както следва: т.2 Пред НЕЛК - по
досегашния ред.
След постановяване на настоящото
решение е налице случай по започнала и неприключила процедура, което следва да
се извърши по досегашния ред.
С оглед на изложеното, обжалваното ЕР
на НЕЛК следва да бъде отменено и делото върнато като преписка на НЕЛК
(Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести) за произнасяне по
жалбата на А.М.А. срещу Експертно решение №0918 от зас. №060 от 09.04.2019г. на
ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково. Съгласно чл.174 от АПК, съдът следва да
определи срок за това произнасяне, като съдът счита, че това следва да стане в
срока по чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – тримесечен, в случая от влизане в сила на настоящото съдебно решение.
Предвид горното, на основание чл.172,
ал.2, във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Експертно
Решение №1659 от зас. №139 от 26.07.2019г. на Национална експертна лекарска
комисия (НЕЛК), гр. София.
ВРЪЩА делото като преписка на
Националната експертна лекарска комисия (Специализиран състав по Хирургични и
Ортопедични болести), за произнасяне по същество по жалбата на А.М.А. срещу Експертно
решение №0918 от зас. №060 от 09.04.2019г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково,
съобразно мотивите на настоящото решение, в тримесечен срок от влизане в сила
на настоящото съдебно решение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: