№ 354
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900726 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ М. М. Й., редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от ищеца, чрез адв. Ч., вх. № 11543/11.05.2023г., с
която се моли делото да бъде гледано в отсъствие на процесуалния
представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.
АДВ. В.: Не са налице пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11385/10.05.2023г. от
процесуалния представител на ищеца, с която заявява, че е изразил готовност
за водене на преговори за постигане на споразумение, но ответникът не е
изявил желание за провеждане на преговори.
1
СЪДЪТ докладва и молба вх. № 11543/11.05.2023г. от ищеца, с която
отново се уведомява съда, че до съгласие за спогодба не се е стигнало.
Заявява се, че ищецът няма възражения по проекта за доклад, не възразява по
приемането на представените от ответника писмени доказателства с
допълнителните молби от 03.05.2023г. и от 04.05.2023г. Няма възражение по
изслушването на заключението. Представя списък на разноски. Изразява
становище по съществото на спора.
АДВ. В.: Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби от ответника вх. №
10826/03.05.2023г. и вх. № 11014/04.05.2023г., с които се предоставят
документи въз основа на издадените с проекта за доклад съдебни
удостоверения.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375
ГПК. Дава възможност на ответника да изложи становището си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. В.: Поддържам отговорите на исковата молба. Запознат съм с
доклада и нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 501/31.03.2023 година в следния смисъл:
Предявен е от М. М. Й., ЕГН **********, с адрес *****, чрез
процесуалния си представител адв. С. Ч., срещу „Застрахователна компания
Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
– 1407, р-н „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д, осъдителен иск с правно
основание чл.432, ал.1 за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие на
ексцес от 13.11.2017 г., изразяващ се в инвалидизация на ищеца с определен
процент от 86%, т.н.р. вследствие на развита псевдоартроза и рекурвация на
дясна бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, представляващ пряк резултат от причинени телесни
увреждания при ПТП от 19.09.2016г. от водач, застрахован при ответника по
2
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица №
BG/22/11600 2042777, валидна от 29.07.2016 г. до 28.07.2017г., при
управление на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с д.к. № ****, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
В исковата молба се твърди, че при пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 19.09.2016 г. по път II-29 /гр. Добрич – гр. Варна/, водачът на
лек автомобил марка „***“ модел „***“ с д.к. № **** С.В.Д., е нарушил
правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
поради което последвал удар с л.а. „***“, модел „***“ с д.к. № ***, чийто
водач М. М. Й. е пострадал. Вината на водача С.В.Д. на лек автомобил марка
„***“ модел „***“ с д.к. № **** за посоченото ПТП била установена с влязло
в сила Решение № 1283/19.06.2017г. по НОХД № 2268/2017г. по описа на
ВРС, потвърдено с Решение № 220/18.10.2017г. по описа на ВОС.
Вследствие на ПТП, за ищеца били диагностицирани следните телесни
увреждания: счупване на костите на левия крак, счупване на дясна бедрена
кост, гръдна и коремна травма, пневмоторакс, хемиперитонеум, контузио
церебри фисура хепатис, контузио торацис, пулмонум, множество фрактури
по ребрата, счупване на лява глезенна става. Посочва се, че ищецът е
претърпял няколко оперативни интервенции, като възстановителният период
продължил около година и се очаквало до есента на 2017г. да настъпи
възстановяване от описаните травми. За обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди с Решение № 47/13.04.2018г. по т.д. № 50/2017г. по
описа на Софийски окръжен съд и Решение № 932/22.04.2019 г. по в.т.д. №
3455/2018г. по описа на Софийски апелативен съд било определено
обезщетение в размер на 100 000 лева.
С исковата молба се посочва, че въпреки благоприятните прогнози за
пълно възстановяване на ищеца, здравословните му оплаквания се
задълбочили, като се развила псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро,
псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява глезенна става.
Уврежданията били констатирани при проведен преглед пред комисия на
ТЕЛК на 30.04.2018 г., с посочена начална инвалидизация 13.11.2017г.
Настъпилото влошаване на здравословното увреждане на ищеца се счита за
такова в непосредствена причинна връзка с получените при ПТП травми,
настъпило в период от повече от година след ПТП и невзето предвид при
определянето на обезщетението от 100 000 лв.
Ищецът обосновава претенцията си с това, че вследствие на
допълнителното влошаване на здравословното му съС.ие, е преживял болки и
страдания, неудобства от битов характер и невъзможност да работи, което
влошило качеството му на живот и значително удължило възстановителния
период.
Поради изложеното, ищцовата страна счита, че е налице основание за
присъждане на допълнително обезщетение в размер на 40 000 лева за
3
обезвреда на посочените неимуществени вреди, претърпени вследствие на
ексцес, изразяващ се в инвалидизация на ищеца - псевдоартроза и рекурвация
на дясно бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, настъпила на 13.11.2017г. и констатирана от ТЕЛК при
преглед на 30.04.2018г.
Към момента на ПТП за лекия автомобил, управляван от С.В.Д.,
станал причина за инцидента, се твърди, че е била налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД по застрахователна полица, валидна до 28.07.2017г. Посочва се, че с
молба вх. № 8667 от 29.08.2022г. е отправена застрахователна претенция до
ответника за обезщетяване на вредите от влошаването на здравословното
съС.ие на Й., като до момента обезщетение не е изплащано.
Относно част от фактите ищецът се позовава на сила на пресъдено
нещо между страните, закрепено в посочените Решения на СОС и САпС, а
именно тези, касаещи извършения от С.В.Д. деликт, допуснатите нарушения
на закона за движение по пътищата, вината на водача и причинната връзка
между допуснатите нарушения и настъпването на ПТП, причинната връзка
между получените от него увреждания и настъпилото ПТП, както и по
отношение на наличието на валидно застрахователно правоотношение при
ответното дружество за л.а. марка „***“ модел „***“ с д.к. № **** и спрямо
неоснователността на възражението за съпричиняване. Моли се за уважаване
на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по
основание и размер. По отношение на твърдението за ексцес, ответникът
счита, че за да е налице такова съС.ие, то следва да е различно от
първоначалното и да се отклонява съществено от прогнозата при определяне
на първоначалното обезщетение. В случая ответникът намира, че при
предходно определяне на обезщетението за вредите по съдебен ред в
производството по т.д. 50/2017 г. по описа на СОС, както и във в.т.д. №
3455/2018г. по описа на САС са обсъдени и взети предвид телесните травми
на ищеца, нужното лечение, възстановителния период, както и последиците с
пожизнен характер. Оспорва твърденията за инвалидизация с определения за
ищеца 86% т.н.р., както и тези за възникнали псевдоартроза, рекурвация на
дясно бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, да са нови съС.ия, които да водят до качествена промяна на
полученото травматично увреждане и съответно до изява на допълнителни
неимуществени вреди. Същевременно оспорва и твърдението на ищеца за
наличие на причинно-следствена връзка между причинените първоначални
травматични увреждания в областта на долните крайници и настъпили
покъсно псевдоартроза и контракутри на стави. Намира, че характеристиките,
особеностите и срока на оздравителния и възстановителния процес за ищеца
са обсъдени при прилагане на материалния закон по чл. 52 ЗЗД в посочените
съдебни производства, като оспорва твърдението за дадена благоприятна
4
прогноза за пълно оздравяване на ищеца. Счита, че ищецът е получил
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в пълен обем по съдебен
ред, с което правото му на обезвреда е погасено като упражнено, поради което
оспорва дължимостта на претендираната парична сума, както и нейния размер
поради завишеност и прекомерност. Прави възражение за изтекла петгодишна
погасителна давност за предявяване на искова претенция за ексцес към
момента на депозиране на исковата молба. Оспорва изцяло и акцесорния иск
за присъждане на лихва. Възразява срещу искането за присъждане в полза на
ищеца разноски, поради освобождаването му от заплащане на държавна такса
и разноски, както и прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ищеца в случай, че надвишава
законоустановените минимални размери. Претендира разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва наведените в отговора на исковата молба от ответника
твърдения. Оспорва възражението за липсата на ексцес, като счита, че в
настоящия случай е налице такъв, поради причината, че съС.ието на ищеца е
различно от първоначалното и се отклонява от прогнозата, която е взета
предвид при определяне по съдебен ред размера на дължимото
обезщетението. Твърди, че до официално констатираната инвалидизация /с
решение на ТЕЛК от 30.04.2018г./, ищецът не е имал ясна представа дали
съпътстващите оздравителния процес болки са прогнозираните или са
последица от новонастъпилата промяна в съС.ието му - инвалидизация,
продължаваща и до настоящия момент. Оспорва възражението за липса на
причинна връзка между настъпилите усложнения и получените при ПТП
травматични увреждания, както и възражението за прекомерност на
претендираното обезщетение. Счита, че възражението за погасителна давност
е неоснователно и съгласно ТР 1/2004 г. на ОСГТК на ВКС давността при
ексцес започва да тече от датата на проявяване на вредата, поради което при
предявяване на исковата претенция на 07.11.2022г., 5 години от датата на
инвалидизацията – 13.11.2017 г. не са били изтекли.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, с който поддържа всички наведени твърдения, възражения и
доказателствени искания и оспорва изцяло исковите претенции на ищеца по
основание и размер. Оспорва и размера на исковата претенция като
прекомерно завишен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
Фактът на настъпилото ПТП, наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
5
увреждането, настъпването на неимуществени вреди, представляващи ексцес
на първоначално обезщетените увреждания, както и размерът на същите,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат,
представляващ усложнение/ексцес на вече обезщетените вреди. Ищецът
следва да установи и твърдението си, че е предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ответното дружество и е представил всички
документи, които са получени от застрахователя на твърдяната дата и че
последното не е изплатило обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 19.09.2016г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязло в сила решение №
1283/19.06.2017 по НОХД № 2268/2017г. описа на ВРС водачът на лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с д.к. № **** С.В.Д. е признат за
виновен; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата
на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество
за лек автомобил марка „***“, модел „***“ с д.к. № ****; че за обезщетяване
на претърпените неимуществени вреди с Решение № 47/13.04.2018г. по т.д. №
50/2017г. по описа на Софийски окръжен съд и Решение № 932/22.04.2019 г.
по в.т.д. № 3455/2018г. по описа на Софийски апелативен съд е било
определено обезщетение в размер на 100 000 лева.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 445000-
1489/20.09.2016г.;Решение № 1283/2017г. по НОХД № 2268/2017г. по описа
на ВРС, ведно с мотиви към него; Решение № 220/18.10.2017г. по ВНОХД №
855/2017г. по описа на ВОС; Протокол за оглед на ПТП от 19.09.2016г.;
снимков материал; история на заболяването ОАИЛ -51216522; пропуск и
служебна бележка на М. М.; рентгенови снимки – 5 листа; лист за преглед на
пациент № 117 19.09.2016г.; Информирано съгласие за трахеостомия от
27.09.2016г.; Фиш за имунохематоголично изследване от 19.09.2016г.; молба
за служебна бележка от 20.06.2016г.; писмо от МВР рег. № 365000-
35671/20.09.2016г.; Оперативен протокол № 1485; Предоперативна епикриза
от 13.10.2016г.; Отчетен лист за интензивно лечение на М. Й.; Декларация за
информираност и съгласие на пациента М. Й. от 19.10.2016г.; резултати от
микробиологични изследвания на Н.Б. от 20.09.2016г.; резултати от
6
микробиологични изследвания от 10.09.2016г. на Н.Б.; резултати от
микробиологични изследвания от 21.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 20.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 03.10.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 29.09.2016г. на М. Й.; искане за
микробиологични изследвания от 26.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 26.09.2016г. на М. Й.; искане за
микробиологични изследвания от 26.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 29.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 29.09.2016г. на М. Й.; искане за
микробиологични изследвания от 26.09.2016г. на М. Й.; искане за
микробиологични изследвания от 20.09.2016г. на М. Й.; резултати от
микробиологични изследвания от 26.09.2016г. на М. Й.; информация за
пациента; искане за кръв, кръвни съставки и плазмени продукти за М. Й. от
04.10.2016г.; Предоперативна епикриза и предоперативен протокол;
Трансфузионен лист на М. Й. от 05.10.2016г.; искане закърв от 05.10.2016г.;
Декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки
от 05.10.2016г.; фиш за съвместимост; история на заболяването; Фиш за
имунохематологично изследване от 19.09.2016г.; кардиограма; искания за
клинико-лабораторни изследвания; Епикриза на М. Й. от 19.09.2016г.;
документ № 3352/26.09.2016г.; отделение образна диагностика от
19.09.2016г.; служебни бележки от 26.09.2016г. на М. Й.;Информирано
съгласие от 19.09.2016г. Клинико-ренгенологичен минимум от 19.09.2016г.;
Удостоверение от НАП 20.09.2016г.; Декларация за информирано съгласие от
М. Й.; Информирано съгласие за медицински и хирургиченски процедури от
19.09.2016г.; Информирано съгласие от М. Й. от 05.10.2016г.; Информирано
съгласие от 13.10.2016г.; Лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка ИЗ № 16822; Анестезиологичен лист – 2 бр.; Лист за
предоперативна анестезиологична консултация и преценка ИЗ № 16822;
Анестезиологичен лист; медицинско направление -2 бр.;Фиш за ин витро
съвместимост С -6015/04.10.2016г.; Декларация за информирано съгласие за
преливане на кръв и кръвни съставки от 04.10.2016г.; Трансфузионен лист от
04.10.2016г.; допълнителен лист към история на заболяването; Декларация за
информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки от
25.09.2016г.; искане за кръв; фиш за ин витро съвместимост; трансфузионен
лист за преливане на кръв и кръвни съставки от 25.09.2016г.; Допълнителен
лист към ИЗ; Декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и
кръвни съставки от 23.09.2016г.; трансфузионен лист за преливане на кръв и
кръвни съставки от 23.09.2016г.; Допълнителен лист към ИЗ; искане за кръв
от 22.09.2016г.;Фиш за ин витро съвместимост от 19.09.2016г.; Декларация за
информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки от
22.09.2016г.; трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки;
Допълнителен лист към ИЗ; искане за кръв от 19.09.2016г.;фиш за ин витро
съвместимост; трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки от
7
19.09.2016г.; фиш за ин витро съвместимост; Оперативен протокол № 587;
Предоперативна епикриза от 19.09.2016г.; ИЗ; снимков материал; искане за
изследвания 063, ведно с резултати – 22 листа; Протокол за приети ценности
от 19.09.2016г.; Журнал за прием на пациенти в спешен център от
18.09.2016г.; ИЗ № 3164; Епикриза на М. Й. приет на 22.02.2017г.;
направление за хоспитализация на М. Й. от 17.02.2017г.; здравноосигурителен
статус на М. Й.; Декларация за информирано съгласие от 28.2.2017г.;
Декларация за информирано съгласие на М. Й.; Информирано съгласие
замедицински и хирургически процедури; анамнеза; Протокол за
ултразвуково изследване на М. Й. от 23.02.2017г.; Оперативен протокол №
104/23.02.2017г.;Анестезиологичен лист; Лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка ИЗ № 3164; наблюдение на
болния;Фиш за имунохематологично изследване; Амбулаторен лист №
958/17.02.2017г.;Лист за преглед на пациент М. Й.; Лист за преглед на
пациент М. Й. 17.02.2017г.; Декларация от М. Й.; изследвания – 2 листа;
Епикриза на М. Й. от 26.10.2017г.; Медицинско направление за ТЕЛК №
28/13.11.2017г.; Медицинско направление от 08.11.2017г.; Решение №
47/13.04.2018г. по т.д. № 50/2017г.; по описа на СОС; Решение №
932/22.04.2019г. по т.д. № 3455/2018г. по описа на САпС; писмо от ГФ изх. №
24-01-701/05.12.2016г.; справка за банкова сметка на клиент; писмо от РЗИ –
Варна изх. № 94-766-1 от 08.04.2022г.; ТЕЛК Решение № 1796/30.04.2018г.;
Решение ТЕЛК № 1524/13.04.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 28954/17.12.2022г. заверени преписи от писмени документи,
както следва:Молба –претенция до ЗК Лев Инс АД вх. № 8667/29.08.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 10826/03.05.2023г. заверени преписи от писмени документи,
както следва: молба до МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД от ЗК „Лев Инс“ АД –
оригинал; писмо от МБАЛ „СВ. Анна-Варна“ АД с представени документи
изх. № 712/25.04.2023г.; история на заболяването № 3164; Температурен лист
на М. Й.;Направление за хоспитализация с дата 17.02.2017г. Епикриза по ИЗ
№ 3164с дата на приемане 22.02.2017г.; здравноосигурителен статус към
20.02.2017г.; талон за платена такса; Регистрационна система за
зравноосигурителни събития по ИЗ № 3164; Декларация за информираност и
съгласие на пациента М. Й. от 28.02.2017г.Декларация за информирано
съгласие от М. Й.; Информирано съгласие за медицински и хирургически
процедури от 22.02.2017г.;Анамнеза; предоперативна епикриза на М. Й.;
ехография; Образна диагностика № 593/23.02.2017г.; Анестезиологичен лист;
Лист за предоперативна анестезиоологична консултация и преценка;
Допълнителен лист към ИЗ № 3164; фиш за имунохематологично изследване
№ 2545/22.02.2017г.; Амбулаторен лист № 958/17.02.2017г.;Лист за преглед
на пациент № 34/17.02.2017г.; искане за клинико-лабораторни изследвания;
8
изследвания; ИЗ № 17754; Направление за хоспитализация; епикриза на М.
Й. постъпил на 26.10.2017г.;лист за преглед на пациент 28.10.2017г.
здравноосигурителен статус към 26.10.2017г.;Информирано съгласие за
медицински и хирургически процедури от 26.10.2017г.; Декларация за
информирано съгласие; температурен лист от 26.10.2017г.;Клинико-
рентгенологичен минимум от 28.10.2017г.; Лист за предоперативна
енестезиологична консултация по ИЗ № 17754; Анестезиологичен лист към
ИЗ № 17754; Предоперативна епикриза от 27.10.2017г.; Оперативен протокол
№ 1551; Искане за ренгенологично изследване № 214/26.10.2017г.;
информирано съгласие от 26.10.2017г.; платена такса;Декларация за
информирано съгласие от 26.10.2017г.; анамнеза; искане за клинико-
лабораторни изследвания от 26.10.2017г.;хематологични изследвания;
резултати; CD-1 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 11014/04.05.2023г. заверени преписи от писмени документи,
както следва: епикриза по ИЗ 3164; направление/искане от
08.11.2017г.;Епикриза по ИЗ № 17754; Епикриза по ИЗ № 16522; Медицинско
направление за ТЕЛК № 28/13.11.2017г. Експертно решение №
01796/30.04.2018г.; амбулаторен лист № 621/14.12.2016г.; Дигитална
ренгенография амб. № 3374/14.12.2016г.;Епикриза по ИЗ № 3320;
медицинско направление за ТЕЛК № 6/18.01.2021г.;Етапна епикриза към лист
№ 000307; амбулаторен лист № 307/12.04.2021г.; Разчитане на графия от
12.04.2021г.;експертно решение № 1524/13.04.2021г.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
на вещото лице Д. Г. по назначената съдебномедицинска експертиза, с вх. №
11195/05.05.2023г. и пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., 53 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. В.: Описаните от Вас съС.ия – псевдоартроза и рекурвация, това
две отделни съС.ия ли са и налице ли е свързаност между тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Двете съС.ия могат да бъдат едно без друго.
Псевдоартрозата може да предизвика рекурвация. Псевдоартрозата
представлява най-общо казано създаване на лъжлива става, която се дължи
на непълно срастване между фрактурираните костни фрагменти. По оста на
9
костта се появява нестабилност, която води до нейното изкривяване, което
означава рекурвация. Рекурвацията е неестествен ъгъл на нормалния стоеж на
крайника. Рекурвацията е вследствие на псевдоартрозата.
АДВ. В.: Тези констатирани съС.ия, може ли да се направи някаква
връзка между тях и увреждането на колянната става, и скъсване на
минискуса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всяко едно изменение в общата структура на
крайника води до прекомерно натоварване на други негови структури, защото
все пак стремежът е да се възстанови това и да се заеме нормалната позиция.
В такава връзка може да съществува причина изкривяванията да доведат до
нарушения и в ставния апарат. Но това е коментирано в предходни
експертизи, за които също е следвало да вземат отношение във връзка с тези
въпроси и е отхвърлено като вариант, че увредата на минискуса в конкретния
случай е пряко свързано с травматичните увреди, получени при пътното
произшествие. Минискусът е част от колянна става. Едната фрактура на
бедрената кост, защото тук се касае за дясната бедрена кост, е със засягане
вътреставно. Т.е. счупването е на две места – през тялото, някъде към средата
на костта и в най-долния отдел на колянната става. Така че не можем да
изключим на 100 %, че структури от самата става са били нарушени при
самата травма.
АДВ. В.: Въпросната псевдоартроза и евентуално рекурвацията могат
ли да са в резултат на нестабилна фиксация с винтове или плаки, които са
поставени в конкретния случай по бедрените кости, или пък на ранно
обременяване на крайник от страна на самия потърпевш?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, една от причините наистина е недоброто
прикрепване на отделните костни фрагменти един към друг, но предвид
фрактурите на няколко места по крайника, това доста трудно и с оперативна
интервенция се осъществява и постига.
АДВ. В.: Твърдите, че тези конкретни съС.ия, които коментирахме
сега, се споменават за първи път при ТЕЛК освидетелстването от 30.04.2018г.
Като основание за насочване на ТЕЛК са регистрираните 5 месеца по-рано
издадено направление от ОПЛ и личен лекар. Към момента на това
направление от ОПЛ, били ли са налични тези съС.ия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По наличната документация – да. Специално
псевдоартрозата и рекурвацията това са рентгенологични диагнози. Може
клинично да е установено някакво ограничение в движението, скъсяването на
крайника, което при консултативния преглед от ортопед, но не може да се
постави диагноза псевдоартроза, ако не се види рентгеновия образ на костта.
Рентгенов образ има от документите, които са приложени от ответника. В
10
диска има едно единствено рентгеново изследване след времето на инцидента,
което е от октомври 2017г., като на едната от снимките много добре се вижда
деформацията при самото срастване на дясното бедро.
АДВ. В.: Към коя дата е установена въпросната рекурвация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Рекурвацията като диагноза е установена при
ТЕЛК решението при прегледа през 2018г., а би трябвало да е била налична
доста време преди това. Счита се, че тази диагноза може да се постави ако в
продължение на 6 месеца не е настъпило срастване между костните
фрагменти. И като доказателство е тази графия от 26.10.2017г., която се
вижда непълното срастване. Т.е. деформацията при срастването. Това е по
марката от рентгена.
АДВ. В.: Тук се вижда десети месец 2017г. А може ли да приемем, че е
била налична и месеци преди това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, възможно е.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Двете съС.ия – псевдоартроза и рекурвацията не
могат да се разглеждат като влошаване съС.ието на ищеца след първоначално
констатираните по т.д. № 50/2017г., те просто са отклонение от
възстановителния период. Не е нещо нововъзникнало, но настъпват
впоследствие, защото все пак тези процеси на зарастване между костите се
счита, че продължават около 2 години.
Към момента на 2018г. ТЕЛК решението е през 2018г., което ги е
приело тогава.
АДВ. В.: ТЕЛК решението е един месец след постановяването на
решението по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Увредата е била налична към момента, когато
делото се е водило.
Нарушенията си ги е имал ищецът и към настоящия момент има
известни остатъчни нарушения в движенията, в походката в силата на
движението, частична контрактура на пръстите, така че редица трайни
последици съществуват и към този момент. Тогава обаче би трябвало да са
били по-изразени клинично.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
11
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 500 /петстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от внесения от ответника депозит и от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО
за сумата от 250,00 лева по вн.б. от 06.04.2023г. и за сумата от 250 лева,
вносими от бюджета на съда).
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по т.д. № 50/2017г.
по описа на Софийски окръжен съд, ведно с приложеното към него т.д. №
3455/2018г. по описа на САС.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да може да се
споразумеем.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Основния спор в настоящото производство е дали твърдените
от ищеца псевдоартроза, рекурвация и контрактура представляват ексцес,
вследствие на който ищецът е търпял допълнителни болки и страдания,
считано от 11.2017г. За да е налице твърдяния в исковата молба ексцес, е
необходимо да са настъпили нови увреждания или усложнения във вече
констатираните увреждания, които са пряка причинно-следствена връзка от
12
вече обезщетените увреждания, и тези твърдения на ищеца да не са
предвидени и да не са съобразени от съда, гледал делото по първоначалния
иск.
Представям списък на разноски.
По отношение на предоставения списък, правя възражения за
прекомерност. Само да отбележа, че не са налице доказателства за реално
заплатено адвокатско възнаграждение.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на процесуалния представител на ответната страна в 10 дневен
срок от днес да представи по делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13