Р Е Ш Е Н И Е
№1172
гр.Пловдив, 22.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
2854/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „УМАМИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, р-н Северен, „Брезовско шосе“ 176, представлявано от Д.К.Л. срещу Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0014988, издаден от ОДМВР Пловдив, с
който е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1
т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на обжалвания ЕФ, относно реда за издаване на последния, тъй като разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържала императивното правило да се налага единствено
глоба при издаден ЕФ, когато констатираното
нарушение е заснето с АТСС. В този смисъл прави възражение за
незаконосъобразно издаден ЕФ, поради наложената имуществена санкция. По
същество не оспорва нарушението. Иска се отмяна на обжалвания ЕФ.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна – ОД на МВР
Пловдив, също не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ Серия Г № 0014988
на ОДМВР Пловдив, е издаден срещу дружеството–жалбоподател
„УМАМИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* за това,че на 27.03.2020 г. около 11:42 часа
в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111, посока бул. „Дунав“, същото, като
юридическо лице, което притежава МПС марка „Форд“, модел „Транзит Конект 230“,
с рег. № ***, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка ГО. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирино техническо средство или система АТСС ARH CAM S1 № 11743са. На
15.05.2020 г. била извършена и служебна проверка в Гаранционния фонд, в хода на
която било потвърдено, че към процесната
дата: 27.03.2020 г. за конкретното МПС, с рег. № ***, няма сключена активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Така описаната и възприета от Съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените
по административната преписка писмени доказателства – справка от електронен
регистър към Гаранционен фонд, справка за регистрирани собственици на МПС марка
„Форд“, модел „Транзит Конект 230“, с
рег. № ***, снимков материал на заснето МПС и на разположението на
автоматизираното техническо средство, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Приложение към
него, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
– АТСС № 11743са, ЕФ Серия Г № 0014988,
издаден от ОДМВР Пловдив. Съдът кредитира
посочените доказателства като
непротиворичеви и съответстващи помежду си, като намира, че същите
служат за установяване на обективната действителност.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът счита, че от приетата по
делото фактическа обстановка по несъмнен начин се установи жалбоподателят да е
извършил нарушение на разпоредбата по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр.
чл. 638 ал.1 т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ, доколкото дружеството–жалбподател „УМАМИ
ТРЕЙД“ ЕООД, като юридическо лице и в качеството на собственик на МПС с марка
„Форд“, модел „Транзит Конект 230“, с
рег. № ***, регистрирано на територията на Република Българив и не е
спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите
към процесната дата и място. Процесната застраховка е задължителна по смисъла
на чл.461 т.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483
ал.1 т.1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение.
В
случая е наложено наказание по реда на чл. 638 ал.1 т.2 КЗ, съгласно която
всяко лице по чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага глоба в размер на 250 лв. за физическо лице или имуществена санкция в
размер на 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Посочената
санкционна разпоредба отново препраща към нарушението, извършено от собственик,
какъвто жалбоподателят несъмнено е. Също така касае санкциониране на ЮЛ,
каквото качество има именно конкретното дружество. В този смисъсл законодателят
е направил ясен критерий кой е субектът на настоящото нарушение и в зависимост
от това, дали е физическо лице или юридическо лице, е предвидено да се
наложи съответното по вид наказание. В случая правилно е наложено административно
наказание – имуществена санкция - 2000 лв. във фиксирания от закона размер,
който не подлежи на редуциране от страна на Съда.
Изрично в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е посочено,
че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по горецитираната ал.1 на чл.638 от КТ. В тази връзка разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя
правния извод за правилно ангажираната с ЕФ отговорност на собственика на МПС,
независимо от вида на субекта /физическо или юридическо лице/, тъй като законодателят
при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача,
управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственикът на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект
на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат
установени с АТСС.
Ето защо наведените в тази посока от страна на
жалбоподателя възражения се явяват неоснователни и по никакъв начин не са
засегнали правата на санкционираното лице.
В случая е налице административно нарушение,
установено с автоматизирано техниоческо средство „ARH CAM S1” № 11743са.
Техническото средство е одобрен тип за измерване, видно от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на
валидност до 07.09.2027г., както и Приложение към него, заедно със снимкков
материал за разположението на автоматизираното техническо средство и за заснетия в нарушение автомобил.
Ноторно и служебно известно на настоящия
състав е, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява
преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното
платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е трайно
„прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер. В тази връзка съставен е и Протокол по
смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който е задължителен за
мобилните устройства и системи. Същият по съдържание съответства на процесното
време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело.
В случая е достатъчно, че в издадения ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът на превозното средство – субект на нарушението, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът и вида наказание, срока, сметката,
и начините за доброволното заплащане на наказанието. Сред
реквизитите няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис
на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва.
При извършената служебна проверка, Съдът не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да се явяват основания за
отмяна на обжалвания ЕФ.
Предвид гореизложеното, Съдът намира че
основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството- жалбоподател, а обжалваният ЕФ, с който му е наложено наказание,
следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш Серия Г № 0014988,
издаден от ОДМВР Пловдив срещу „УМАМИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес: гр. Пловдив, р-н Северен, „Брезовско шосе“ 176, представлявано от Д.К.Л.,
с който е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
2000 лева, за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр. чл. 638
ал.1 т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала
ХБ