№ 29235
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110123930 по описа за 2023 година
Предявен е от ищеца А. К. С. срещу „Ч.“ ЕООД и Р. Д. Д. частичен иск за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от .... лева (частично от .... лева) –
разноски за подробния извършени от нея в имот, находящ се в гр. София, р-н Панчарево, ул.
„...... и представляващ УПИ ХIX-..... подобрения СМР.
От извършената от съда служебна справка се установява, че е налице влязла в сила
заповед по чл. 417 ГПК, издадена по ч.г.д. № 52461/2012 г. по описа на СРС, 70-ти състав, с
която е разпоредено Р. Д. да заплати на ищцата сумата от ........... лева парично задължение
по Допълнително споразумение от 26.10.2012 г., представляващо стойността на извършени
СМР-подобрения.
С разпореждане е указано на ищцата да обоснове правен интерес от предявяване на
настоящия иск като има предвид влязлата в сила заповед за изпълнение.
С молба ищцата уточнява, че за част от претендираните СМР е титуляр по
изпълнителен лист, издаден в нейна полза срещу ответника Д., но с издадения в нейна полза
изпълнителен лист не могла да упражни правото си на задържане, поради това образувала
делото и срещу този ответник.
Съдът, при извършена проверка на допустимостта на исковата молба, установи
следното:
Наличието на приключило с влязъл в сила съдебен акт по същество производство
между същите страни и със същия предмет е абсолютна отрицателна предпоставка за
допустимост на по–късно заведеното идентично производство. Съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК -
повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Поради това съдът стига до
извода, че между горецитираното производство и настоящото по отношение на ответника Р.
Д. има обективен и субективен идентитет. По същество не се твърдят новооткрити
обстоятелства и не се представят нови писмени доказателства от съществено значение за
делото, които да са настъпили след постановяването и влизането в сила на заповедта по чл.
410 ГПК. Самата ищца потвърждава, че за част от претендираните СМР е титуляр по
изпълнителен лист, издаден в нейна полза срещу ответника Д., поради което и на основание
чл. 299, ал. 2 ГПК повторно заведеното дело следва да се прекрати служебно от съда.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА искова молба с вх. № ...../05.05.2024 г., подадена от А. К. С. в частта, в която е
предявен иск за осъждане на ответника Р. Д. Д. да заплати на ищцата сумата от .... лева
(частично от .... лева) – разноски за подробния извършени от нея в имот, находящ се в гр.
София, р-н Панчарево, ул. „...... и представляващ УПИ ХIX-..... подобрения СМР и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23930/2023 г. по описа на СРС, 36 гр. с-в в тази
част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за предприемане на
последващи съдопроизводствени действия.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2