РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Кюстендил, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200885 по описа за 2023 година
К. Й. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Р.обжалва наказателно
постановление № 42-0007232/14.07.2023г. г., издадено от Директор на
РД"АА" гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.7, т.3,
пр.4 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500
лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, б.“а“ пр.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушенията. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокат в
хода на производство.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 336786 от 11.05.2023г. г. е привлечен към
административнонаказателна отговорност жалбоподателя, за това, че на
28.02.2023г., около 14.46 часа, в КТП, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Петър
1
Берон“ №30, в качеството му на технически специалист, извършва
периодичен технически преглед на МПС от категория М1 „Форд Маверик“, с
рег.№****, за който е издаден протокол №31324880/28.02.2023г., като не
извършва проверка на кормилната уредба и хлабините, съгласно част 2,
раздел 1 от методиката за извършване на периодични технически прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС/приложение Б/ по чл.31, ал.1
от Наредба №Н-32 на МТИТС, видно от запис на DVD и протокол
№31324880.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.44,
ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя на
11.05.2023г..
Въз основа на съставения АУАН на 14.07.2023г г. Директор на
РД"АА" гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в НП
е чл.44, ал.1, т.1, б.“а“, пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1500 лева, на осн. Чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на 02.08.23 г. като на
16.08.2023 е депозирана жалба срещу НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за
това са следните:
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на гореописания АУАН.Актът е съставен след като свителите,
разпитани в хода на производството П. и И. изгледали диск със запис от
извършения преглед.При това установили, че лицето, извършващо прегледа
не влиза в канала, за да огледа кормилната уредба за хлабини.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на
атакуваното НП. Това е така защото:
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за
всички съществени елементи от обективната страна на състава на
нарушението.Описаното нарушение „не извършва проверка на кормилната
уредба и хлабините“, съгласно част 2, раздел 1 от методика за извършване на
периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС, води до
неяснота относно повдигнатото обвинение.В част 2, раздел 1 от посочената
методика са налице 5 подраздела, като за всеки от тях е посочен начин на
извършване на проверка.Отделно от горното, раздел 3 от част 2 е „Хлабина в
кормилното управление“, като провелката се осъществява само чрез въртене
на кормилното колело.В този смисъл, съдът счита, че неясно остава, за какво
точно обвинение за нарушение на посочената методика е обвинението.
Допълнително съображение в тази насока е и факта, установен от
приложения като доказателство доклад и от съдържанието на НП относно
промяна в обстоятелствена част и квалификацията, като едва в НП е добавено
„пр.1“ при квалификацията на нарушението.Единствено от така променената
квалификация, без да е описано словесно, може да се направи извод, че
нарушението се изразява в неосъществена визуална проверка върху
описаните механизми.
Описаното, съдът счита, че пряко рефлектира върху правото на
защита на сонкционирания, доколкото го лишава от възможност да узнае в
какво конкретно нарушение е обвинен и в този смисъл по какъв начин да
организира защитна позиция, което от своя страна е винаги съществено
процесуално нарушение.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят
невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на
атакуваното НП.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
атакуваното НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в
3
размер на 500 /петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
видно от приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 42-0007232/14.07.2023г.
г., издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на К. Й. М., с ЕГН
**********, с адрес в с.Р., на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500 лв. за
нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, б.“а“ пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г
на МТИТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" –
София, с адрес гр. София, ул. "Витиня" № 1 да заплати на К. Й. М. сумата от
500 /петстотин/ лева, представляваща сторени разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4