№ 3176
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110210440 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. В. К., ЕГН: **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 4185593, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя Р. В. К., на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят сочи, че не е съгласен с посочената скорост на движение. Към съда е
отправено искане за отмяна на оспорвания ЕФ.
В заседанието, в което е даден хода на делото по същество, жалбоподателят Р. В. К.,
нередовно призована, не се явява.
Въззиваемата страна – ОПП – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на
страните, приема за установено следното:
На 03.03.2020 г. в 08:14 часа в обл. София, по ПП I 6 – Мирково км. 179+158, с посока
на движение гр. Пирдоп, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка
„***“, модел „***“, с рег. № *** собственост на Р. В. К.. На ПП I 6 – Мирково км. 179+158
стационарна система тип SITRAFFIC ERS 400 с фабричен номер 003059047ВАА заснела
цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а
именно 89 км./ч., при ограничение на скоростта от 60 км./ч. за извън населено място,
въведено с пътен знак В-26.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото
средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на
автомобила и бил установен неговият собственик – Р. В. К.. С оглед на това бил издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4185593, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 на жалбоподателя Р. В. К. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 60
км./ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, а установената скорост на
1
автомобила - 89 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3%), т. е. допуснато било
превишаване на разрешената скорост с 29 км./ч.
В указания в електронния фиш 14-дневен срок уличеното лице не депозирал
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало
горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото на основание
чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 4185593, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач, Заповед
№8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 34-
С-ИСИС/21.06.2019 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
използване на АТСС, ведно със снимка, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на
отчет, копие сертификат за обучение, както и вещественото доказателствено средство –
снимка на разположение на уреда и снимков материал от АТСС.
При така установеното от фактическа страна, следва правният извод, че към момента
на произнасянето на съда с настоящето решение, е изтекъл абсолютният давностен срок за
наказателно преследване, регламентиран в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК вр. чл. 80, ал. 1,
т. 5 НК и съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд.
При изчисляването на относителната и абсолютна давност следва да бъде приложена
редакцията на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, актуална към момента на извършване на
инкриминираното административно нарушение. Съгласно тази редакция, в сила и
понастоящем, се предвижда тригодишен давностен срок за погасяване на наказателното /в
процесната хипотеза административнонаказателно преследване/ при наказания, по-леки от
„лишаване от свобода” за срок над една година. В настоящия случай е налице именно
визираната хипотеза, доколкото по ЗАНН са предвидени по-леки от наказанието лишаване
от свобода административни наказания - „глоби” и „имуществени санкции”, „лишаване от
права” и „обществено порицание”.
Нормата на чл. 81, ал. 3 НК постановява, че независимо от спирането или прекъсването
на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член. Тоест в настоящия случай абсолютната
давност за наказателно преследване е изтекла на 03.09.2024 г., или преди постановяването на
настоящия краен съдебен акт.
С оглед на това е налице правопогасяващо основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като обжалваното решение с
характер на наказателно постановление следва да бъде отменено, без съдът да дължи
изследване и произнасяне по въпросите, касаещи материалната му и процесуалноправна
законосъобразност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл.
63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4185593, издаден от СДВР -
МВР, с който на Р. В. К., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал. 2, т. 3 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството поради изтекла погасителна давност.
2
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3