№ 35123
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110100488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от юрисконсулт *** против *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в ***, с която са предявени осъдителни искове за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 2 260, 48 лв.,
представляваща остатък от изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** г. с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 119, 33 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 02.07.2021 г. до
07.01.2022 г. Претендират се разноски.
В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане
приложените към исковата молба писмени доказателства, за назначаване на съдебно-
автитехническа експертиза и в зависимост от направените оспорвания от страна на
ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден
от ***, подаден чрез адв. *** с приложено пълномощно.
Ответникът не възразява срещу събирането на приложените писмени
доказателства и изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като иска
вещото лице да съобрази датата на първа регистрация на автомобила и изминалия
експлоатационен период към датата на ПТП. Противопоставя се на останалите
доказателствени искания, доколкото обстоятелствата, за които се отнасят не се
оспорват от него.
1
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза
по поставените с исковата молба въпроси, при съобразяване на датата на първата
регистрация на автомобила и изминалия експлоатационен перииод към датата н ПТП,
следва да бъде уважено,
Исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и разпит на
свидетел не следва да бъдат уважавани, тъй като не се отнасят до обстоятелствата, по
отношение на които се спори.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023
г. от 14.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
В исковата молба се съдържат твърдения, че на 23.02.2021 г. в района на гр.
София, е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на МПС с рег. №
*** и МПС с рег. № ***, последното собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД. За
настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, видно от който
водачът на МПС с рег. № *** поради движение с несъобразени с пътната обстановка
скорост и дистанция удря движещото се пред него МПС с рег. № СВ ***, вследствие
2
на което с поведението си водачът става причина за настъпване на ПТП.
Ищцовото дружество твърди, че между него и „Уникредит лизинг“ ЕАД –
собственик на увредения автомобил с рег. № ***, е сключен застрахователен договор
за застраховка „Каско на МПС“ № *** г., валиден към датата на ПТП. Във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение и е образувана щета при застрахователя, като са
извършени огледи на нанесените щети. Въз основа на изготвените протоколи е
определено застрахователно обезщетение в размер на 9800, 22 лв., което на
20.05.2021г. е изплатено по сметка на автосервиза, извършил ремонт на застрахования
автомобил.
Ищецът твърди, че към момента на настъпване на произшествието гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното дружество ***, поради което
и ищецът насочил към него регресните си претенции. След получена регресна покана
на 01.06.2021 г. ответникът *** АД е изплатил доброволно по сметка на ищеца сумата
от 7554, 74 лв.
възражения на ответника:
Ответникът не оспорва настъпването на процесното ПТП, валидността на
застрахователните правоотношения по застраховка „Каско“ и застраховка „Гражданска
отговорност“ на процесните автомобили, изплащането на застрахователно
обезщетение от ищцовото дружество, както и че *** е възстановило на *** сума в
размер на 7554, 74 лв.
Ответникът оспорва размер на иска, както наличието на причинно-следствена
връзка между всички претендирани вреди и конкретното ПТП. Твърди, че изплатеното
застрахователно обезщетение е достатъчно за репариране на вредите и е съобразено с
експлоатационния срок на увреденото МПС.
Оспорва обстоятелството, че увреденият автомобил „Мазда“, модел 6 с рег. №
*** е бил в добро техническо състояние и без съществуващи увреждания към датата на
настъпилото произшествие.
- правна квалификация - предявените при условията на акцесорност
осъдителни искове са с правно чл. 411 КЗ във вр. чл. 84 ЗЗД
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на
застрахователни правоотношения между ищеца и собственика на увредения автомобил
по имуществена застраховка, наличие на застрахователно правоотношение по
„Гражданска отговорност“ с ответника по отношение на водача, виновен за
произшествието, настъпването на процесното произшествие;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на
3
валидна застраховка по имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увредения
автомобил, сключена с ***, наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношения на автомобила с рег. № ***, управляван от виновния
водач, сключена с ***, настъпването на процесното произшествие на 23.02.2021 г.,
изплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по имуществената
застраховка на застрахованото лице, изплащането на сумата от 7554, 74 лв. от
застрахователя по „Гражданска отговорност“ по регресната претенция на
застрахователя по имуществената застраховка;
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца по иска с
правно основание чл. 411 КЗ е да докаже: сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 84 ЗЗД е да докаже:
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, изпращането на покана и изтичането на срока за
плащане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. Чл.148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочена в исковата
молба и отговора, при депозит в размер на 300 лева, вносим в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, както следва 200 лева от ищцовото дружество и 100 лв.
от ответното дружество.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза ***, с адрес: ***, тел.
***, специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде отговор по исковата молба и не
изпрати представител в първото по делото съдебно заседание, без да направи искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено
решение в полза на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
4
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство за държавна такса.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
УКАЗВА на страните, че в случай, че страната, която живее или замине за
чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5