Р Е Ш
Е Н И Е №
88
гр.П., 12.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският районен съд,в публично заседание на пети юни през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД №
96 по описа за 2019 г. на ПпРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН
е образувано по жалба на ЕТ“Градски-**-Ж.Н.-С.
Н.“ със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от собственика
С. И. Н., действаща чрез пълномощника си С. Л. Д., чрез процесуален
представител адв.** от гр.П., ТАК, против НП №
418994-F472959/19.03.2019 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-гр. В. в ЦУ на НАП, с което и на основание
чл.185,ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ за това, че „при извършена проверка на 09.02.2019 г.
на търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-аперитив „Ъ.“,
работещо като нощен клуб-дискотека, находящ се в гр.П., кв.З.-ж.к.Р.,
стопанисван от ЕТ“Градски-**-Ж.Н.-С. Н.“ е констатирано, че ЕТ“Градски-**-Ж.Н.-С.
Н. като ДЗЛ по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ не регистрира и
отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от наличното работещо и регистрирано за
обекта в НАП фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите
на същата наредба. За извършена контролна покупка в 00.15 ч. на такси за вход
за три лица на обща стойност 3.00 лв., платени в брой на управителя на ТО С. Л.
Д. от С.С. – инспектор по приходите, преди
легитимацията, не е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта ФУ
Датекс МР- 500Т-02 с ИН на ФУ: DT 180503 и ИН на
ФП: 02711808, нито ръчна касова бележка от кочан, отговарящ на изискванията на
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи”- нарушение
по чл.118,ал.1 от ЗДДС.
В бланкетната жалба се оспорва изцяло описаното в НП нарушение като се твърди, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. В с.з. жалбоподателят редовно призован се представлява
от пълномощника С. Д. и упълномощения защитник адв.**
от ТАК, който поддържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства, пледира за
отмяна на издаденото НП.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител ст. юк М.Й. счита
жалбата за неоснователна, поради което моли НП да бъде изцяло потвърдено като
законосъобразно.
Районна прокуратура П. уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима. Жалбоподателят
ЕТ“Градски-**-Ж.Н.-С. Н.“ стопанисвал
търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-аперитив „Ъ.“,
работещ като нощен клуб-дискотека, находящ се в гр.П., кв.З.-ж.к.Р. ЕТ като данъчно
задължено лице по смисъла на чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
притежавал монтирано, въведено в
експлоатация в обекта и регистрирано в ТД на НАП фискално устройство Датекс МР- 500Т-02 с ИН
на ФУ: DT 180503 и ИН на ФП: 02711808 /ПИП, л.11/.
По повод спазване на изискванията на данъчното законодателство и
спазване на правилата за отчитане на реализираните приходи, на 09.02.2019 г. длъжностни лица от НАП и МВР посетили нощен клуб-дискотека,
находящ се в гр.П., кв.З.-ж.к.Р. В 00.15 ч. инспектор С.С.
заплатил на входа лично на управителя на дискотеката С. Д. сумата 3.00 лв.
представляваща вход за три лица по 1.00
лв., за която не му бил издаден касов бон от ФУ или касова бележка от кочан.
Длъжностните лица влезли в заведението, което работело, легитимирали се пред
управителя и започнали извършване на проверка, в хода на която им била
предоставена изисканата документация. Било установено, че обекта разполага с
регистрирано в ТД на НАП фискално
устройство модел „Датекс МР- 500Т-02“ с ИН на ФУ: DT 180503 и ИН на ФП: 02711808, часовникът на което изоставал с 20
минути назад от астрономическото време
/виж отбелязване в ПИП, л.12/ - устройство, в което не било отразено
плащането на сумата от направената контролна покупка. След извършване на
допълнителна служебна проверка, на 19.02.2019 г. в ТД на НАП, офис Р., С.С. съставил АУАН № F472959 /приложен
л.9/, в който описал състава на извършеното административно нарушение по
чл.118,ал.1 от ЗДДС. Веднага след това актът бил предявен на упълномощеното от
собственика на ЕТ лице С. Д. /пълномощно л.10/, която го подписала без възражения,
като не депозирал допълнителни писмени такива и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 ЗАНН. При тези обстоятелства било издадено и атакуваното в настоящия процес НП
№ 418 994-F472959/19.03.2019 г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-гр. В. в ЦУ на НАП, връчено
на пълномощника на 15.04.2019 г. видно от приложената разписка.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства,
както и чрез показанията на изслушаният в с.з. актосъставител
С.С. и св.Е.Р..
В показанията си длъжностните лица потвърждават констатациите по акта и са
категорични досежно извършеното от жалбоподателя нарушение на ЗДДС, което се
потвърждава и от всички писмени доказателства. Независимо, че в с.з.
жалбоподателят ангажира допълнителни доказателства – показания на св.С. Д. и
копия от 3 поредно издадени касови бона на 09.02.2019 г. в 00.19 ч., съдът
намира, че не е оборено твърдението, че няма издаден касов бон за приетото
плащане 3 х 1.00 лв. за вход в обекта, извършено преди легитимацията на
длъжностните лица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-гр. В.
в ЦУ на НАП, на когото съгласно чл.193,ал.2 от ЗДДС и приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на Изпълнителния директор на НАП са делегирани права на
административнонаказващ орган по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН.
С оглед установените при проверката обстоятелства, съдът намира, че
правилно както в АУАН, така и в НП на административното нарушение е дадена
правна квалификация по чл.118, ал.1 от ЗДДС, която въвежда задължение за всяко регистрирано по ЗДДС лице да регистрира
и отчита извършените от него продажби в търговския обект чрез издаване на
касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо дали е
поискан друг данъчен документ. При
безспорно изяснената в хода на съдебното дирене, е изцяло обоснован изводът на
наказващия орган за това, че по време на извършената проверка на 09.02.2019 г. не
е била издадена касова бележка /фискален бон/. Категорични са събраните гласни
доказателства за това, че при контролната покупка на стойност 3.00 лв.
включваща вход за достъп до заведението на 3 лица по 1.00 лв. , управителят на
заведението С. Д. е приела от инспектор С.С.,
паричната сума, представляваща цената на услугата, като след това не е издала
касова бележка от наличното в обекта фискално устройство. По този начин с
бездействието си жалбоподателят ЕТ “Градски-**-Ж.Н.-С.
Н.“ гр.П. е осъществил изпълнителното
деяние на нарушение по чл.118, ал.1
от ЗДДС, който въвежда императивно задължение към всяко ДЗЛ да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажба в търговския обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ. В хода
на съдебното дирене се потвърди, че фискален бон не е бил издаден за
направеното плащане от 3.00 лв., и такъв не е бил връчен на клиента в нарушение
на чл.25,ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ – разпоредба, която в
действащата редакция към 09.02.2019 г. е предвиждала, че фискалната касова
бележка се издава при извършване на плащането /а не
преди него, за която са част от аргументите на защитата в с.з., свързани с
твърдения за създадена друг вид изцяло незаконосъобразна организация на работа
в обекта/, като задължените лица по чл.3 от същата наредба са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Вмененото на нарушителя административно нарушение по чл.185,ал.1 от ЗДДС е свързано единствено с формалното неиздаване на посочения документ и след
като по делото не е опровергано твърдението, че няма издаден касов бон за
приетото плащане, то същото е изцяло осъществено.
Съдът намира, че административнонаказващият орган принципно правилно е
наложил наказание на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 185, ал.1
от ЗДДС, за което в случая и доколкото се касае за ЮЛ е предвидена имуществена
санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът намира,
че размерът на наложената минимална имуществена санкция 500 лв. е съответен на
извършеното нарушение и неговата обществена опасност. Видно е, че в НП АНО
мотивирано е отчел, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН – преценка, която този състав изцяло споделя. Това е така, защото и както
вече се посочи по-горе, съгласно чл.118,ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я
съхранява до напускане на обекта. Следователно,
без практическо значение е размера на сумата, за която не е издадена касова
бележка /т.е. тя не е елемент от фактическия състав и поради това може да обуслови по-ниска степен
на обществена опасност/ и се за нарушение, което води до неотчитане на
приходи./т.см. е и р.№ 55/20.05.2019 г. по
к.а.н.д.№48/2019 г. на ТАС, в което за идентично нарушение съдът е отказал
приложение на чл.28,б.“а“ от ЗАНН като е посочил, че това нарушение нарушава
финансовата дисциплина, води до неотчитане на приходи, и от там за загуби за фиска/. От друга страна, от събраните в настоящото
производство доказателства не може да се направи извода, че конкретното
нарушение се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за
съответния вид нарушения, именно
поради което правилно е санкционирано с имуществена санкция във възможния
минимален размер.
Водим от горното и
на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 418994-F472959/19.03.2019 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-гр. В. в ЦУ на НАП, с което и на основание
чл.185,ал.1 от ЗДДС на ЕТ“Градски-**-Ж.Н.-С. Н.“ със седалище
и адрес на управление гр.П., бул. „М.М.“№**,
ЕИК:*******, представлявано от собственика С. И. Н., действаща чрез
пълномощника си С. Л. Д., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин
лева/ за нарушение по чл.118,ал.1 от ЗДДС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: