№ 9981
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110175453 по описа за 2024 година
Ищцата Р. Ч. Д. твърди в исковата си молба, че работила при ответника Б. н. т. по силата на
трудов договор от 30.08.2001 г., като въз основа на последното подписано допълнително
споразумение заела длъжността „Р. - в.“ в Д. „Н................и“, отдел „В.“. Със заповед №
....../01.11.2024 г. трудовото й правоотношение е прекратено поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищцата излага съображения за незаконосъобразност
на заповедта поради нарушение на чл. 193 КТ – в исканията за обяснения нарушенията не
са индивидуализирани и ясно описани и не са поискани обяснения за всички нарушения по
заповедта. По същество твърди липса на извършени нарушения и несъразмерност на
наказанието, наложено при несъобразяване на дадените от нея обяснения. Поддържа, че
изразената от нея позиция в изпратените съобщения и проведени разговори изразява
мнението на отдела и е съгласувана с трима р.и от отдела, като целяла да създаде по-
спокойна работна среда и няма негативни последици за работодателя. Отделно, изразяването
на несъгласие с мнението на ръководителя съгласно Правилника за дейността на
работодателя не влече дисциплинарна или друга отговорност. Поддържа, че е изпълнявала
точно възложените й задължения при спазване на установените правила, включително
субординационни такива. Моли съда да признае извършеното уволнение за
незаконосъобразно и да го отмени, да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност и
да й присъди обезщетение за оставането й без работа за период от 6 месеца считано от
01.11.2024 г. до 30.04.2025 г., в размер на 16802.40 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Излага съображения, че уволнението е законосъобразно извършено, като заповедта
1
е издадена от оправомощено лице и е надлежно връчена, след трикратно изискване на
обяснения по чл. 193 КТ. Твърди, че в заповедта са подробно описани нарушенията на
трудовата дисциплина, извършени от ищцата, с които злоупотребила с доверието, уронила
доброто му име пред трети лица-партньори и нарушила вътрешните правила. При
съобразяване на дадените обяснения и тежестта на нарушенията, работодателят наложил
най-тежкото наказания. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ.
Установява се от представените по делото трудов договор и допълнителни споразумения,
последното в сила от 29.7.2020 г., че между страните е съществувало безсрочно трудово
правоотношение, по което ищцата заемала длъжността Р. - в.“ в Д. „Н................и“, отдел
„В.“. Съгласно връчената на ищцата длъжностна характеристика, основните задължения,
включени в трудовата функция за заеманата длъжност са: осъществява управлението на
работата на отдела по подготовка на материалите от БНТ, които се излъчват в
евровизионния обмен на новини; следи информационния поток; прави подбор на събитията
от България и създава организация за излъчването им в евровизионния обмен; в съгласуване
с посочения заместник-директор и изпълнителния продуцент координира и осъществява
изпращането на видеоматериали и готови репортажи; набавя суров материал от
репортерите; участва в монтаж на обектите; координира по време на излъчването на обекта
по сателитния канал; планира и координира прякото излъчване на събития от България от
особена важност; при необходимост участва и като репортер; предприема мерки и
уведомява прекия си ръководител при авария по време на излъчване. Длъжността е пряко
подчинена на заместник-р. „Развитие на информационното тв и онлайн съдържание“ и на
директора на д. „Новини и актуални предавания“, а съгласно т.9 от Отговорностите на
длъжността, р.ът трябва да спазва Етичния кодекс и да е лоялен към работодателя.
Представени са по делото грамота и сертификат на ищцата за принос към развитието на
БНТ и за победител в конкурс за най-добър материал на ЕРНО, както и писма в подкрепа на
назначаването й на длъжността р..
Приета е по делото разпечатка на имейл кореспонденция между ищцата и А. А. по повод
пряко предаване от откриване на изборни секции в България, което не е било възложено на
отдела по установения ред и извинение от А. относно създалото се недоразумение поради
това, че е било уговорено предаването не с бюрото на Евровизия, а с други хора от т.та.
Представена е имейл кореспонденция между ищцата и К. В. относно отмяна излъчването на
жива връзка от откриване на изборна секция /съгласувано с А./ и необходимостта подобни
запитвания да се отправят към отдела по обмен на БНТ.
С докладна записка от 3.9.24 г. М. Д., директор д. „Новини и актуални предавания“,
уведомила Ген.директор на БНТ, че в комуникация с Л. /директор новини в EBU/, Р. Д. не
спазва субординацията и вътрешнопроизводствените правила и провежда разговори с
2
ръководни кадри в EBU без нейно знание, в подкрепа на което прилага имейл до нея от Л. за
по-добро сътрудничество и провеждане на разговор с Р. Д. на 19.8.24 г., за който не е била
уведомена нито преди, нито след това.
На 3.10.24 г. и 18.10.24 г. на ищцата са връчени искания за писмени обяснения относно
осъществяваната между нея и Л. комуникация от месец март до момента, предмет и тема на
тази комуникация, и относно представяне на копие от служебната кореспонденция с EBU
Женева за 6 месеца назад.
Ищцата депозирала обяснения на 4.10.24 г. и 21.10.24 г., че редовно провежда разговори със
служители в новинарския обмен на EBU в Женева, вкл. с Л. и нейните заместници, в които
се обсъждат служебни теми, технически детайли, планиране на обекти и т.н. На 14 и 15 май
се провела среща в Салфорд на контактните лица на новинарския обмен в EBU, на която се
обсъждали въпроси свързани с работата им. На 19.8.24 г. по инициатива на Л., ищцата
провела среща с нея и Е. С...., главен р. в EBU, на която били обсъдени теми свързани с
обстановката в страната след изборите, подобряване на планирането и координацията с
Женева, нововъведения в системата на EBU. Посочила е също така, че редовно провежда
служебни разговори със служители на EBU и разменя кореспонденция, включително по
имейл, който редовно се почиства от ненужните съобщения. Предоставила 114 разпечатани
имейла.
На 28.10.24 г. до Генералния директор на БНТ е депозирана докладна записка от Директор
на д. „Техник и технологии“ с приложени към нея разпечатани логове на служебна
кореспонденция между Р. Д. и новинарския обмен на EBU за три месеца назад,
включително изпратено и изтрито съобщение от акаунт newsexchangе@bnt.bg.
На 30.10.24 г. от ищцата са поискани обяснения по чл. 193 КТ относно изложени в искането
обстоятелства, и по-конкретно: причина за изтриване на имейл изпратен на 5.8.24 г. чрез
служебна поща newsexchangе@bnt.bg до служебен имейл на Л., в който се обсъжда работата
на прекия й ръководител М. Д. и на служител на екипа К. В.; причината за искането да се
премахне от новинарския екип К. В.; обсъждала ли е с прекия си ръководител или с друг
служител от ръководството на БНТ посочените в имейла обстоятелства; съгласувала ли е с
прекия си ръководител или с друг служител от ръководството на БНТ исканата замяна на К.
В.; написаното в имейла лично мнение ли е или официална позиция на БНТ и има ли права
да изказва такава; с какво тези действия укрепват доверието в БНТ; поради каква причина
оспорва разпореждане на директора на д. „Новини и актуални предавания“ за изготвяне на
материал за в.; кой служител контролира извършваните в отдела дейности; защо не е
уведомила прекия си ръководител за обсъжданите в имейла обстоятелства; защо не е
представила имейл от 5.8.24 г. и защо е изтрит.
На 1.11.24 г. са депозиран обяснения до Ген.директор на БНТ от Д. Ч., заместник-директор
„Развитие на информационното тв и онлайн съдържание“, че Р. Д. е обсъдила с него
възможността за живо излъчване, за което той преценил, че изисква допълнителен екип и
ресурс, който не може да се осигури. С него не са били обсъждани проблеми и искания за
смяна на К. В., това не изразява неговата позиция, не е съгласувано с него. Не е бил
3
информиран, нито е било съгласувано с него провеждането на определени разговори с
представители на EBU, с които по принцип комуникацията е ежедневна.
Ищцата депозирала обяснения на 1.11.24 г., че след объркването в работата на отдела й
предизвикано от К. В. /служител в обмена на новини в Женева/, провела разговор с
дежурния в този ден р. в Женева А. А. относно реда за планиране на живи предавания. По-
късно я потърсила Л. за уточняване на ситуацията и за среща в Teams, която тя предложила
с ден и час. Функцията на К. В. на MER за България е да подобри и улесни работата на
служителите по обмена, тя не е служител на БНТ. Комуникацията с колегите в Женева е
ежедневна. В звеното се провеждат редовно служебни разговори, включително се обсъждат
проблеми, детайли, без да се ангажира прекия ръководител. Ежедневно на служебната поща
се получават множество имейли, който редовно се почистват, ако не са нужни.
На 1.11.2024 г. на ищцата е връчена заповед № РДС-....../01.11.2024 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, т.3, вр. Чл. 190, ал.1, т.4, предл.
първо и т.7 КТ, вр. чл. 187, ал.1, т.8, предл. първо и второ и т.10 КТ, вр. чл. 126, т.9, предл.
второ и последно КТ, вр. чл. 24, т.8, предл. последно от Правилника за вътрешния трудов
ред на БНТ, за следните нарушения: 1. на 05.08.2024 г., на мястото на работа на служителя,
чрез използване на служебна електронна поща на работодателя /от имейл
newsexchangе@bnt.bg/ е изпратила имейл до служебна електронна поща на лицето Л. -
представител на екипа за новинарски обмен ЕBU (Европейския съюз за радио и т.) в Женева,
с който екип работодателят работи ежедневно. В рамките на тази кореспонденция
служителката с уронила доброто име и престижа на работодателя, доколкото е коментирала,
изразявала е мнения и е правила изявления за други служители на работодателя (М. Д. - пряк
ръководител на служителката) и К. В. - член на екипа на EBU пред външен за работодателя
контрагент; като не е коментирала със своите преки ръководители или с Генералния
директор на БНТ наличието на проблеми или затруднения в работата с други колеги от
екипа. 2. На 19.08.2024 г. чрез платформата Microsoft Teams е проведен конферентен
разговор между служителката и представители на екипа на ЕBU в Женева- Л., С...., в
рамките на който служителката е обсъждала посочените по-горе обстоятелства и е
изразявала мнения и е правила изявления за други служители на работодателя, в негативен
контекст, пред трети за работодателя лица, което е установено от посочените имейли. 3. На
04.10.2024 г. служителката в отговор на искане за получаване па информация злоупотребила
с доверието на работодателя, като не е уведомила, че в рамките на проведен на 19.08.2024 г.
чрез платформата Microsoft Teams конферентен разговор е обсъждала обстоятелствата,
посочени в имейла от 5.8.24 г. 4. На 21.10.2024 г. служителката е злоупотребила с доверието
на работодателя, като от нея е поискано, предвид осъществяваната проверка за извършено
нарушение, да представи проведена имейл комуникация с представители на новинарския
обмен на EBU в Женева за периода от 6 месеца преди 16.10.2024 г., служителката е
представила 114 имейла, без да представи изпратен от нея имейл на 05.08.2024 г., 17:34 ч.,
чрез служебна електронна поща на работодателя, и след като е установила, че предмет на
проверката са обстоятелствата относно провеждана комуникация, е изтрила изпратения от
4
нея на 05.08.2024 г. 17:34 ч. имейл. 5. На 01.11.2024 г. на мястото на работа на служителката,
е злоупотребила с доверието на работодателя, като в рамките на дадени писмени обяснения
от 1.11.2024 г.. не е отговорила на поставения въпрос каква е причината именно на 4.10.24 г.
след като е получила първото искане за обяснения, да изтрие имейла от 05.08.2024 г. 6. Тези
действия са нарушение и на чл. 24, т.8 от Правилника за вътрешния трудов редна БНТ. С
тези си действия служителката е извършила злоупотреба с доверието на работодателя,
неопазване на доброто име и престижа на работодателя, нарушаване на Правилника за
вътрешния трудов ред, неизпълнение на трудовите задължения, предвидени във вътрешните
правила на работодателя.
От събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Тутекова и Д. се изяснява, че
проблемите в отдела започнали с назначаването на К. В. за представител на EBU за
България, чиято функция принципно е да съдейства за решаване на проблеми на
служителите на обмена в България и да ги предава на колегите в Женева. За случая с
планираното живо предаване, което техният отдел трябвало да планира, разбрали „по
коридорите на т.та“. Тъй като това не е редът за работа с колегите от Женева, Р. се обадила
на дежурния р. Алгидас и му обяснила ситуацията и че те не са уведомени за предаването,
което било отменено с негово съгласие и уточнението, че ще говори с К. за спазване на реда
на работа с отдела по в.. За ситуацията бил уведомен Д. Ч., който се съгласил, че е излишно
живо предаване. Служебният имейл се използва от трите колежки в отдела и се трие
периодично. Проблемът не бил обсъждан с М. Д., тъй като е част от ежедневната им работа
и са се консултирали с прекия си ръководител и р.а в Женева. Въпросът за смяна на К. В. не
са коментирали, тъй като не е служител на БНТ. Свидетелката Д., директор на д.та в която е
отделът на ищцата, разбрала за кореспонденцията между Р. и служител на EBU от имейл от
Л. за насрочен разговор с ищцата и Е. С..... Не била уведомена за тези разговори и
уведомила генералния директор, че има казус, който трябва да се изясни, тъй като вече
имало слухове за негативни сигнали за БНТ. След това се запознала със съдържанието на
имейла от 5.8.24 г., в който имало негативни коментари за К. В. и искане за смяната й, както
и за нея, че не си разбира от работата. В д.та се провеждат ежедневни срещи, на които могат
да се споделят проблемите и да се разрешат без да се занимава външна организация като
EBU. Конкретно за живото предаване, то било съгласувано с нея, но в последствие разбрала,
че отделът по обмен не е бил уведомен. Л. се интересувала от ситуацията и поискала среща
в България, което до момента не се е случвало. На официални събития били отправяни
запитвания към генералния директор от представители на EBU. Разговорите на Р. с Л. не са
съгласувани с преките й ръководители и излизат извън компетенциите й.
От представените по делото копие на трудова книжка, констатациите в оригинал, и договор
с БТА се изяснява, че след уволнението на 1.11.24 г. ищцата е започнала работа по трудово
правоотношение считано от 13.3.25 г. с основно трудово възнаграждение в размер на 1900
лв.
Според заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, за периода от 1.11.24 г. до 12.3.25 г.
5
обезщетението за оставане без работа на база БТВ при ответника, възлиза на 11311.74 лв. За
периода 13.3.25 г.-30.04.25 г. обезщетението на база разликата в заплатите между стария и
новия работодател възлиза на 183.81 лв.
При тези обстоятелства и с процесната заповед ответникът реализирал по отношение на
ищцата дисциплинарна отговорност чрез налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание
за нарушение, квалифицирано като злоупотреба с доверието му, уронване на доброто му име
и неизпълнение на трудовите задъжения.
Дисциплинарната отговорност се реализира при спазване от работодателя на установените
от закона формални изисквания относно: установяване факта на нарушение на трудовата
дисциплина, изискване на обясненията на работника или служителя преди налагане на
наказанието, срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ, определяне
вида на наказанието /съответно на нарушението/, издаването на заповед за налагането му от
компетентен орган на работодателска власт, със съдържанието предвидено в чл. 195 КТ, и
връчването на заповедта. Твърденията на ищеца за незаконност на наложеното наказание
очертават основанието на иска и рамките на съдебната защита. В случая тези твърдения са
за неспазване на чл.193 КТ и чл. 189 КТ и по същество – за неизвършване на визираните в
заповедта нарушения. Индивидуализирането на трудовия договор не е елемент от заповедта,
особено след като между страните съществува само едно трудово правоотношение и с
уволнението от заеманата длъжност на служителя е ясно, че се прекратява именно то.
При провеждане на дисциплинарното производство работодателят е спазил изискването на
чл. 193 КТ. Задължението за изслушване или приемане на обяснения от субекта на
дисциплинарна власт в рамките на дисциплинарното производство и по повод на
дисциплинарното наказване на работника или служителя е съществена част от
дисциплинарното производство и единствено средство за защита на подлежащото на
наказване лице, като задължението следва да бъде изпълнено преди налагането на
дисциплинарното наказание. Необходимо и достатъчно е по разбираем за служителя начин
да бъде изложено, че се изискват обяснения за конкретни нарушения на трудовата
дисциплина, т.е. за конкретно негово поведение /действие или бездействие/, без да е
необходимо това поведение да е правно квалифицирано. Това изискване е спазено, тъй като
за всяко от обективираните в заповедта нарушения ответникът е поканил ищцата да даде
обяснения, като в поканите поведението на ищцата е формулирано по Я. и разбираем начин
с посочване на време място на извършване на всяко едно от деянията, за които след това е
наложено и наказанието. Налице е пълно съответствие между поканите и заповедта.
Нарушението на трудовата дисциплина като основание за налагане на дисциплинарно
наказание е всяко неизпълнение на трудовите задължения – установени с трудовия договор,
с длъжностната характеристика, в нормативен акт или акт на работодателя. Съгласно чл.
126, т.9 КТ, при изпълнение на уговорената работа, работникът или служителят е длъжен да
бъде лоялен с работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие, и да пази доброто
име на предприятието. Неизпълнението на тези задължения съставлява дисциплинарно
нарушение по чл. 187, ал.1, т.8 КТ – злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
6
предприятието, като злоупотребата с доверието е сред основанията по чл. 190 КТ за налагане
на най-тежкото наказание. Двете нарушение са различни, отделни, и могат да се проявят
независимо едно от друго или едно поведение да осъществи и двата състава на
нарушенията. Злоупотребата с доверието на работодателя е свързана с недобросъвестно
поведение на работника/служителя, при което той се възползва от служебното си поведение
и извършва преднамерени действия, за да извлече облага за себе си, или всяко едно
поведение, което компрометира оказаното му доверие, тъй като недобросъвестно не
изпълнява своите задължения, а работодателят се е доверил на негова добросъвестност при
сключване на договора за изпълнение на възложената работа. Уронването на доброто име е
нарушение, при което работодателят е злепоставен пред трети лица и това може да се отрази
неблагоприятно на престижа, доверието, оценката на другите за възможността на
работодателя да планира, организира, ръководи и контролира трудовия процес. Възможно е
да се касае и за неумишлено поведение на работника/служителя, резултат от неполагане на
дължимата грижа, включително досежно етични правила и норми в съответната
професионална сфера, което да засяга интереса на работодателя /например неуместно
изказване на работника/служителя/.
При така възприетите в съдебната практика тълкувания на двете понятия, съдът приема, че
изпращайки имейла от 5.8.24 г. до Л., ищцата е нарушила задължението да пази доброто име
на работодателя, тъй като е коментирала пред трето лице поведение на своя пряк
ръководител М. Д. касаещо проблеми в работния процес в т.та, което изказване обективно е
от естество да се отрази негативно на авторитета на работодателя и възможността му да
ръководи и контролира трудовия процес, след като въпросът се адресира не до него, а до
външни лица. Безспорно е правото на работника/служителя да изразява мнение и несъгласие
с работодателя, стига това да не излиза извън рамките на етичното поведение, нарушавайки
неговата репутация.
Изпращайки съобщението, по никакъв начин ищцата не е компрометирала лоялното си
отношение към работодателя, нито пък се е възползвала от оказаното й доверие, тъй като
съобщението е насочено към това да се възстанови нормалната работа в отдела по
установените до момента правила, включително работата с р.ите в Женева, което безспорно
е от значение за изграденото към ищцата и БНТ доверие.
Относно останалите цитирани в заповедта нарушения съдът намира, че не се установи те да
произтичат от виновно неизпълнение на възложените на ищцата трудови задължения.
Съдържанието на проведения на 19.8.24 г. конферентен разговор не се установи по делото,
при което няма как да се прецени дали в рамките на този разговор ищцата е направила
изявления, с които е злепоставила работодателя пред трети лица. Не се установи точно кой
служител е изтрил на 4.10.24 г. изпратеното на 5.8.24 г. имейл съобщение, а няма как да се
приеме, че това е ищцата, след като до служебния имейл достъп са имали още двама
служители на отдела. Непредставянето на имейла след изтриването му няма как да е
нарушение на трудовата дисциплина. Не е такова и недаването на обяснения и на отговори
на поставени въпроси в поканите за обяснения, тъй като обясненията по чл. 193 КТ са право
7
на работника/служителя, средство за защита, неупражняването на което не е неизпълнение
на трудовите задължения.
При установеното нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал.1, т.8, предл. 2 КТ,
съдът следва да прецени тежестта му и обуславя ли то налагането на най-тежката
дисциплинарна санкция. При определяне на дисциплинарното наказание по смисъла на чл.
189 КТ следва да се извърши комплексна преценка на всички обстоятелства, имащи
отношение към нарушението, включително характера на извършваната дейност, значимостта
на неизпълнените задължения, настъпилите неблагоприятни последици и вреди,
обстоятелствата при което е осъществено неизпълнението, цялостното поведение на
работника/служителя, включително неговото дисциплинарно минало и субективно
отношение. Настъпването на вреди не е елемент от нарушението, но наличието или липсата
им е от значение за преценка на тежестта му. В случая не се установи от поведението на
ищцата да са настъпили вреди или негативни последици за работодателя, включително с
оглед показанията на свидетелката Д., които по този въпрос не са конкретизирани, а и не е
ясно дали въпросите към генералния директор, които са му били поставяни на събития, на
които е присъствал, са били продиктувани от комуникацията на ищцата или от
обстоятелството, че всички служители на отдела по в. са напуснали или уволнени. Ищцата
няма налагани наказания, ползвала се е с уважението на своите колеги и тези в Женева,
цялостното й поведение не сочи към неглижиране на възложената работа, а точно обратно –
към точното й изпълнение, което е провокирало търсенето на решение на проблем,
възникнал с лице, което не е служител на т.та.
Като заключение, работодателят не е упражнил законосъобразно правото си на уволнение и
издадената заповед като незаконосъобразна, следва да бъде отменена.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед обстоятелството, че уволнението е незаконосъобразно извършено, както и че
трудовото правоотношение между страните е било безсрочно, искът е основателен. Ищцата
следва да бъде възстановена на длъжността „Р. - в.“ в Д. „Н................и“, отдел „В.“.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Частично основателен е искът за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ. По делото се
установи, че след уволнението ищцата е останала без работа за периода от 1.11.24 г. до
12.3.25 г., за който й се дължи обезщетение в размер на неполученото при ответника брутно
трудово възнаграждение в размер на 11311.74 лв. Считано от 13.3.25 г. ищцата е започнала
работа по друго трудово правоотношение, но с по-ниско възнаграждение. С разликата между
него и това, което би получила при ответника през периода от 13.3.2025 г. до 30.04.2025 г.
се съизмеряват подлежащите на репариране пропуснати ползи. Съобразно заключението на
вещото лице, тази разлика възлиза на 183.81 лв., за които искът следва да се уважи. Следва
да се присъди и законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, съразмерно с уважената част от
8
исковете, на ищцата следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение, за
което е платила 3000 лв., което не е прекомерно тъй като е под минимума по Наредба № 1
към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие, а и съответства на
предприетата по делото защита. Дължимите разноски възлизат на 2052.48 лв.
Ответникът претендира разноски с отговора, но не е представил доказателства да е сторил
такива, поради което не следва да му се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса
върху уважените искове в размер на 559.82 лв. и разноски за експертиза в размер на 259.98
лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Р. Ч. Д., ЕГН **********, гр.
София, ............, извършено със Заповед № РДС-....../01.11.2024 г. на Генералния директор на
Б. н. т., ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ............., с която на
основание чл. 188, т.3, вр. Чл. 190, ал.1, т.4, предл. първо и т.7 КТ, вр. чл. 187, ал.1, т.8,
предл. първо и второ и т.10 КТ, вр. чл. 126, т.9, предл. второ и последно КТ, вр. чл. 24, т.8,
предл. последно от Правилника за вътрешния трудов ред на БНТ, на управителя на „И. М.
ГБС“ ЕООД, ЕИК ........., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за злоупотреба
с доверието на работодателя, неопазване на доброто име и престижа на работодателя,
нарушаване на Правилника за вътрешния трудов ред, неизпълнение на трудовите
задължения, предвидени във вътрешните правила на работодателя.
ВЪЗСТАНОВЯВА Р. Ч. Д., ЕГН **********, на длъжността „Р. - в.“ в Д. „Н................и“,
отдел „В.“.
ОСЪЖДА Б. н. т., ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ............., ДА
ЗАПЛАТИ НА Р. Ч. Д., ЕГН **********, гр. София, ............, на основание чл. 225, ал.1 и
ал.2 от КТ, сумата от 11311.74 лв. представляваща обезщетение за периода от 01.11.2024 г. до
12.03.2025 г., през който е останала без работа в резултат на незаконното уволнение, и сумата
от 183.81 лв. представляваща обезщетение за времето, през което е работила на по-
нископлатена работа, за периода от 13.3.2025 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва
върху сумите от 18.12.2024 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 11495.55 лв. до предявените 16802.40 лв.
ОСЪЖДА Б. н. т., ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ............., ДА
ЗАПЛАТИ НА Р. Ч. Д., ЕГН **********, гр. София, ............, на основание чл. 78, ал.1 ГПК,
сумата от 2052.48 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Б. н. т., ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ............., да
9
заплати по сметка на СРС държавна такса върху уважените искове в размер на 559.82 лв. и
разноски за експертиза в размер на 259.98 лв.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъденото обезщетение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10