Номер 71911.09.2020 г.Град Габрово
Окръжен съд – Габрово
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело №
20204200500318 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.121 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ЗАД АРМЕЕЦ”АД, подадена чрез процесуалния
представител Л.Маркова срещу определение №3502/24.07.2020г. по гр.д.№626/2020г. на
Габровски районен съд .
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Твърди се,че разпоредбата на чл.115,ал.2 ГПК е неприложима в конкретния случай.
Предявените от „Резвая Строй”ЕООД искове срещу ЗАД Армеец са за изплащане на
обезщетение по имуществена застраховка „Каско” на МПС, а не за вреди от непозволено
увреждане. Ищецът по гр.д.№626/2020г. няма качеството „увредено лице” по смисъла на
КЗ. В случая е неприложим чл.115 ГПК, касаещ искове за вреди от непозволено увреждане.
Неприложима е и разпоредбата на чл.113 ГПК, тъй като ищецът е ЮЛ и няма качеството
„потребител” по смисъла на закона. Ответникът е ЮЛ със седалище и адрес на управление
в гр.София ,поради което и с оглед предмета на спора – изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско” на МПС, същият е подсъден на РС-
София.
Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и уважаване на възражението
на жалбоподателя за местна неподсъдност на спора на РС-Габрово.
Постъпил е писмен отговор от насрещната страна ,в който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в законния срок ,от надлежна страна ,срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Предмет на обжалване е постановеното от Габровски районен съд определение
1
№3502 от 24.07.2020г. по гр.д.№626/2020г. в частта ,с която е оставено без уважение
възражението на ответника за местна неподсъдност на спора. Първоинстанционният съд се е
позовал на чл.115,ал.2 ГПК и съдебна практика на ВКС.
В случая предявеният иск по гр.д.№626/2020г. по описа на Габровски районен съд от
„Резвая Строй”ЕООД срещу „ЗАД Армеец” е по чл.405 КЗ за заплащане от ответното
дружество на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”. За тази искова
претенция не е приложима разпоредбата на чл.115,ал.2 ГПК, в който смисъл се е произнесъл
и ВКС с постановеното опр.№87 от 21.02.2020г. по ч.т.д.№2870/2019г.,І т.о по идентичен
казус.
С предявения от „Резвая Строй”ЕООД иск по чл.405 КЗ се претендира обезщетение
по щета ,свързана с изпълнение на застрахователен договор от страна по него – ответника
„ЗАД Армеец”, по осъществено застрахователно събитие на 03.01.2020г. Исковата
претенция не е предявена срещу застраховател на делинквента за обезщетяване на вреди,
произтичащи от осъществен фактически състав на непозволеното увреждане и не намира
правното си основание в чл.432,ал.1 КЗ, с оглед на което не следва да се приложи особената
местна подсъдност по чл.115,ал.2 ГПК, касаеща искове за непозволено увреждане. С оглед
на това е неотносима към настоящия казус практиката, на която се е позовал
първоинстанционният съд относно приложимостта на чл.115,ал.2 ГПК. Независимо ,че при
определяне на местната подсъдност първоинстанционният съд неправилно е приел за
приложима разпоредбата на чл.115,ал.2 ГПК, то като краен резултат обжалваният съдебен
акт следва да бъде потвърден ,тъй като Габровски районен съд е компетентен да разгледа
спора съгласно чл.113 ГПК, който в случая е приложим с оглед качеството на ищеца на
ползвател на застрахователни услуги съгласно чл. 2, ал. 2 КЗ. В определение №
349/07.07.2016 г. по ч.т.д. № 1433/2016 г.,ІІт.о, постановено след влизане в сила на новия КЗ,
ВКС е приел, че е налице идентитет между понятието “потребител на застрахователни
услуги” съгласно § 1, т. 1 ДР на КЗ /отм/ и понятието „ползвател на застрахователни услуги
съгласно чл. 2, ал. 2 КЗ. Определението е постановено във връзка с изборната подсъдност по
чл. 113 ГПК / в този смисъл е и определение № 518/25.11.2016 г. по ч.т.д. № 1855/2016 г. на
първо т.о. на ВКС./.Също така съгласно практиката на ВКС подсъдността по чл.113 ГПК
намира приложение не само за потребители – физически лица, като понятието
„потребител“ в контекста на чл. 113 ГПК следва да се тълкува в широк смисъл , поради
което подсъдността е приложима и към исковете на физически и юридически лица / опр.
№268 от 09.04.2010г. по ч.т.д.№148/2010г. на ВКС, ІІт.о.; опр. № 172/08.03.2013 г. по ч.т.д.
№ 1143/2013 г., ІІ ТО, ВКС; опр. № 241/05.04.2013 г. по ч.т.д. № 1395/2013 г., ІІ ТО, ВКС,
опр. № 837/26.10.2011 г. по ч.т.д. № 127/2011 г., II ТО, ВКС и др./.
На основание изложеното настоящия състав на въззивния съд прие,че в случая по
предявения от ищеца „Резвая Строй”ЕООД иск по чл.405 КЗ намира приложение
подсъдността по чл.113 ГПК ,която в случая съвпада с определената от
първоинстанционния съд с оглед седалището на ищцовото дружество ,което обуславя като
2
компетентен да разгледа спора Габровски районен съд.
На основание изложеното въззивният съд прие ,че обжалваното определение следва
да бъде потвърдено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №3502 от 24.07.20202г. по гр.д.№626/2020г. на
Габровски районен съд в ЧАСТТА ,с която е оставено без уважение възражението на
ответника „ЗАД Армеец” за местна неподсъдност на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3