№ 28177
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110113290 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД
срещу Ц. В. В., А. В. В. и Е. В. В., конституирани в настоящото производство с определение
на съда от 25.04.2023 г. на основание чл. 227 ГПК в качеството им на наследници на
починалия в хода на производството първоначален ответник В. В. В., да заплатят на
„Топлофикация София” ЕАД, разделно при равни квоти, сума размер на 2335,13 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - 06.12.2021 г. до окончателното
изплащане, сума в размер на 398,80 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 15.09.2019 г. – 23.11.2021 г., главница за дялово разпределение в
размер на 19,84 лв., за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
депозиране на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК - 06.12.2021 г. до окончателното изплащане и 4,33 лв., представляващи мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.12.2018 г. – 23.11.2021 г. за
топлоснабден имот в гр. София, гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 206, вх. 2, ет. 9, ап. 49, аб. №
270654.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и конституиране на трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Ц. В. В., А. В. В. и Е. В. В., са депозирали
отговори на исковата молба, в които оспорват предявените искове като неоснователни по
отношение на вземанията, за които е настъпила погасителна давност. В останалата част
признават исковете, като не спорят, че са собственици на процесния недвижим имот при
равни квоти.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
1
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 422 ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 от
ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответниците са собственици или ползватели на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответниците през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението
за забава. При направени от ответниците възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест
на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за
себе си последици.
Ответниците следва да докажат положителните факти, от които черпят права.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Неоснователни, предвид изложеното от ответниците в постъпилите от тяхна страна
отговори, се явяват исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ. Основателно, като относимо към
предмета на спора и допустимо е искането на ищеца за конституиране на трето лице –
помагач. Искането на ищеца с правно основание чл. 192 ГПК съдържа нередовности, с оглед
което на страната следва да бъдат дадени указания за отстраняване на същите.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да конкретизира дали оттегля предявените спрямо ответника И. С. В. искове,
или прави отказ от същите.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис” ЕООД, гр. София, ул. ., като трето лице помагач
2
и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с отделна молба с препис за третото лице, да посочи конкретните документи,
които да бъдат изискани от Столична община – Район „Красна поляна“. УКАЗВА на ищеца,
че при неизпълнение на това указание, това доказателствено искане ще бъде оставено без
уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023 г. от
09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3