Решение по дело №1308/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е касационно, по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от К. К. К. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. Ж., против Решение №68/13.05.2025г., постановено по АНД №47/2025г. по описа на Районен съд – Харманли, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 10289401, издаден от ОДМВР – Хасково.

В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Районният съд неправилно преценил, че при съставянето и издаването на ЕФ не били допуснати съществени процесуални нарушения. В ЕФ не било конкретизирано точното място на нарушението чрез отразяване на самата посока на движение на процесното МПС. Освен това, предвид неконкретизирането в ЕФ на посоката на движение и с оглед наличния доказателствен материал, не можело да се прецени какво е било точно ограничението на скоростта на движение и как това ограничение на скоростта било регламентирано за процесния участък – общо по смисъла на закона или ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Освен това, протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 на МВР не бил попълнен изцяло в същия липсвало посочване на първо и последно статично изображение, както и непосочването наличието или не на дигитална снимка. По изложените съображения се претендира отмяна на атакуваното съдебно решение и потвърдения с него ЕФ, и присъждане на разноски по делото.

Ответникът, ОДМВР – Хасково, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита жалбата за неоснователна. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното Решение №68 от 13.05.2025г., постановено по АНД № 47/2025г. по описа на съда, Районен съд – Харманли е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 10289401, издаден от ОДМВР – Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на К. К. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

За да постанови този резултат районният съд установил от фактическа страна, че на 21.01.2025г., в 16.17 часа, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство AHR-CAM-S1 № 120CD43, на преминал в [населено място] по [улица], на разклона за [населено място], в посока на движението / в две посоки /, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, МПС – лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № [рег. номер], като АТС отчело движение на последния със скорост 61 км/ч, при разрешена максимална скорост 50 км/ч. Изложеното съдът установил от снимка към ЕФ сер. К № №10289401 от 21.01.2025г., в която била фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име, с GPS координати, както и от Справка за нарушител/водач от база КАТ, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 271р-2111/23.01.2025г. и Протокол от проверка № 089-СГ-ИСИС/20.06.2024г.

От правна страна съдът е приел, че ЕФ е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, като в него обосновано бил посочен за нарушител лицето К. К., в качеството му на собственик на пътното превозно средство. ЕФ бил издаден от посочения в чл.189, ал.4 ЗДвП орган, а именно от териториалната структура на МВР, на чиято територия било установено нарушението. В хода на административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, представляващи основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението на правилата за движение било установено с техническо средство, при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Представен по делото бил и задължителния (в случаите на ползване на мобилно АТСС) протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата – представляващ доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения ЕФ.

Административен съд Хасково в настоящия състав намира обжалваното решение за правилно. След като е изяснил действителната фактическа обстановка, въззивният съд е извел правилен краен извод за потвърждаване на електронния фиш, който се споделя от настоящия съдебен състав.

Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № AHR-CAM-S1 № 120CD43, което безспорно представлява преносима мобилна система за контрол на нарушенията на правилата за движение.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че „aвтоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, от министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

След анализ на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло допустимо по закон то да се установява и санкционира чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства“ преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на извършено нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., което в случая е било сторено.

Правилно районният съд е достигнал до извода, че оспорения пред него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението, мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол от проверка №089-СГ-ИСИС/20.06.2024г., в който е обективирано заключението, че АТСС, с което в случая е установено нарушението на правилата за движение, съответства на одобрения тип средство за измерване, т. е. процесното средство за измерване е било годно за експлоатация към датата на заснемане на нарушението.

Най-същественото е, че в преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване (задължително изискване на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касационния жалбоподател. От него става ясно, че използваното АТСС законосъобразно е било приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на нарушителя е била законосъобразно ангажирана. В протокола изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван той, началото и края на работа на устройството и броя на установените нарушения. Т. е. протоколът съдържа необходимите по обем реквизити и е годно доказателство, като данните в него доказват, че нарушението е установено в контролирания участък.

Не се споделя оплакването на касатора за невписване в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на номер на първо и последно статично изображение/видеозапис. От представения по делото и попълнен протокол за използването на АТСС за дата на използване 21.01.2025г. се установява, че пътният участък, в който е била измерена скоростта на управлявания от касатора автомобил, е бил контролиран от 15.00 часа до 18.00 часа, като за този времеви период установените от АТС нарушения са общо 26 броя. Действително, в протокола не са описани номер на първо и последно статично изображение/видеозапис, но това в случая не представлява съществен пропуск, доколкото няма спор, че установеното с процесния ЕФ нарушение е заснето в посочения времеви период, а именно в 16.17 часа на 21.01.2025г. Следователно, този пропуск при попълване на протокола не води до невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка на заснетото с превишена скорост МПС, може да бъде съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение.

На снимковия материал се разчита регистрационния номер на заснетото превозно средство. Видно е от справката за същото, че негов собственик е именно касаторът. Последният не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да е посочил друго лице, управлявало автомобила му на посочените в ЕФ дата и място. Ето защо правилно и в унисон с чл.188, ал.1 от ЗДвП, е ангажирана именно неговата отговорност.

Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е доказано от представените по делото писмени доказателства, вкл. и чрез приложения снимков материал от заснето изображение от посоченото в ЕФ АТС. Релевантни доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение, за което е издаден ЕФ, не са налице.

Не се споделят и доводите за невъзможна преценка за това, дали превишаването на скоростта от управляваното от касатора МПС е било извършено в населеното място или при ограничение с пътен знак. В тази насока следва да се има предвид, че от съдържанието на текста под изображенията на заснетия автомобил „Нисан Кашкай“ с ДКН [рег. номер] (л.21 от делото на РС) несъмнено стават ясни локацията на заснемане – [населено място], [улица], скоростния лимит (50 км/ч), като са посочени и GPS координати 41.940100 25.896900. Последните съответстват на описаното в ЕФ и показаното и описано на изображенията място на нарушението, за което без съмнение се установява, че се намира в [населено място]

Съобразявайки установените от районния съд факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението по цитирания по-горе текст от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния ЕФ, няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в описания в ЕФ пътен участък.

Като е потвърдил оспорения пред него електронен фиш, Районен съд – Харманли е постановил правилно и обосновано решение, при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №68/13.05.2025г., постановено по АНД №47/2025г. по описа на Районен съд – Харманли.

Решението е окончателно.