№ 46585
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110169305 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 от Закона за собствеността
(ЗС).
Ищецът Н. П. Д. твърди, че по наследство и въз основа на Решение №140/2018г. от
04.01.2019г. по гр. д. №192/2018г. на ВКС, Второ гражданско отделение, с ответника М. Д.
М. са съсобственици на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.2821.780 по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-19-39/20.07.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо обекта от
06.06.2019г., с адрес гр. София, район Връбница, ул. „Проф. Янаки Моллов“, с площ от
1036 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана територия, с начин
на ползване – незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор – няма,
номер по предходен план – 780, квартал 3, при съседи: 68134.2821.2567,
68134.2821.781, 68134.2821.1021 и 68134.2821.200.
Ищецът Н. П. Д. заявява, че е придобил собствеността върху ПИ, в качеството на
наследник на Петър Григоров Д., собственик съгл. НА №37, том IV, дело №5012/1995 на IV
нотариус при НС на СРС, наследник на Дафинка Иванова Д.а и наследник на Марияна П.а
Д.а. Ответникът М. Д. М. бил признат за собственик ½ идеална част от ПИ, с Решение
№140/2018г. от 04.01.2019г. по гр. д. №192/2018г. на ВКС, Второ гражданско отделение.
Релевира, че между страните няма постигнато съгласие за доброволна делба на недвижимия
имот. Сочи, че ответникът ползва целия ПИ, като не допуска ищеца в парцела и заявява, че
„имота е негов“. Поддържа, че според влязло в сила съдебно решение Н. Григоров Д. е
съсобственик на Метод Д. М., поради което предявява иск за делба. Обяснява, че с
нотариален акт № 70, том X, регистър 1808, дело 1724/27 на нотариус при СОС, Доре
Минчев Трайков – прадядо на ищеца, купува нива около 6 декара, находяща се в гр. София,
в м. Коньовица. С нотариален акт № 36, том XXXIII, дело 6276/1967г. на нотариус при СНС
за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ДЗС
наследниците на Григор Д. Минчев – дядо на ищеца, придобили по замяна правото на
собственост върху една нива, находяща се в землището на София, квартал ‚Бакърена
фабрика“ с пространство от 3,8 декара. С нотариален акт № 37, том IV, дело № 5012/1995г.
за собственост върху недвижим имот, придобит по замяна, съдебна делба и давностно
владение Петър Григоров Д. – баща на ищеца, придобил собствеността на процесния
1
недвижим имот. Заявява, че с посоченото по-горе решение ответникът е признат за
собственик на ½ ид.ч. от този имот, като брата на ответника – М. Д. М. не е участвал в това
производство, не е предявявал иск за собственост, а е изразил воля да бъде компенсиран с
поименни компенсационни бонове, по повод на което му били предоставени 502 поименни
компенсационни бона. Представя доказателства и заявява доказателствени искания.
Ответникът М. Д. М. оспорва предявената искова молба. Поддържа, че представен в
приложение към исковата молба нотариален акт е в нечетливо копие, като има претенция
към ищеца да представи нов четлив препис. Желае да му бъде удължен срока за оспорване
на IV до първото открито съдебно заседание. Оспорва обстоятелствената част на исковата
молба, като твърди, че не отговаря на правното и фактическото положение. Ответникът
моли да се конституира брат му М. М. като страна в процеса поради причината, че той също
е наследник на общия наследодател Димитър Моналов – техен баща, съсобственик на
останалата ½ от процесния имот. Според ответника, с представеното съдебно решение, от
което ищецът черпи права е видно, че има и други съсобственици, които не са
конституирани. Прави се възражение за изтекла придобивна давност в полза на М. Д. М..
С определение № 26662/19.06.2025г. като страна и съделител в производството е
конституирано лицето М. Д. М., който в предоставения му срок не депозира писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на страните е да докажат, че е налице съсобственост върху имота – предмет
на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността, съобразно твърденията в
исковата молба и отговора на исковата молба, а именно: следва да докаже, че недвижимия
имот е придобит от по силата на наследствено правоприемство и влязъл в сила съдебен акт в
претендираните квоти. В тежест на ищеца е да докаже предоставените компенсаторни
бонове на М. Д. М. в замяна на неговата част от делбения имот.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които извежда правото си на
собственост върху процесния имот въз основа на давностно владение, а именно: че е
упражнявал в период повече от 10 години фактическата власт по отношение на процесния
недвижим имот без противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца, и че
е демонстрирал по отношение на другия съсобственик поведение на пълноправен
собственик, като е упражнявал за заявения период собственическите правомощия
единствено за себе си, за които обстоятелства ответникът не сочи доказателства.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да се
приемат като относими, допустими и необходими за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба и становище от 09.06.2025. и с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца да най-късно в насроченото по делото първо открито съдебно
заседание да представи заверен и четлив препис от НА №37, том IV, дело №5012/1995 на IV
нотариус при НС на СРС в противен случай документът ще бъде изключен от
доказателствата.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
2
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от
16:15 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3