№ 283
гр. Шумен, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20253630201423 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление №25 – 0869 - 001526/27.05.2025г. на
Началника група в ОДМВР - Шумен,сектор Пътна полиция, в частта с която на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на К.
Х. Х., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, глоба” в размер на 50 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление в частта, с която на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП
и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания, за нарушение на чл.25
ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП като незаконосъобразно и недоказано. Оспорва
фактическите констатации отразени в НП като счита същите за неверни, некоректни и
неотговарящи на действителната фактическа обстановка. В съдебно заседание, редовно
призован, не явява. Депозирано е писмено становище.
Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като
неоснователна. Моли НП да бъде потвърдено като излага подробно доводите си за това.
Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
На 16.05.2025г. около 12.28 часа св.А. В. М. от гр.Търговище управлявал л.а.
«Фолксваген Тигуан» с рег. № Т7259 АМ в гр.Шумен, по ул. «Съединение», в посока от
кръстовището с ул. «Карел Шкорпил» към кръстовището с ул. «Добри Войников». Св.М.
спрял пред пешеходната пътека разположена на ул. «Съединение» пред сградата на
Младежки дом, за да пропусне премиващ през нея пешеходец. В този момент жалб. Х. с
управлявания от него л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н 8328 ВХ, излизайки от паркинга на
Община Шумен, предприел маневра завиване на ляво по ул. «Съединение», при която
жалбоподателят не се съобразил в положението на изчакващия пред пешеходната пътека
л.а. «Фолксваген Тигуан» с рег. № Т 7259 АМ, в следствие на което се стигнало до
съприкосновение между предна дясна част на управлявания от него автомобил и задна
1
дясна броня на л.а. «Фолксваген Тигуан» с рег. № Т 7259 АМ. Тъй като жалбоподателят без
да спре продължил движението си по ул. «Съединение», св.М. в 12.31 часа подал сигнал за
настъпилото ПТП на тел.112.
Във връзка с постъпият сигнал на место били изпратени свидетелите Й. Н. Й. и Н. А.
Н. – служители на сектор ПП при ОДМВР – Шумен. При пристигане на контролните органи
на мястото на ПТП, в този момент на мястото на възникване на ПТП установили л.а.
«Фолксваген Тигуан» с рег. № Т7259АМ и неговия водач - св. А. М.. Данни за настъпилото
ПТП били предоставени от св.М.. След запознаване с произшествието и оглед на л.а.
«Фолксваген Тигуан» с рег. № Т7259АМ, свидетелите Й. и Н. констатирали щети по задна
дясна броня изразяващи се в охлузване. Изготвили и снимков материал. На база на
получените устни сведения от св.М. за времето, мястото и механизма на настъпване на ПТП,
както и марката и цвета на автомобила, свидетелите Й. и Н. предприели действия за
установяване на другия участник в ПТП. След преглед на записи от камери на Община –
Шумен, бил установен и втория участник в ПТП, а именно - л.а. «Шкода Октавия» с рег.
№Н8328ВХ, управляван от жалбоподателя. След като контролните органи се свързали с
жалбоподателя бил извършен оглед и на л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н 8328 ВХ, по който
също били констатирали щети по предна дясна броня, изразяващи се в охлузване.
Изготвили и снимков материал. При проведеният с него разговор, същият обяснил къде се е
движел с автомобила и къде е паркирал, което съвпадало с установеното от св.Н. при
прегледа на записите от камерите на Община Шумен, но според заявеното от жалбоподателя
не бил усетил съприкосновение между двата автомобила и затова не останал на място.
Св.Н. съставил протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил
подписан и от жалбоподателя. На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA
№4128260/16.05.2025г. за това, че на 16.05.2025г. около 12.28 часа на ул. «Съединение
№105, при управление на л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н8328ВХ при излизане от
паркинга на Община Шумен предприема маневра завиване на ляво и блъска в задна дясна
част изчакващият пред пешеходна пътека на Младежки дом, л.а. «Фолксваген Тигуан» с
рег. № Т7259АМ, с което става причина за ПТП с материални щети. Като участник в ПТП не
спира за да установи последиците от ПТП и продължава движението си. Актосъставителят
е приел, че с действията си жалбоподателят виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП. При предявяване на акта жалбоподателят саморъчно е отразил, че няма
възражения. Не се е възползвал и от правото да депозира писмени възражения в
законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното
НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179 ал.2,
във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на К. Х. Х., ЕГН ********** от
гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, глоба” в размер на 50 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от приобщените веществени доказателства – диск
съдържащ файлове със снимков материал и диск със записи от тел.112.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. При описание на нарушението,както в АУАН, така и в НП са посочени
съставомерните за нарушенията обстоятелства. Вменените във вина на жалбоподателя
нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Същественото в административно – наказателното производство е да се установи има
ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и
дали това лице го е извършило виновно. В тежест на административно - наказващия орган,
тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже
2
по безспорен начин пред съда с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.
В депозираната жалба и в депозираното становище, жалб.К. Х. не оспорва, че на
въпросната дата и място е управлявал л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н 8328 ВХ.
Потвърждава и обстоятелство, че излизайки от паркинга на Община Шумен е предприел
завиване на ляво по ул. «Съединение», при което е възприел автомобил , който изчаквал
преминаването на пешеходци, но според него имало достатъчно място и извършил
маневрата без проблеми. Между двата автомобила не е имало съприкосновение. Според
жалбоподателят при извършения оглед на управлявания от него автомобил, контролните
органи не установили никакви щети, дори и драскотини
Въз основа на събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства съдът
намира за безспорно установено, че жалбоподателят на посочената дата и място при
управление на л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н8328ВХ е причинил ПТП, от което са
настъпили материални щети. Събраните по делото гласни доказателства, приобщени чрез
показанията на свидетелите А. В. М., Й. Н. Й. и Н. А. Н., съдът кредитира като депозирани
от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. Така
събраните гласни доказателства разкриват обстоятелства в зависимост от това към кой
момент различните свидетели са били очевидци на факти и обстоятелства имащи значение
по делото. Не се опровергават от останалите събрани доказателства, а са в унисон с тях. Св.
А. М. е очевидец на ПТП. Показанията на св.М. изясняват в пълнота възприетите от него
действия на водача на л.а. «Шкода Октавия» с рег. №Н8328ВХ. Същите съставляват пряко
доказателство, тъй като свидетеля е очевидец на действията на жалбоподателя. Съставляват
и пряко доказателство по отношение причинените на автомобила му щети.
Показанията на свидетелите Й. Н. Й. и Н. А. Н., относно споделеното от св.М. за
механизма на настъпване на ПТП, съставляват косвено доказателство по делото, а по
отношение вида и местоположението на причинените на автомобилите щети, съставляват
пряко доказателство, тъй като са ги възприели непосредствено. Също така пряко
доказателство по делотото са и показанията на св.Н., относно възприетото от него при
прегледа на записите от камерите на Община Шумен.
Показанията на свидетелите А. В. М., Й. Н. Й. и Н. А. Н., относно вида и
местоположението на причинените на автомобилите щети, кореспондират и с приобщените
веществени доказателства – снимки, поради което съдът намира за безспорно установено,че
се касае за ПТП с материални щети.
Понятието "пътнотранспортно произшествие" е дефинирано в §6 т.30 от ДР на ЗДвП
като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. По смисъла на §6 т.27 от ДР на ЗДвП
"участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. Законът не се
изисква причинените материални щети да са с определен характер или определена степен
на увреждане. Единствено следва да е настъпило реално увреждане на МПС участници в
ПТП, които в случая безспорно е налице.
Жалбоподателят има качеството „участник в пътнотранспортно произшествие“,
доколкото именно със своето поведение при управлението на МПС е станал причина за
неговото настъпване. Именно с факта на пътнотранспортното произшествие, за
жалбоподателят, в качеството му на участник в него са се породили и задълженията му по
чл. 123 ЗДвП, уреждащи поведението на водачите на МПС при настъпило ПТП.
По пункт 1 от НП административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.25 ал.1 от същия закон. Съгласно материалноправната норма на чл.25 ал.1
от ЗДвП, водач на ППС преди да предприеме каквато и да било маневра, включително да
завие на дясно или на ляво за навлизане по друг път, е длъжен да се убеди, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението и да предприеме маневрата, след като
съобрази положението, посоката и скоростта на движението на другите участници. Същата
има императивен характер. В конкретния случай в АУАН и в НП е прието, че
жалбоподателят виновно е нарушил – чл.25 ал.1 от ЗДвП , с това че при излизане от
паркинга на Община Шумен и предприемане на маневра завиване на ляво по ул.
3
«Съединение», не се е съобразил с изчакващият пред пешеходна пътека на Младежки дом,
л.а. «Фолксваген Тигуан» с рег. № Т7259АМ, в следствие на което се стигнало до
съприкосновение между предна дясна част на управлявания от него автомобил и задна
дясна броня на л.а. «Фолксваген Тигуан» с рег. № Т 7259 АМ, с което става причина за
ПТП с материални щети.
Въз основа на събраните писмени, гласни доказателства и веществени доказателства
съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателят е извършил
визираното в акта и в НП нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, в следствие на което е причинил
ПТП с материални щети, предвид констатираните щети и по двата автомобила. Текстовото
описание на нарушението съответства на посочената за нарушена разпоредба.
Жалбоподателят виновно е извършил вменето му административно нарушение. За
административните нарушения не се изисква умисъл, достатъчно е да са извършени
непредпазливо. В кокретният случай съдът намира, че се касае за непредпазливо деяние, тъй
като не се доказва по беспорен начин жалбоподателят да е искал или допускал
настъпването на вредоносните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. С
оглед на това съдът намира, че законосъобразно е ангажирана аминистративнонаказателната
отговорност на жалбоподателят на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179 ал.1 т.5
предл.5 от ЗДвП, който предвижда наказание глоба от 200 лв. Санкцията за нарушението е
наложена в рамките на предвидения от закона размер.
По отношение на наложеното на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП наказание за
извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП санкционира поведение, при което водачът на
МПС е нарушил задълженията си като участник в ПТП, регламентирани в чл.123 ал.1 от
ЗДвП. В конкретният случай на жалбоподателят е вменено нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от
ЗДвП. Разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП вменява на участниците в ПТП като първо
задължение, да спрат, за да установят последиците от произшествието без да създават
опасност за движението. В настоящият случай се установи, че жалбоподателят с
поведението си е станал причина за ПТП и въпреки това не спира и не установява
последиците от него. По този начин съдът намира, че той е консумирал от обективна страна
състава на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като не е изпълнил задължението си, което му
вменява тази разпоредба. За да се ангажира отговорността на даден водач на превозно
средство за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП е необходимо от субективна
страна същият да е съзнавал, че е станал участник в произшествие.
От показанията на св. М. се установява, че е чул шум и е усетил разтрисане на
автомобила, поради което се обърнал и видял отдалечаващият се автомобил. Твърденията на
св.М., че е усетил съприкосновението кореспондира и с действията, които на момента е
предприел, а именно веднага е подал сигнал на тел.112 за възникналото ПТП.
Жалбоподателят оспорва факта, че е разбрал за настъпилото ПТП. Твърди че по автомобила
му няма щети, което не кореспондира със снимковия материя, показанията на свидетелите Й.
Н. Й. и Н. А. Н., и с обстоятелството , че е подписал съставения протокол за ПТП, в който
макар и да не са конкретизирани, е отразено, че има щети и по двата автомобила.
В случая въз основа на събраните по делото доказателства може да се направи
обоснован извод, че жалбоподателят е разбрал и е съзнавал, че е имало съприкосновение
между управлявания от него автомобил и другия участник в ПТП. Констатирани са щети и
по двата автомобила – изразяващи се в охлузвания. Действително с конкретният случай,
доколкото няма побитости, не се касае за удар между автомобилите, а за триене при
разминаването, предвид констатираните охлузвания по броните и на двата автомобила.
Доколкото и по двата автомобила са налични следи и не може да се приеме, че
жалбоподателят не е усетил съприкосновението и поради тази причина е продължил
движението си.
Съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят не е спрял и не е
предприел каквито и да е действия за установяване последиците от ПТП, което е причинил,
поради което е осъществил състава на нарушението. Разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП,
в редакцията й към датата на извършване на нарушението, предвижда наказания лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до
200 лв. за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
4
произшествие. На основание посочената разпоредба на жалбоподателя са наложени
наказания „глоба” в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месеца,
т.е. в минимално предвидения размер.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят
доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за
различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези
на административно наказващия орган.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажен случай на административно
нарушение, което не следва да се наказва на основание чл. 28 от ЗАНН, доколкото в резултат
на нарушаване на правилата за движение се стигнало до ПТП, в резултат на което са
настъпили вредни последици.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство в открито съдебно заседание от гл.
юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д ал.4 от ЗАНН.
Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, в редакцията й, към датата на депозиране на жалбата, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО е осъществил процесуално представителство в две открити съдебни
заседания, от друга страда делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради
което съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на
100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25 – 0869 - 001526/27.05.2025г. на
Началника група в ОДМВР - Шумен,сектор Пътна полиция, в частта с която на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на К.
Х. Х., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, глоба” в размер на 50 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. Х. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР - гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5