РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 14.07.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 721 по описа за 2021 г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба,
вх. номер 20210419172902 на Д.С. в качеството на бивш съдружник в „Г.“ ООД, ЕИК
чрез адв. Д.Й., срещу отказ № 20210406153415/12.04.2021 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20210406153415 за
вписване на промени по партидата на „Г.“ ООД - заличаване на съдружника Д.И.С. при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата са изложени
твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и
незаконосъобразен. В случая липсата на
решение на ОС на дружеството относно съдбата на освободените дялове не следва
да бъде основание за постановяване на отказ за заличаването на съдружника. С
оглед на което е нужно да се представят само документи във връзка с напускането
на съдружника, а не и такива във връзка със съдбата на дяловете.
Съдът, като взе предвид
доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа
страна следното:
Със заявление образец А4
с вх. № 20210406153415/06.04.2021 г. е направено искане 20210406153415 за вписване на промени по партидата на „Г.“
ООД касаещи заличаване на съдружника Д.И.С. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са приложение Декларация относно истинността на заявените
за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
Длъжностното лице по
регистрацията е дало указания на заявителя да представи пълномощно на адв. Д.Й.,
както и решение на ОС на дружеството във връзка със съдбата на дружествените
дялове на напускащия съдружник и документ за държавна такса.
Със заявление са
представени документ за платена държавна такса, пълномощно за адв. Й. от Д.И.С.
в качеството му на съдружник, напускащ дружеството Г. ООД, уведомление от
съдружника Д.И.С. до дружеството за
напускане на дружеството в тримесечен срок, връчено чрез нотариална покана от
17.06.2000 г., и констативен протокол от 03.07.2020 г., изготвен от помощник-нотариус
М.Й.при нотариус И.О., с рег. № 561 в НК, с район на действие РС - Варна.
За да постанови
обжалвания отказ № 20210406153415/12.04.2021 г.
ДЛР е приело, че не са налице
законовите предпоставки за вписване заявеното заличаване – не са представени
доказателства за представителната власт на адв. Й., тъй като същият следва да е
упълномощен от управителя на дружеството, а не от напускащия съдружник. Посочено
е, че няма решение на ОС на дружеството за съдбата на дружествените дялове на
напускащия съдружник и промяна на дружествения договор.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена
от надлежно легитимирано лице – заявителя в регистърното производство и е
постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
поради следното:
Установява се, че към конкретното
заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Прекратяването на участието в дружеството
с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно
право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО
по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване на съдружник
при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се представят
доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този
съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите промени дружествен
договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника,
при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените
отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече
прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и изменението
на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от
върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно
поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на
членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на
нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът Д.И.С. е отправил писмено предизвестие на 17.06.2020
г., адресирано до „Г.“ ООД чрез управителя К.Д., с което предизвестява
дружеството, че напуска същото на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ по
собствено желание, след изтичане на тримесечен срок от датата на получаване на
предизвестието от управителя на дружеството.
В констативен протокол от 03.07.20210 г.
е посочено, че на 18.06.2020 г. на адреса на дружеството не е открит
представляващ дружеството, за да получи нотариалната покана, като на основание
чл. 47 ГПК е залепено уведомление. В срока за получаване не се е явило лице за
да получи документите, поради което нотариалната покана е счетена за връчена на
01.07.2020 година. Видно от извършеното върху поканата удостоверяване от
нотариуса, същата покана е редовно връчена на дружеството – адресат при
условията на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. От
момента на връчване на предизвестието до подаване на заявлението са изминали
повече от три месеца.
При тези обстоятелства Съдът счита, че
са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, защото е
налице писмено предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в
дружеството и предизвестието е отправено до дружеството чрез управителя К.Д., и е връчено чрез нотариус на вписания в
ТР адрес на управление на дружеството при условията на чл. 50, ал.
4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК.
Отразените върху нотариалната покана
обстоятелства във връзка с връчването й налагат извода, че връчването на
поканата по посочения законов ред е редовно, а самият този ред е допустим и
приложим относно връчване на предизвестия по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
От
момента на връчване на предизвестието, съдържащо се в нотариалната покана, до
подаване на заявлението за вписване заличаването на съдружника Д.И.С. като съдружник е изминал законоустановения и
предвиден в ТЗ тримесечен срок и е настъпило автоматичното прекратяване на
членственото правоотношение на съдружника.
Поради това и изложените от длъжностното
лице по регистрация доводи в обратния смисъл са незаконосъобразни.
С оглед изложеното, Съдът намира и, че
заявлението за вписване по партидата на Г. ООД на заявените със заявление обр.
А4 обстоятелства, е направено от лице, което се легитимира като надлежен
заявител по арг. от чл. 15, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез
надлежно упълномощен адвокат.
В случая е приложима по аналогия
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй като прекратяването на членственото
правоотношение при дружество с ограничена отговорност настъпва по волята на
съдружника и с изтичането на срока за предизвестие, даден от съдружника или
предвидения по-дълъг срок в дружествения договор, и при бездействие на
търговеца, прекратилият участието си съдружник има право да поиска вписването
на това обстоятелство. С оглед автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвествието, съдружникът
губи качеството си от този момент.
След като дружеството Г. ООД бездейства
и не изпълнява задължението си да заяви за вписване това вече настъпило
обстоятелство, което следва да бъде отразено в Търговския регистър, прекратилият
участието си съдружник е заинтересован и съответно легитимиран да подаде
заявление за заличаването му, тъй като това обстоятелство засяга както правната
сфера на дружеството, така и неговата. Ако се приеме обратното, прекратилият
участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в резултат от
недобросъвестното поведение на дружеството, без да разполага с възможност да
защити интересите си, като подаде заявление за заличаването си (решение № 689
от 05.04.2013 г. п о т.д. № 1255/2013 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, решение №
1644 от 21.10.2014 г. по т.д. № 5439/2014 г. на СГС, ТО, VІ-5 състав, решение №
603 от 04.04.2016 г. по т. д. № 2005/2016 г. на СГС, ТО, VI – 8 състав, решение
№ 348 от 17.02.2017 г. по т. д. № 36/2017 г. на СГС, ТО, VI-7 състав).
По изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ПО жалба, вх. номер 20210419172902 на Д.С. в качеството на
съдружник в „Г.“ ООД, ЕИК ********, упражнил правото си по чл. 125, ал.3 от ТЗ чрез
адв. Д.Й., ОТКАЗ № 20210406153415/12.04.2021
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210406153415 за вписване на промени по партидата на „Г.“ ООД, ЕИК ******** - заличаване на съдружника Д.И.С. при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на длъжностното
лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото обявяване по заявление образец А4 с вх. №
20210406153415 за вписване на промени по партидата на „Г.“ ООД, ЕИК ******** - заличаване на съдружника Д.И.С..
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от страните.
СЪДИЯ: