№ 29807
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТД
като разгледа докладваното от ТД Частно гражданско дело №
20211110161402 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „СК“ ООД срещу М. Н. М. за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК и приложения договор за потребителски кредит и общи условия към него,
намира следното:
На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът разглежда заявлението и издава
заповед за изпълнение, освен когато – искането се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че заявеното вземане за неустойка се основава на нищожна
клауза, поради което заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Съгласно договора, заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата
на сключване на договора, да предостави на заемодателя едно от следните
обезпечения: поръчител или банкова гаранция. На основание чл. 8, при неизпълнение
на задължението да предостави обезпечение в срока по чл. 6 от договора, заемателят
дължи на заемодателя неустойка в размер на 414,47 лв. Неустойката се заплаща на
равни части от заемателя разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски.
Уговорката в чл. 8 от договор, предвиждаща заплащане на неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение (поръчител или банкова
гаранция), е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Неустойката излиза
извън допустимите законови рамки, тъй като кредиторът по вече отпуснат заем
получава имуществена облага от насрещната страна в определен размер без обаче да се
престира от негова страна, респективно да е извършил допълнителни разходи по заема,
което води до неоснователно обогатяване и нарушава принципа на справедливост.
1
Посочената клауза прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата
институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху
самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. По
този начин на кредитополучателя се вменява задължение да осигури обезпечение след
като кредитът е отпуснат, като ако не го направи, дългът му нараства, т.е. опасността
от свръхзадлъжнялост на длъжника се увеличава. Несъмнено целта на
регламентираната неустойка излиза извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, т.е. същата противоречи на добрите нрави, което прави
уговорката за дължимостта ѝ нищожна. В този смисъл са и задължителните
разяснения, дадени в т. 3 на ТР № 1/2009 г. по т. д. № 1/2009 г., ОСТК, ВКС. За
съответствието на тази уговорка със закона съдът следи служебно, като валидността ѝ
се преценява към момента на сключване на съответния договор, а не с оглед
конкретното неизпълнение.
Приетата от съда нищожност на неустоечната клауза обуславя неоснователност на
заявлението в частта, с която се претендира сумата в размер на 200,70 лв.,
представляваща неустойка за непредоставено обезпечение.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с
вх. № 76717/27.10.2021 г. по описа на СРС, в частта, с която се претендира сумата в
размер на 200,70 лв., представляваща неустойка за непредоставено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчването на препис с частна жалба, подадена до Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането делото да се докладва за изпълнение на
процедурата по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК – предоставяне на възможност на заявителя да
предявя осъдителен иск за вземанията, по отношение на които е отказано издаването
на заповед за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2