№ 20157
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110106962 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 312, вр. с. чл. 140 и чл. 146 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
В. Д. М. срещу Министерство на иновациите и растежа с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1, т.2 от КТ.
В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор № ЧР-Н-
45/28.06.2017г. ищецът В. Д. М. започва работа в Министерство на
икономиката на длъжност „Сътрудник по УЕПП, Експертно ниво 4, код по
НКПД – ***, сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 70, ал. 1
КТ с основна месечна заплата в размер на 1700 лева. Изтъква се, че с
допълнително споразумение № ЧР-И-673/28.08.2020 г. към Трудов договор №
ЧР-Н-45/28.06.2017 г., считано от 01.09.2020 г. ищеца е преназначен на
длъжност „Старши сътрудник по УЕПП, Експертно ниво 2, код по НКПД
24226041“ в Сектор „Техническо изпълнение“, отдел „Изпълнение на
проекти“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“,
като основната му месечна заплата става в размер на 2219 лева, а срокът на
трудовото правоотношение е удължен до приключване на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, но не по – дълъг
от изчерпване на средствата по техническата помощ. Заявява, че във връзка с
пандемията от Ковид – 19, обявена от Световната здравна организация и
въведеното извънредно положение, Оперативната програма е продължена.
Твърди се, че със Заповед № ЧР-П-84/28.10.2021 г. на Министъра на
икономиката трудовият договор на ищеца е бил прекратен, считано от
01.11.2021 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда и Заповед №
РД-16-1496/26.10.2021 г. за изменение на длъжностното разписание на
Министерството на икономиката, а като причина работодателят е посочил
„съкращаване на щата“. Счита, че в тази връзка следва да му бъдат изплатени
обезщетения за неизползван платен годишен отпуск на основание чл. 224 КТ
за 2019 г. – 9 дни; за 2020 г. – 20 дни и за 2021 г. – 20 дни, както и за
неспазения срок на предизвестието на основание чл. 220 КТ във вр. чл. 326, ал.
2, изр. 3 КТ – в размер на три основни месечни заплати. Намира
1
прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
за незаконосъобразно. Посочва, че не е извършен подбор, а дори и такъв да е
налице, счита, че същият не е извършен съобразно законовите критерии.
Поддържа, че не са налице основание за съкращаването на длъжността, тъй
като същата продължава да съществува, като нейните функции, задължения и
изисквания, се изпълняват в пълен обем от други служители на
Министерството на трудово и на служебно правоотношение. Сочи, че след
издаване на процесната Заповед, е имало назначения на служители по реда на
ЗДСл. По посочената Оперативна програма, които към настоящия момент
продължават да изпълняват функциите, които той е имал по прекратеното му
трудово правоотношение. Също така, счита, че е ограничено и правото му на
защита, тъй като към датата на връчване на процесната заповед за
съкращаване на щата – 28.10.2021 г., същият не е бил запознат със
съдържанието на Заповед № РД-16-1496/26.10.2021 г., както и с утвърденото
изменено с нея щатно разписание на Министерство на икономиката.
С молба от 29.04.2025г. ищецът сочи, че не поддържа искането си за
изплащане на обезщетение по чл. 224 КТ и чл. 220 КТ.
Предвид гореизложеното се предявяват се процесните искови
претенции, с които се моли да бъде признато за незаконно и отменено
уволнението на ищеца, както и ищеца да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника Министерство на иновациите и
растежа е подал отговор на исковата молба, в която изразява становище за
неоснователност на исковата молба. Посочва, че с Решение на НС от
13.12.2021 г. за приемане на структура на МС на Република България е приета
структура на МС на Република България, като съгласно т. 3 на посоченото
решение Министерството на икономиката се преобразува като се разделя на
Министерство на икономиката и индустрията и Министерство на иновациите
и растежа. Поддържа, че Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ е част от специализираната структура на
Министерството на иновациите и растежа. Посочва, че Министерството на
иновациите и растежа е правоприемник на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“, която е била част от структурата на
преобразуваното Министерство на икономиката.
Посочва, че на 28.06.2017 г. ищеца сключва трудов договор с
Министерството на икономиката, като заема длъжността „Сътрудник по
УЕПП“ в сектор „Мониторинг“, отдел „Мониторинг и финансово управление“
към Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“. Сочи,
че с допълнително споразумение към трудовия договор служителят е
преназначен на длъжност „Сътрудник по УЕПП“, в сектор „Техническо
изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“ към Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“, считано от 18.06.2019 г.
Твърди, че с допълнително споразумение от 28.08.2020 г. ищеца е преназначен
на длъжност „Старши сътрудник по УЕПП“ в сектор „Техническо
изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“ към главна дирекция
2
„Европейски фондове за конкурентоспособност“, като за тази длъжност е
определена една щатна бройка. Изтъква, че видно от приложеното изменение
на длъжностното разписание на Министерството на икономиката съгласно
Заповед от 26.10.2021 г. към дата 31.10.2021 г. сектор „Техническо
изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“ към Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ се състои от 27 щатни
бройки, а към 01.11.2021 г. – от 26 щатни бройки. Поддържа, че от посоченото
изменение на длъжностното разписание е видно още, че към 31.10.2021 г. за
длъжността „Старши сътрудник по УЕПП“ в сектор „Техническо изпълнение“,
отдел „Изпълнение на проекти“, към Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентоспособност“ е определена 1 щатна бройка по трудово
правоотношение, а към 01.11.2021 г. е отразено 0 щатни бройки по трудовото
правоотношение. Твърди, че целта на извършеното изменение на
длъжностното разписание на Министерството на икономиката съгласно
Заповед от 26.10.2021 г. е с цел привличане на служител с юридическо
образование е необходимо числеността на отдел „Управление на риска,
контрол и сигурност“ да се увеличи от 20 на 21 щатни бройки чрез
увеличаване на длъжността „Главен сътрудник по УЕПП“ от 1 на 2 щатни
бройки, като този факт е породил необходимостта от съкращаване на
длъжността на ищеца. Заявява, че е от значение какъв вид е правоотношението
на ищеца, дали е служебно или трудово.
Счита, че в производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът следва да се
произнесе само по доводите за незаконосъобразност на съответното
уволнение, посочени от ищеца. Посочва, че е било налице реално съкращаване
на щата за длъжността, като счита, че следва да се разгледа първо това
основание за уволнение. Изтъква, че за да е налице основание за прекратяване
на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ е необходимо
да има реално съкращаване в щата, което да е налице към момента на
уволнението и да е извършено по съответния ред, както и от орган, който има
право да извършва такива промени. Твърди, че за да има действително
съкращаване в щата, трябва или щатните бройки, които са предвидени за
определена длъжност, да бъдат намалени съответно заличени, или да е
създадена нова длъжност изцяло или отчасти различна от заличената.
Поддържа, че за да се прецени дали с новия щат има реално съкращаване чрез
промяна на трудовите функции и задължения, трябва да се съпоставят
същностните характеристики на длъжностите по новия и стария щат. Твърди,
че когато липсва пълно съвпадение, е налице съкращаване в щата, независимо
дали едновременно с промените в трудовите функции има и намаляване на
бройките по щат. Посочва, че съкращаването на единствената щатна длъжност
и закриване на част от предприятието, прекратяването на трудовия договор с
работника или служителя, който заема длъжността се предхожда от подбор по
преценка на работодателя. Счита, че в основата на подбора е преценката на
критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.
Посочва, че от назначената съдебно – икономическа експертиза е установено,
че по утвърденото щатно разписание, щатните бройки на сектор „Техническо
изпълнение“ към отдел „Изпълнение на проекти“ на ГД ЕФК са намалени от
27 на 26 общо и от 5 на 4 по трудово правоотношение, като заеманата от
ищеца щатна бройка „Старши сътрудник по УЕПП“ е била единствена за
3
съответната длъжност. Твърди, че дори и да има припокриване на част от
преките задължения с длъжността „Сътрудник по УЕПП“, то те значително се
различават както по същността си, така и по обема на работата, така и по
изискванията за опит и образователно – квалификационна степен за
длъжността. Изтъква, че от анализът на ССчЕ показва още, че изискванията за
заемане на двете длъжности са различни, като за длъжността „Сътрудник по
УЕПП“ се изискват 2 години професионален опит, а за длъжността „Старши
сътрудник по УЕПП“ – 5 години, като в този смисъл, счита, че извършването
на евентуален подбор от страна на работодателя би довел до нарушение на
материалния закон. Твърди, че сравнителният анализ между длъжностните
характеристики за длъжността „Сътрудник по УЕПП“ и „Старши сътрудник
по УЕПП“ показва съществени различия както в целта на длъжностите, така и
в преките задължения и изискванията за заемане на длъжността. Посочва, че
целта на длъжността „Главен сътрудник по УЕПП“ е по – широкообхватна,
тъй като включва още и дейности, свързани с наблюдение на изпълнението на
финансовите инструменти в рамките на три оперативни програми – ОП
„Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ за периода
2007-2013 г.; ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. и ОП
„Инициатива за малки и средни предприятия“. Поддържа, че поради
естеството на срочното трудово правоотношение, задълженията на ищеца
касаят единствено ОПИК за програмен период 2014 – 2020 г. и донякъде ОП
ИМСП. Сочи, че към настоящия момент в Министерството на иновациите и
растежа и по – конкретно в Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ не са се запазили функциите, които е изпълнявал
ищеца, тъй като тази дирекция администрира изцяло нов програмен период
2021 г. – 2027 г. с нови програми, поради което обемът и обхватът на
дейностите е разширен. Твърди, че работодателят не е имал задължение да
извърши подбор при съкращението на щатната бройка заемана от ищеца, тъй
като е била единствена за съответната длъжност. Сочи, че е налице
приложеното основание за уволнение – съкращаване в щата. Заявява, че
когато се извършва уволнение поради съкращаване в щата и съкращаването се
отнася до единствената щатна длъжност работодателят по своя преценка може
да уволни съответния работник или служител, който заема тази длъжност или
да направи подбор съобразно критериите, посочени в чл. 329 КТ. Посочва, че
ако реши да не упражнява правото си на подбор, уволненият работник или
служител не може да оспорва уволнението като незаконно.
С оглед на гореизложеното, счита, че е налице реално съкращаване на
длъжността, не само като щатна бройка, но и като система от функции, които
като съвкупност нито са възложени, нито са включени във функционалните
задължения на друга съществуваща щатна длъжност, като в този смисъл
твърди, че уволнението на ищеца е законосъобразно и не следва да бъде
възстановен на заеманата длъжност.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата молба
по искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, като напълно
неоснователна и недоказана и да потвърди Заповед № ЧР-П-84/28.10.2021 г.
на Министъра на икономиката като законосъобразна, издадена в съответствие
с материалния закон и административно производствените правила.
Претендира и разноски.
4
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване се отделят следните
обстоятелства: между страните е съществувало трудово правоотношение,
учредено по силата на Трудов договор № ЧР-Н-45/28.06.2017 г., като ищеца
заемал длъжността „Старши сътрудник по УЕПП“ в Главна дирекция
"Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на
икономиката, както и че със Заповед № ЧР-П-84/28.10.2021 г., трудовото
правоотношение на ищеца било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.2 КТ;
че с Решение на Народното събрание от 13.12.2021 г. за приемане на структура
на Министерския съвет на Република България (Oбн., ДВ, бр. 106 от
15.12.2021 г., изм., бр. 110 от 24.12.2021 г.) е приета структура на
Министерския съвет на Република България. Съгласно т. 3 на цитираното
решение Министерството на икономиката се преобразува и се разделя на
Министерство на икономиката и индустрията и Министерство на иновациите
и растежа. С ПМС № 20/25.02.2022 г. Главна дирекция "Европейски фондове
за конкурентоспособност" на преобразуваното Министерство на икономиката
става част от структурата на Министерството на иновациите и растежа.
Съобразно отделеното за безспорно, то доказателствената тежест
се разпределя, както следва:
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ - в тежест на
ответника е да установи, че уволнението, е законосъобразно извършено, а
именно – че уволнението е извършено от лице – носител на работодателската
власт и че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на
трудовото правоотношение;
Ищецът следва да проведе насрещно доказване по горепосочените
обстоятелства.
По доказателствените искания на страните съдът счита следното:
Приложените към исковата молба и отговора на искова молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати за приемане.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им се разяснява
възможността да се насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, съгласно мотивната част
на настоящото разпореждане.
ДОПУСКА за приемане приложените към исковата молба и отговора
на искова молба писмени доказателства.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЛ Е.Ж., която следва да посочи, дали поддържа така
5
изготвеното от нея заключение по ССчЕ и доп. заключение по делото.
Определя депозит за вещо лице, в размер на 150 лв., вносим от бюджета
на съда, за явяване в о.с.з.
Вещото лице да се призове за датата на о.с.з.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
най- благоприятно за тях, като половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила
решение, което не подлежи на обжалване пред по- горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.05.2025г. от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от Определението да се връчи на страните, а на ищеца и от
отговора на исковата молба, като съдът им указва в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, респ. че не са уточнени
обстоятелствата, за които тези доказателствени средства са поискани, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6