О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335/4.8.2022 г.
гр.Ямбол
Ямболският административен съд,
четвърти състав, в закрито заседание в състав:
Съдия: Ваня Бянова-Нейкова
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 224 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на „Н-К 2018“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, ул. *,
представлявано от И.К.С., чрез пълномощник адв. И.Г. ***,
кантора * против Заповед за налагане на принудителна административна мярка
(ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“
в Централно управление на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“,
чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
е постановена принудителна административна мярка–запечатване на търговски обект–сезонен/временен
- бързо хранене, находящо се в гр.Черноморец,
общ.Созопол, обл.Бургас, ул.**, стопанисвано от: „Н-К
2018” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбата е редовна от формална страна, депозирана е в
14-дневен срок от връчване на акта, заповедта засяга неблагоприятно
жалбоподателя.
Към жалбата е приложена молба с искане за спиране
на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, на осн. чл.166, ал.2 от Административнопроцесуалния
кодекс(АПК). Искането е допустимо за разглеждане на осн.
чл.188, ал.1 ЗДДС вр. с чл.166, ал.2 от АПК, но по
същество неоснователно.
От доказателствата по делото се
установява следното:
В
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП,
се съдържа разпореждане за предварително изпълнение на мярката запечатване, което
да се извърши непосредствено с връчване на заповедта. Последната е връчена на
02.08.2022г., видно от приложената разписка за връчване, подписана от
представляващия дружеството.
Разпореждането
е било обжалвано пред Административен съд- Ямбол, по него е било образувано ч. адм. дело №221 по описа на съда за 2022г., приключило с
влязло в сила Определение №331 от 03.08.2022г. с което искането е отхвърлено.
Определението на съда е влязло в сила на 03.08.2022г. като необжалваемо.
При
хипотеза, при която съдът е отхвърлил жалбата против разпореждането за предварително
изпълнение, но е последвала жалба срещу заповедта за ПАМ, съдът може да спре
изпълнението на акта до окончателното разрешаване на спорния въпрос за
законосъобразност на административния акт по реда на чл.166, ал.2 от АПК вр. с чл.188, ал.1 от ЗДДС, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда, но само въз основа на нови
обстоятелства.
Жалбоподателят
твърди, че от запечатването на обекта, още повече, за срок от 14 дни за
дружеството настъпват огромни по своя характер вреди, които биха могли да доведат
до фалит на търговеца. Твърди, че за дружеството вече са настъпили вреди от
ПАМ, които са в пряка причинна връзка с оспорения административен акт и са относими към предварителното му изпълнение. Същите се
изразяват в пропуснати ползи и настъпили загуби за дружеството, изразяващи се в
нереализирана печалба за периода от 02.08.2022г. до момента, като независимо от
това дружеството е длъжно и следва да заплаща текущите си разходи - задължения
към доставчици, персонал , разчети с ДБ за данъци и осигуровки и т. и. Представя
справка, както и рекапитулация на разходите в обекта, от които е виден размера
на твърдяните към момента вреди.Твърди още, че
запечатването е извършено и би
продължило в активен момент за туристическия сезон, като така ще бъдат
причинени още по-значителни или трудно поправими вреди.Позовава се и на
неспазване на принципа на съразмерност, регламентиран в нормата на чл. 6 от АПК, който забранява административен акт и неговото изпълнение да засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава.Твърди, че действията на контролните органи не само че не
защитават обществения интерес, а напротив увреждат го. Предварителното
изпълнение на обжалвания административен акт ще има последици и вреди,
настъпили вследствие на евентуалното прекратяване на договори, поради
неизпълнение на задълженията от страна на жалбоподателя.Средно-дневният оборот
в обекта е в размер на около 1500 лева или казано по друг начин от
предварително изпълнение на ПАМ ще настъпят вреди в размер на повече от 24 000
лева., която сума няма да може да бъде реализирана от търговеца като приход от
дейността, ще настъпят вреди и за държавния бюджет, който ще бъде ощетен със
съответния процентен данък, който би постъпил при реализиране на приходи от
работата за периода на действие на мярката. Отбелязва, че предварителното
изпълнение на ПАМ би могло да доведе до фалит на търговеца, в това число дори
да не може да заплати евентуалната имуществена санкция, която ще бъде наложена
от приходната администрация. Поради това счита, че за дружеството, е налице
интерес, равен по значимост на обществения, който да бъде защитен чрез спиране
на допуснатото предварително изпълнение.Спирането на предварителното изпълнение
не би застрашило важни държавни или обществени интереси и не може да осуети последващо изпълнение на акта. При запечатване на обекта,
ще бъде причинена по-значителна и труднопоправима
вреда, поради което е налице изискването за спиране по чл. 166, ал.2 АПК.Административният орган е смесил предпоставките за налагане на ПАМ с тези
за предварителната му изпълняемост. На това сочи
манифестираното намерение за превъзпитаване на търговеца.Подценено е значението
на самостоятелността на административното производство по налагане на ПАМ и на
административно-наказателното производство за представляващите и
административни нарушения неизпълнения на задълженията по чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. "а" ЗДДС, следваща от правилото на 186, ал. 1 ЗДДС. От тази
самостоятелност следва недопустимост ПАМ и предварителното й изпълнение да имат
за цел преустановяване на административни нарушения. Видно от приложените
трудови договори дружеството е ангажирало 5 лица на трудов договор за дейността
си, което обуславя заплащане на данъци, осигуровки т.е. приходи в бюджета и на
фона на високите данъчни обороти и печалби, които генерира не може да се говори
за укриване на приходи, а по-скоро неиздадената касова бележка е инцидентен случай,
което е обяснимо, предвид факта, че се обслужват много хора.Съгласно последните
изменения в ЗАНН, дружеството е поискало от административния орган сключване на
споразумение и заплащане на дължимата се санкция, но му било отговорено, че такава практика няма, поради което и макар
търговеца да е добросъвестен, същия предвид процесуалните срокове за издаване
на НП на практика е лишен от възможността да ползва законодателните възможности.
Съображенията
за инцидентно неиздадена касова бележка при продажба в обекта и за
продължителността на срока за налагане на ПАМ са такива по съществото на спора
за законосъобразност на заповедта и не са относими
към допуснатото предварително изпълнение на заповедта.Същото е обусловено
основно от сезонния характер на обекта.Сочените от жалбоподателя аргументи за
несъразмерност на предварителното изпълнение с вредите, които би понесъл от изпълнението,
за наети 5 лица на трудов договор, сезонност на обекта, фалит на дружеството
поради невъзможност да изпълнява задълженията си, тъй като няма да може да
реализира приходи, както и приложените
документи (трудови договори за наети лица, удостоверение за липса на
задължения към НАП към 02.08.2022г.) не са нови – те са били предмет на
обсъждане по ч. адм. дело №221 по описа на Административен
съд Ямбол за 2022г., приключило с влязло в сила Определение №331 от
03.08.2022г. с което искането е отхвърлено.Новите обстоятелства, които се
твърдят са пропуснати ползи от нереализирани приходи в размер на 24 хил.лв. за
периода на изпълнението и вреди в размер 15925лв., представляващи разходи. Приходите
от дейността на търговеца са изчислени като хипотетична величина. Доказателства
за разходи не са представени, още повече в голямата си част са определени само
по вид като разходи за материали(от целия сочен размер 15925хил.лв. те
представляват сума над 10 хил.лв.), без да са документално обосновани, за да е
възможна преценката дали тези разходи са във връзка с осъществяваната търговска
дейност в обекта.Очевидно и разходи за заплати също няма да бъдат правени за
периода на изпълнението на заповедта от 02.08.2022г. до 15.08.2022г., предвид
факта, че жалбоподателят представя 5 броя молби за отпуск от всички наети от
него лица и 5 броя свои заповеди, с които е разрешил неплатен отпуск на лицата.
Следва да се отбележи също, че дори при евентуално настъпване на вреди
(пропуснати ползи от нереализирани приходи от продажби или разходи във връзка с
дейността), същите не са труднопоправими и могат да
бъдат възмездени от приходната администрация след евентуална отмяна на
заповедта за ПАМ като незаконосъобразна, тъй като имат имуществен характер.
На
последно място, твърдението, че предварителното изпълнение на ПАМ би могло да
доведе до невъзможност на жалбоподателя да заплати евентуалната имуществена
санкция, която ще бъде наложена от приходната администрация, съдът счита за
необосновано.Това се следва по аргумент от посоченото обстоятелство в самото
искане - дружеството е поискало сключване на споразумение с административния
орган за заплащане на дължимата санкция при издаване на наказателно
постановление – следователно разполага с финансови средства за разплащания.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното
с молба вх.№2027/04.08.2022г.на „Н-К 2018“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, ул.*, представлявано от И.К.С., чрез пълномощник адв. И.Г. ***, кантора *, искане за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ град
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП, до приключване на спора по адм.д.№244/2022г.
на Административен съд Ямбол.
Съобразно чл. 188, ал. 2 от ЗДДС
определението е окончателно.
Препис да се връчи на страните по
делото.
СЪДИЯ:
/п/не се чете