Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Пловдив, 30.09.2011 година
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХV-ти граждански
състав, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и
единадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Ирина Тодорова
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 8003 по описа за 2011
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно и
субективно съединени искове с правно осн.чл.150, ал.2 СК, вр. с чл.143, ал.1 и
2 СК и чл.86 ЗЗД.
Производството е
образувано по искова молба на Р. Г. Х., ЕГН *****и В. Г. Х., ЕГН ******,
действащи чрез своята м и з п И.Д.И., ЕГН *******и тримата от с. Т.
обл.П. ул******, против Г.В.Х., ЕГН ******от гр. П. ул. Д*****.
Ищците
твърдят, че ответника е техен б. . С влязло в сила съд. Решение
№370/18.12.2007г., постановено по бр.д. № 1056/2007г. на ІІІ бр.с. ПРС е
прекратен бракът между родителите, на м.та е предоставено упражняването на
родителските права и е определен размер
на издръжките на д Р. от 70лв. и на
детето В. от 70лв. месечно, които ответникът -техен б. да заплаща. От тогава са изминали период от
време от около 3 години и през изминалото време д. са пораснали, съответно
нужните средства за покриване ежедневните нужди са се увеличили с оглед израстването
на д., а са необходими и средства за закупуване на учебни помагала и пособия.
Твърди, че д. често боледуват и са необходими и средства за лекарства. Освен
това и е настъпило ново обстоятелство, като м.та не работи поради тъй като има
още едно дете И.И. Г. роден на *******. и е в м. Настоява се на това, че
предходните издръжки са недостатъчни, като към момента са необходими повече
средства за покриване на ежедневни разходи по отглеждането на д., а доходите на
м. са не достатъчни. Твърди ответникът да е млад и работоспособен и да работи,
като осъществява трудова дейност, а и е материално устроен като притежава
собствен и добре обзаведен апартамент. Иска се увеличаване на размера на
издръжките на малолетните д. Р. и В. от 70лв. на 150лв. за всяко от д., като се
осъди ответника да заплаща издръжки в размер от по 150 лв. месечно, считано от
завеждане на искова молба в съда 03.05.2011г. до настъпване на законни причини
за изменение или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска. Претендират разноски.
Ответникът в
писмен отговор в срок по чл.131 ГПК, не възразява по основанието на исковете,
но оспорва техния размер. Твърди неговите възможности да са ограничени, тъй като дълго време е бил
без работа, а и от развода до момента не е започнал работа, като доходите му са
само от временна работа от епизодични поръчки изпълнявани за по няколко дни,
като след прекратяване на брака е работил само 7-8 месеца по трудов договор.
Настоява се и на това, че независимо да притежава жилище, то същото е получил
като дарение от неговите родители, които са си запазили пожизнено право на
ползване и в момента живее с тях. Настоява се това, че е имал желание да дава
на д. допълнителни суми извън присъдената издръжка и готовност за това. М. не давала такава възможност, като не
спазвала режима на лични отношения и не му давала да вижда д.. Иска отхвърляне
на исковете, като неоснователни.
В съдебно заседание ищцовата страна, чрез пълномощника си адв.Л., подържа
изцяло исковете. Настоява се на това, че ответникът разполага с имущество и
доходи да заплаща присъдената на д. издръжка.
В съдебно заседание ответникът лично и чрез пълномощника си адв.С.
подържа възраженията. Настоява се на това, че
съществено са се изменили обстоятелствата, като твърди д. да не се
отглеждат от м.та, а да живеят в с.Т.. Твърди в момента да е безработен и не е
успял да си намери работа, но независимо от това желае той да отглежда д..
Настоява се на това, че доходите които реализира от наеми се ползват от
неговите р.. Твърди въпреки това да е готов да заплаща издръжка от по 60лв.
месечно за всяко от д., като над този размер ще е непосилно за него.
Съдът след
преценка на събраното като доказателства, намери за установено от фактическа
страна следното:
Страните
не спорят, а и от приложените по делото две Удостоверения за раждане и
съд.Решение №370/18.12.2007г. по бр.д. № 1056/2007г. на ІІІ бр.с. ПРС, влязло в
законна сила и в частта за издръжката на 18.12.2007г., се установява, че бракът
на родителите на д. Р. и В. Х. да е прекратен, а на м.та И. И. да е предоставено упражняване на родителските
права и да е законен представител на д., като и ответника Г. В. Х., да е б.
на д. Р. и В. и да е
определен размера на издръжката от по 70 лева месечно, която б. та да заплаща
за всяко от тях.
На лице е връзката родител-дете и законна
представителна власт на м.та, както и пасивна легитимация на ответника, като
попадащ в кръга на задължените за издръжка лица, съгласно чл.140, ал.1, т.2 от СК.
По делото ответникът оспорва, че д. живеят с м.та, на която е предоставено
упражняването на родителските права. От
Удостоверения №**** и №**** от 28.04.2011г. (л.718), издадени от ОУ “Д.
Д.” П., се установява, че д. Р.
и В. през учебната ***/***г. са
ученички редовно обучение в това училище, съответно: Р. в **** клас, а В. в І***и клас. От Социален
доклад на ДСП Пловдив (л.55-58) и Социален доклад на ДСП Пловдив от
15.09.2011г.(л.42-43) се отглеждат от м.та на пост. адрес в гр.П., ЖК Т. в
жилище на настоящия й п., с който живее на семейни начала и имат родено още
едно д.. В момента това жилище се ремонтира, поради което и за лятната ваканция
семейството и д. пребивават в с.Н. Г.. Няма данни обаче към момента за
д. д. Р. и В. да се отглеждат от лице различно от м.та, а и в с.Т.. Дори това
да е било така в някакъв момент, на се установява, а не се и твърди м.та да не
е полагала грижи за отглеждането и възпитанието на д.. От двата социални
доклада на ДСП се установява точно обратното, че д. се отглеждат именно от
м.та, която е осигурила задоволяване на всички базови потребности на д..
Беспорно лични грижи не са полагани и не се полагат към момента от б. та. Не се
установява по делото, д. да боледуват, в какъвто смисал са изложени твърдения
от ищцовата страна, точно обратно от Социален
доклад на ДСП -Пловдив се установява, че д. са здрави и не боледуват от
хронични и наследствени заболявания. Не се установява и за д. Р. и В. да
се правят други допълнителни разходи, включително учебници и помагала, като
ноторно известно е учебниците за д. в класовете от началното училище да са
безплатни. По горните съображения съдът приема, че по отношение на ищците Р. и
В. Х. нуждите от средства за издръжка са в размер на обичайните такива за д. на
тяхната възраст, съответно около 9 и 7 годишни.
От показанията на
св.Т. Й. М.- п. на м.та линия, които съдът кредитира като дадени от лице
незаинтересовано от изхода на спора и непосредствено запозната с отглеждането и
нуждите на ищеца, се установява осигуряването на средства за отглеждане на д.
да се поемат предимно от м.та, като средствата не са достатъчни. Свидетелката
твърди, че за нуждите на д. Р. и В. са необходими и средства за посещавана от
тях школа по художествена гимнастика, за което се заплащат по 20лв. месечно на
дете. Твърди също и м.та да живее постоянно с д., като живее и със приятеля си,
от която връзка имат родено и отглеждат още едно дете. Свидетелката твърди също
ответникът работи във фирма на негов приятел като е., което знае като негов
съсед, но не й е известно какви доходи получава.
По делото са представени доказателства м.та да има родено друго трето
дете – Г. И. Г., като към момента не работи а е в отпуск по м. за отглеждането
му. От Социален доклад .л.56) се установява по време на майчинството получавала
по 850лв. месечно от работодателя си П. **** К., а след навършване на идно
година на това дете и от м.юли 2011г. получава по 240лв. Що се отнася до
това, че м.та има малко дете, което
обаче вече е навършило една година, а продължава да отглежда и да не работи, то
това по никакъв начин не я освобождава от задължението да осигурява средства за
издръжка на всичките своите д., тъй като приоритетно задължение на всеки
родител е да осигурява нужните средства за издръжка на своите д.. Предвид така
установеното, то съдът намира че м.та И. И. има възможности да реализира доходи
в размер на работната й заплата или 850лв. месечно. Установява се в
тежест на м.та да има друго еднородно задължение за издръжка да друго нейно
малолетно дете.
Що се отнася до ответника, по делото се установява от Справки ТД НАП
Пловдив, че Г. х. е работил през 2008г. по два трудови договора при двама
работодатели, през 2009г. няма данни за сключени от него трудови договори, а
последните такива са за ТД с “Г.-С.-Г.” ЕООД за периода 11.08-19.12.2010г. при
ОТВ от 310лв. В о.с.з. по реда на чл.176 ГПК ответникът заявява, че е работил в
панаира като монтажник на щандове на временна работа до 01.09.2011г. и е
получавал по 450лв., но в момента е без работа. Притежава и апартамент от
150кв.м. в който живее, а и б. му живее
там. Получават се и доходи от няколко наема имоти, но б. му разполагал с тях. От показанията на св. М., по същество
потвърдени от ответника, се установява,
че той притежава специфични умения на .е а и видно от Справка ТД НАП и от
заявеното от него е и работил с тези си умения периодично и последно до
м.09.2011г. Що се отнася до твърдението на ответникът, че е безработен, то
данни да се е регистрирал в БТ няма. Ето защо съдът намира ответникът сам
твърди да реализира доходи от труд, като използва специфичните си умения на е.,
а реализира и доходи от други източници – наем на имущество или поне има такива
възможности след като сам обитава жилище от
150кв.м. Независимо ответникът да твърди, че не е успявал да си намери
постоянна работа, предвид по-горе установените
обстоятелства съдът намира, че е вероятно в момента ответникът да не може да си
намери добре платена работата по неговата специалност, но това не означава че
за него са налице обстоятелства пречещи му да работи и да реализира доходи
от трудова дейност. Съдът намира, че тъй като ответникът е млад -31 годишен и активна трудоспособна възраст и
работоспособен, то има възможности да
реализира доходи от труд, като притежава специфични умения, при което може да
реализира такива в размер над минималната за страната работна заплата или поне
около 450 лв. Неоснователни съдът намира възраженията на ответникът, че
след като приходите от наем се ползват от б.
му то той няма такива. В този връзка съдът намира че ответникът има
възможности да реализира доходи от имещество, а ако не го е сторил то сам се е
поставил в това положение. Неоснователно съдът намира възражението на
ответника, че възможностите те му да осигурява средства за издръжка на д. са
ограничени до 60лв. месечно, съобразно реализираните доходи, като съобразно
по-горе установеното досежно получавани доходи неговите възможности са
по-големи. Не се установява, а и не се твърди за ответникът да съществува друго
еднородно задължение за издръжка.
По делото няма
данни в какъв размер са били доходите на м.та и на б. та при определяне на
предходната издръжка, но предвид изминалия продължителен период от време повече
от почети 4г., нарастването на същите следва да се предполага, до колкото и
двамата са млади и работоспособни, а през изминалите години размерите, както минималната, така и
средната работна заплата за страната са
нараснали. Така се установява през изминалите 4 години да са
нараснали доходите, а и възможностите на ответника, което нарастване е
значително предвид нарастването около 2 пъти на мин.раб.заплата, и съответно
възможностите му да заплаща издръжка на д. Р. и В. са се увеличили. Нарастване
на доходите на м.та И.също има, по горните съображения.
При така
установеното фактическа и правна страна, съдът намира, че са възникнали нови
обстоятелства, които обосновават увеличаване на нуждите на малолетните Р. и В.
Х. от средства за издръжка в по-голям размер от определената им предходна
такава от 70,0 лв. Безспорно за изминалите почети 4 години д. са пораснали,
станали са и ученички в началните класове, нужните им средства за издръжка са
се увеличили, както потребностите с оглед израстването, така предвид
нарастването на цените на стоките от първа необходимост. За издръжката на д. Р.
и В. Х., които към момента са на почети 9 и 7 години, съдът счита, че са
необходими около 230 лева на месец, който нужди съдът намира че следва да се
поемат от двамата родители, като от м.та
се поеме 80 лева, до колкото същата
полага лични грижи за д. и има задължение за издръжка към друго свое малолетно
дете и има възможности да реализира доходи в размер на 850лв., а от б. та да се
поемат останалите 150 лева, до колкото същият не полага лични грижи за д., а
има възможности да работи и реализира доходи, и като отчита възможностите му да
реализира доходи от труд от 450лв. и предвид и това че има други възможности за
доходи от наеми, то съдът намира, че не би съставлявало затруднение за
ответника при така установените негови възможности да реализира месечни доходи
да заплаща издръжки в този размер.
Ето защо съдът
намира исковете за основателни в пъления размера на месечна издръжка от по 150
лв., като присъдената на д. Р. Г. Х., ЕГН *****и В. Г. Х., ЕГН ******, с влязло
в сила съдебно решение месечна издръжка от 70,0 лв. следва да бъде изменен и
същата да бъде увеличена на 150 лв., която Г.В.Х. от гр.П., да бъде осъден да
заплаща на малолетните си дъщери Р. и
В., начиная от датата на завеждане на исковата молба в съда 03.05.2011г., до
настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването им, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска до окончателното плащане
Разноски в
настоящото производство са претендирани от ищците, представлявани са от адвокат
и са представени доказателства за направени такива от 150лв., поради което и в
този размер ще им се присъдят разноски, които ответникът се осъди да заплати. С
оглед изхода на делото ответникът няма право на разноски и такива не му се
следват. На основание чл.78,
ал.6 от ГПК, следва дължимата държавна такса за производството да бъде
възложена на ответника съразмерно с уважената част от иска, като бъде осъден
ответника да заплати държавна такса в размер на 230,40 лева, в полза на Държавата по сметка на съдебната
власт - бюджетната сметка на Висш съдебен съвет.
Ето защо и поради
изложените мотиви, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ размера на месечните издръжки,
определени с Решение №370/18.12.2007г. по бр.д. № 1056/2007г. на ІІІ бр.с. ПРС,
влязло в законна сила в на 18.12.2007г., като увеличава същите от 70,0 лв. на по 150/сто и
петдесет/ лева месечно за всяко от
д. Р. Г. Х., ЕГН *****и В. Г. Х., ЕГН ******, които Г.В.Х., ЕГН ******от гр. П. ул. Д*****, да заплаща ежемесечно, съответно на
м. си д. Р. Г. Х., ЕГН
*****издръжка в размер на 150 /сто и петдесет/ лева
месечно и на м. си д. В. Г. Х., ЕГН ****** издръжка в размер на 150
/сто и петдесет/ лева месечно, чрез
тяхната м. и законен представител И.Д.И., ЕГН *******и тримата от гр.П.
и с адрес с. Т. обл.П. ул******, считано
от 03.05.2011г. до настъпване на
законоустановени причини за изменението или прекратяването й, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от падежа до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г.В.Х., ЕГН ******от
гр. П. ул. Д*****, да заплати на Р. Г.
Х., ЕГН *****и В. Г. Х.,
ЕГН *********, чрез тяхната м. и
законен представител И.Д.И., ЕГН *******и тримата от гр..П Сумата от общо 150 лева /сто и
петдесет лева/ - разноски за адв.
възнаграждение, А на ПРС държавна
такса в размер на 230,60 лева –двеста и тридесет лева и
60ст.), в полза на Държавата по сметка на съдебната власт - бюджетната
сметка на Висш съдебен съвет.
Допуска
предварително изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка, на
основание чл.242, ал.1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд -Пловдив в двуседмичен срок от дата на която е
обявено на страните – 05.10.2011г. , а копие от същото да се изпрати на
страните.
Районен съдия: /п/
(Валентина Иванова)
Вярно с
оригинала!
ИЧ