ПРОТОКОЛ
година 2017 град
НИКОПОЛ
РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
на двадесет и първи ноември през две
хиляди и седемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
ТОДОР ТИХОЛОВ М.А. |
И.И.
Секретар ПОЛЯ ВИДОЛОВА
Прокурор МАРИЯ Г.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТИХОЛОВ
НОХ дело № 214 по описа
за 2017 година.
На именното повикване в 13.30 часа се
явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.НИКОПОЛ – р.пр., явява се ПРОКУРОР МАРИЯ Г..
ПОДСЪДИМИЯТ И.С.А. – р.пр., доведен от Затвора-Плевен. Явява се лично.
В залата се явява защитника
на подсъдимия адв.Д.Д. от ПлАК с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Н.П.Д. – р.пр. се явява лично.
СВИДЕТЕЛ Н.С.С.– р.пр. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П.М. – р.пр. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.З.Т. – уведомен по друг начин не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.П.И. – уведомена по друг начин. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С. К. – уведомена по друг начин. Не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
В НРС е постъпило предложение
от вещото лице Л.З.Т., с което моли съда, да бъде заменен с друго вещо лице с
оглед недопускане на съмнения относно негова предубеденост, тъй като същият е
изготвил съдебна психиатрична експертиза по ДП №93/2017г. по описа на НРП.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ – да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото. Неявяването на трите вещи лица съда намира, че не е пречка за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИМАТЕ ЛИ ИСКАНИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДРУГИ
ПРОЦЕСУАЛНИ И ПРОЦЕСУАЛНО-СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ?
ПРОКУРОР – нямам искания. Да изслушаме
вещото лице
АДВ.Д. – да изслушаме вещото лице.
След това ще взема становище.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката
си.
С оглед становището на страните съдът намира, че
следва да се изслуша явилото се в дн.з. вещо лице С.М. във връзка с изготвеното
от него заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С.П.М. – на 70 години, неосъждан, без родство с подсъдимия.
На вещото лице се напомни наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ – изготвил съм настоящото заключение на база поставените въпроси
и на основание направения оглед на място и всички документи приложени по
делото. Като проверени документи и книжа съм цитирал документите, които съм
използвал и което поддържам. Отразил съм какви методи към използвал. Посочената
от мен стойност е без ДДС. На база на направения оглед установих, че машините
са в добро състояние, работещи с изключение на машината която мели кафе, тогава
беше в неработещо състояние. Беше в кашон. Казаха, че ще вземат информация от
сервиз какво има на машините и колко ще струва ремонта. Оценката е извършена на
базата на документи и оглед. Не съм установявал конструктивни подробности и не
може да се каже дали от взлома или поради някакви други причини машините са
увредени.
Съдът дава възможност на представителя на НРП да
зададе въпросите си към вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ – използвал съм методи на аналози на базата на технически данни и
параметри снети от табелите. Те са ми база да търся с други аналози. Във
фактурата, която е по делото казаха, че тя е с още няколко неща включени в
сумата. В тази сума е имало и омекотител. Аз съм го изключил този омекотител.
ПРОКУРОР – нямам въпроси. Оставям на преценка на съда да се приеме или не
заключението на ВЛ.
Съдът дава възможност на защитата и подсъдимия да
задават въпросите си към вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ – не съм виждал фактури за придобиването на машините. Поисках да
ми дадат оригинални документи и те ми показаха тези, които ги имаха в делото.
Допускам, че това е фактурата за придобиване, която е приложена към делото.
АДВ.Д. – бихме ли могли да предявим фактурата на ВЛ. Моля съда с оглед
отговора на вещото лице да предяви на ВЛ намиращите се на стр.176 и стр.177 от
делото копие и превод на български език на разписка за преотстъпване от частно
лице.
ПРОКУРОР – да се предяви.
ПОДСЪДИМ – поддържам искането на адвоката си.
Съдът счита направеното искане за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на ВЛ намиращите се на стр.176 и стр.177
от делото копие и превод на български език на разписка за преотстъпване от
частно лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ - по време на огледа направих разбивка на базата на тези
приложени документи и стойностите, които те ми ги казаха устно. Не съм виждал
такава фактура с такава разбивка. Базирах се на пазарни аналози. Тази
информация, която са ми дали е с пазарни аналози. Отчел съм годината на производство
на пазарните аналози и коефициент на овехтяване. Поддържам стойността. Използвал
съм трети метод на тежести и съм дал коефициент 0.6 на метода на базата на
оглед на място. Фактура не са ми дали и не съм виждал. Задачата ми е към
момента на деянието. Направил съм допускане, че те тогава са били технически
изправни. В делото няма информация какво е било състоянието им малко преди
деянието, дали са били дефектни или не. Приел съм, че са били технически
изправни.
АДВ.Д. – нямам други въпроси. Оспорвам това заключение с оглед стойността
на машините.
ПОДСЪДИМ – нямам въпроси. По отношение на приемането на експертизата
поддържам становището на адвоката си.
С оглед становището на страните съдът намира, че
следва да се приеме и вложи представеното от вещото лице писмено заключение,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представеното писмено
заключение от ВЛ С.М., като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер
на 169.28лв. от бюджета на съда, както и пътни и дневни в размер на 60лв.
ИМАТЕ ЛИ ИСКАНИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДРУГИ
ПРОЦЕСУАЛНИ И ПРОЦЕСУАЛНО-СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ?
ПРОКУРОР – нямам искания.
АДВ.Д. – имаме искане за експертизи, но с оглед на това, че подзащитния ми
изразява желание да стигне до споразумение с прокуратурата моля, да ни дадете
възможност за уточняване условията с прокурора и от гледна точка на това дали
ще постигнем споразумение ще бъдат и останалите действия.
Във връзка с това съдът
намира, че следва да бъде дадена 15 минути почивка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 15 минути почивка.
След почивката съдът продължи с разглеждане на
делото.
ПРОКУРОР – Уважаеми г-н Председател, с подсъдимия А. и упълномощения от
него защитник адв.Д. постигнахме споразумение, с което подсъдимия се признава
за виновев, за това, че: на 10.06.2017г. в с.Милковица, общ. Гулянци,
обл.Плевен от помещение в сграда на *** при условията на повторност, в
немаловажен случай, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита и
използване на моторно превозно средство, отнел чужди движими вещи – 1брой
кафемашина, марка *** на стойност 2400лв.; 1 брой кафемелачка *** на стойност 1200лв., 1брой машина за рязане на колбаси „***“ тип „***“ на стойност 1420лв. или всичко на обща стойност
5020лв. от владението на М.К.Ц. ***, без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по смисъла на чл.195, ал.1, т.3,
т.4 и т.7 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.28, ал.1 от НК и се съгласява да му бъде
наложена наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което да изтърпи
при първоначален общ режим в местата за лишаване от свобода.
Причинените с деянието имуществени вреди са
възстановени, видно от приемо-предавателен протокол от 15.06.2017г. – стр.101 от ДП.
Направените в хода на ДП разноски за изготвяне на
експертизи в размер на 253.81лв. да се възложат на подсъдимия да ги заплати по
сметка на ОД на МВР-Плевен.
Иззетите в хода на ДП веществени доказателства: 1
бр. нож с дължина 0.30м; 1бр. бяла платнена шапка с козирка и метална емблема с
надпис „Nike“; 1 бр.гумена, черна на цвят щурмова палка с
дължина 0.57м и 1бр. кожена, черна на цвят ръкавица за дясна ръка; 1бр.парче от
фибран, светло жълт цвят на съхранение в РУ на МВР – Гулянци на основание чл.53
от НК да се отнемат в полза на държавата.
АДВ.Д. – съгласни сме с
така постигнатото споразумение и моля да одобрите същото.
ПОДСЪДИМ – съгласен съм с така постигнатото споразумение, разбирам неговите
последици, доброволно съм го подписал и се отказвам от продължаването за разглеждане
на делото по общият ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/М.Г./ /адв.Д.Д./
ПОДСЪДИМ:
/И.А./
Съдът намира, че постигнатото между страните
споразумение е пълно и следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол
съдържанието на окончателното споразумение постигнато по НОХД №214/2017г. по
описа на НРС между НРП, подсъдимият И.С.А., ЕГН********** *** и защитника
му адв.Д.Д. от ПлАК, съгласно,
което:
ПОДСЪДИМИЯТ И.С.А., ЕГН**********, се признава за виновен за това, че:
На 10.06.2017г. в с.Милковица, общ.Гулянци,
обл.Плевен от помещение в сграда на *** при условията на повторност, в
немаловажен случай, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита и
използване на моторно превозно средство, отнел чужди движими вещи – 1 брой кафе
машина, марка „***“ на стойност 2400лв.; 1 брой кафемелачка „***“ на стойност 1200лв., 1 брой машина за рязане на колбаси „***“ тип „***“ на стойност 1420лв. или всичко на обща стойност 5020лв. от владението на М.К.Ц.
***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по смисъла на чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр.чл.194, ал.1
вр.чл.28, ал.1 от НК.
Налице е
извършено деяние; деянието е извършено от подсъдимият И.С.А.; извършено е виновно – при форма на вината пряк умисъл;
деянието съставлява престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и
т.7 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.28, ал.1 от НК.
НАЛАГА на основание чл.381, ал.4 от НПК на
подсъдимият И.С.А. наказание за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.28, ал.1 вр. чл.55, ал.1,
т.1 от
НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което наказание да
изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
Имуществени вреди от престъплението са
възстановени, видно от приемо-предавателен протокол от 15.06.2017г. на стр.101
от ДП.
ОСЪЖДА подсъдимия И.С.А., ЕГН********** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР ПЛЕВЕН, направени разноски в
наказателното производство, в размер на 253.81лв. за изготвените експертизи.
ОСЪЖДА подсъдимия И.С.А.,
ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НРС, направени разноски в
наказателното производство, в размер на 438.47лв. за изготвените експертизи.
На основание чл.53, ал.1, б.А от НК иззетите веществени доказателства - 1
бр. нож с дължина 0.30м; 1бр. бяла платнена шапка с козирка и метална емблема с
надпис „Nike“; 1 бр.гумена, черна на цвят щурмова палка с
дължина 0.57м и 1бр. кожена, черна на цвят ръкавица за дясна ръка; 1бр.парче от
фибран, светло жълт цвят на съхранение в РУ на МВР – Гулянци СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата,
като след влизане на определението за одобрение на споразумението в сила да се унищожат.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/М.Г./ /адв.Д.Д./
ПОДСЪДИМ:
/И.А./
Съдът намира, че постигнатото между страните
споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а
наказателното производство против подсъдимият И.С.А., ЕГН********** ***, прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство,
водено срещу подсъдимите И.С.А., ЕГН**********
***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не
подлежи на жалба и протест.
След обявяване на определението си, съдът се
занима и с МН взета по отношение на подсъдимия. Съдът намира, че същата е
изиграла своята роля и следва да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия И.С.А.,
ЕГН********** *** МН „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението на съда за отмяна на МН може
да се обжалва или протестира в 7 дневен срок от днес пред ПлОС.
Протокола е изготвен в с.з., което приключи в 15.10 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.