О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 162
гр. Свищов, 14.08.2019г.
Свищовският районен съд в закрито
заседание на 14.08.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Стела Бъчварова
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 233 по описа
за 2019г., за да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл. 244, ал. 5 от Наказателно
процесуалния кодекс.
Постъпила
е жалба от пострадалия С.Е.Й. против постановление от 09.07.2019г.
на РП-Свищов за спиране на наказателното производство по досъдебно производство
№392/2018г. на РУ на МВР Свищов, пр.пр.
№585/2018г. на РП-Свищов на основание чл.244,ал.1,т.1 вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК, образувано за това, че на неустановена дата в периода от м.септември 2017година
до м.април 2018година противозаконно унищожил засети култури в имоти-№ ***** м.“****“,№**** в м.“*****“,№
165003 -в м.“****“,№***** -в м.“*****“,№ ****-в м.“******“,на неустановена
стойност, собственост на С.Е.Й. – престъпление по чл.216, ал.1 от НК. В жалбата
се сочи, че постановлението на прокурора за спиране на наказателното
производство е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. На първо място
сочи, че неправилно от прокурора са интерпретирани събраните доказателства,
което е отразено в неговото постановление. Така например прокурора е прие, че
получената от него сума в размер на 2080лв. му е дадена от св. К. като
обезщетение. Заявява, че никога е сключвал договор с този свидетел, при който
да му предостави за ползване земята си. На следващо място не отговаряло на
истината, че преди процесния случай имотите на пострадалия били обработвани от
фирмата, която К. представлявал. На следващо място заявява, че никога не е
споменавал, че няма претенции, тъй като не бил оттеглял жалбата си. Сочи, че
съгласно заключението на назначената по досъдебното производство експертиза
причинените му вреди са значителни. Сочи, че по делото са събрани
доказателства, от които безспорно се установява, че деянието е извършено под
форма на вината пряк умисъл. Моли съда
да отмени постановлението за спиране на наказателното производство и да укаже
на РП Свищов и да върне делото със задължитени указания за прилагането на
закона.
Жалбата е
подадена в срока на чл.244, ал.5 от НПК и е процесуално допустима. С.Е.Й. е
собственик на унищожената продукция, поради което се явява пострадало лице по
смисъла на чл.74,ал.1 от НПК.
Съдът,
като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и събраните материали
по ДП №392/2018г. на РУ на МВР Свищов
намира за установено следното:
Досъдебното
производство било образувано с постановление за образуване на досъдебно
производство от 24.10.2018г. за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК, за това на
неустановена дата в периода от м.септември 2017година до м.април 2018година
противозаконно унищожил засети култури в имоти-№
***** м.“****“,№***** в м.“****“,№ **** -в м.“****“,№***** -в м.“****“,№ ***-в
м.“*****“,на неустановена стойност, собственост на С.Е.Й..
С
атакуваното Постановление на РП-Свищов, наблюдаващият прокурор на основание чл.244,ал.1,т.1
вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спрял воденото наказателно производство по ДП№ 392/2018
година по описа на РУ Свищов и е уведомил пострадалия С.Е.Й., че извършеното
престъпление от което той е пострадал се преследва по тъжба на пострадаля до
съда по реда на чл.81 от НПК, тъй като съставлява престъпление по чл.216, ал.6
от НК, а съгласно разпоредбата на чл.218в от НК деянието се преследва по тъжба
на пострадалия.
Наблюдаващия
прокурор приел следната фактическа обстановка : На 12.06.2018година на ЕЕН 112 е подаден сигнал от
свид.С.Е.Й., с който е съобщено че работници на „********“ АД жънат негов имот.
Служители от РУ МВР Свищов са посетили сигнала на място, като на място е
установено, че действително работници от „*******“ АД жънат имота . На място
свид.И.А.К. и свид.С.Е.Й. са обяснили, че са се разбрали по този въпрос. Свид.С.Е.Й.
е обяснил, че имота е засят от него с лук, който е унищожен и засят с други
култури без негово знание .Свид.С.Е.Й. обяснял, че е собственик на имотите с № ******,
******, ****, *****, *********, като представил документи за собствеността. Свид.Й.
обяснил, че ги обработва в реални граници и ги е засял с лук, което е и
декларирал по надлежен ред/ приложени са документи за подадени заявления
,декларации др. за подпомагане /. Свид.С.Е.Й. през пролетта 2018 година отишъл
да пръска засетите от него култури/лук/ и установил, че засадения от него лук е
унищожен, а на негово място са засети друг култури. Поради лични причини не
предприел своевременно действия да се изясни унищожаването на засятите от него
култури и засети други на тяхно място. На 12.07.2018година свид.С.Е.Й. отишъл
на място и установил, че е започнала жътва на площите в болка, в който попадат
и неговите земи, като поради тази причина подал сигнал на ЕЕН 112. На място
служители извършили проверка във връзка с подадения сигнал на ЕЕН 112, като
пред тях свид.С.Е.Й. обяснил, че си е изяснил проблема със свид И.К. и е обезщетен
като му е заплатена парична сума в размер на 2080 лева, което е повърдено и от
свид.И.К.. На място е установено, че при подаването на сигнала на ЕЕН 112 и
след пристигането на служителите от РУ МВР Свищов не е била започнала жътва в
блока в който се намират земите на свид. Й.. Установено е ,че „*********“
обработват големи масиви, като в тях попадат и тези собственост на свид. Й., на
различни места, не са трасирани, не са определени граници и не са обозначени в
реални граници. Пред служителите от РУ МВР Свищов извършили проверката на място
след подаването на сигнала на ЕЕН 112 свид. К. е обяснил, че години наред обработват
парцелите на свид. Й., като след като ги ожънат му заплащат уговорената сума, тъй
като е обективно невъзможно да бъдат обработвани самостоятелно, разположени са
на различни места, не са поставени граници и обозначения. Свид. Й. е заявил
пред служителите от РУМВР Свищов, че няма никакви претенции и според него
въпроса е решен.
Наблюдаващият
прокурор е заключил, че в настоящия случай не е осъществено деяние по чл.216,
ал.1от НК, а такова по чл.216, ал.6 от НК, т.к. предвид всички събрани
доказателства, механизма на извършване на деянието, фактическата обстановка,
начина на унищожаването, липсата на поставени граници на имотите, се налагал
извода, че макар и да е извършено престъпление унищожаване, то същото е
извършено по непредпазливост и съставлява престъпление по чл.216,ал.6 ,вр.ал.5
и ал.1 от НК. Посочено е, че унищоженото имущество е частна собственост. Анализът
на събраните доказателства в хода на разследването по досъдебното производство
сочели, че в случая се касае за извършено престъпление по чл.216 ал.6 от НК -
унищожаване на засят лук, който е недвижима вещ, по непредпазливост, тъй като в
хода на разследването не са събрани доказателства за умисъл от страна на лицата
които са обработвали масива в който попадат парцелите собственост на свид.С.Е.Й.
/същите не са трасирани ,не са обозначени с граници или по друг начин/, като
макара и недоказано по безспорен начин и невъзможност да се докаже е
първоначално заявеното от свид.И.К.пред служителите от РУ МВР Свищов, които са
извършили проверка по подадения сигнал на ЕЕН 112,че парцелите собственост на
свид. С.Й., които попадат в масива обработван от „*******“ ,след постигнато
съгласие години наред се обработват от „*******“ и след продажба на ожънатата
продукция се плаща уговореното на свид.
С.Й.. Проявената непредпазливост в случая е престъпна небрежност. С оглед
промяната с ДВ бр.26 от 06.04.2010 г. и с оглед разпоредбата на чл.218в от НК
за престъпление по чл.216 ал.6 от НК, когато предмет на престъплението е частно
имущество, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, като
в този случай св. С.Е.Й. може да защити правата си пред съответния съд.
Според
прокурора в хода на разследването било установено, че между свид. С.Й. и свид. К.
не е имало висящ спор относно ползването на земите собственост на свид. Й. и в
хода на този висящ спор ,свид. Караджов противоправно не по установения в
закона ред ,против волята и съгласието на свид. Й. е предприел действия да ги
обработва ,което налагало извода за несъставомерност на деянието по чл.323,ал.1
от НК от обективна страна и правело ненужно произнасянето по въпроса дали
деянието е немаловажен случай.
Съдът,
като взе предвид възраженията на жалбоподателя, постановлението и доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, намира, че жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Съдът
намира, че по делото не е извършено пълно, всестранно и задълбочено разследване
на фактите и обстоятелствата, необходими за установяване на въпроса извършено
ли деяние, от кого евентуално е извършено, кога и по какъв начин. В този смисъл
изводите на прокурора за осъществено престъпление по чл.216 от НК по
непредпазливост са неправилни и незаконосъобразни. Вината е психическото
отношение на дееца към обществената опасност на деянието и най-вече към
неговите общественоопасни последици. Вината има две характерни особености – тя
е субективно и неюридическо свойство на престъплението. Тя е субективно
свойство, защото е част от психическите преживявания на дееца – тя е конкретен
факт, но не от обективната, а от субективната реалност – т.нар. субективни
факти. Наред с това вината е неюридическо (материално) свойство, защото нейното
наличие не зависи от закона, тя се извлича от установените факти за поведението
на дееца. Поради това изводите досежно субективната страна на престъплението –
за вината, под формата на умисъл или на непредпазливост, следва да се основават
на обективните данни по делото. Вината е факт, който подлежи на установяване
в наказателния процес по линия на фактическите констатации и тяхното
установяване.
Това,
пренесено в настоящия казус означава, че по време на разследването следва да
бъде установено кое лице е извършило действия, в резултат на които е унищожена
селскостопанската продукция. Никъде в изводите си прокурорът не посочил лицето или лицата,
които са изорали нивите на пострадалия, или пък лицето, което да е наредило да бъдат
изорани нивите, с оглед на което прави своите правни изводи, че деянието е непредпазливо.
Въпреки това, прокурорът е заключил, че „в хода на разследването не са събрани
доказателства за умисъл от страна на лицата които са обработвали масива, в
който попадат парцелите собственост на свид.С.Е.Й. /същите не са трасирани, не
са обозначени с граници или по друг начин/…..“. Нещо повече. Напълно е
пренебрегнал твърденията на пострадалия, че продукцията и от петте ниви, които
обработва е унищожена. Същите се намират в различни землища. Дори и да се
приеме, че „*******“ АД са обработвали една от нивите, то неизяснен остава въпроса
за останалите четири, тъй като доказателства в тази насока не са събирани. Задоволил
се е с показанията дадени от св.Караджов, че фирмата му обработва много земи и
на работниците е наредено да необработват чужди. По делото въобще не са
събирани доказателства чрез разпити на свидетели или други способи относно
обстоятелствата свързани с унищожаването на посевите на пострадалия.
Съдът
намира изводите на прокурора за непредпазливо деяние за неправилни. Събраните
доказателства не са достатъчни да се обоснове такъв извод. Следва да се
установят лицата, които са ожънали нивите и установи техния мотив, да се
установи същите действали ли са по нареждане и чие, да се установят какви са
договорките между отделните земеделски производители за конкретната земеделска година,
да се установи заявявал ли е пред тях пострадалия, че възнамерява да обработва
земите си в реални граници. Следва да се
установи по отношение на нивите, които пострадалият е обработвал извършено ли трасиране и маркиране, независимо,
че същият не е представил протоколи от такива в ОСЗ. В случай, че се установи,
че е имало трасиране и маркиране, следва да се установи премахната ли е маркировката и от кого.
Що се
отнася до възражението, че са му причинени значителни имуществени вреди, то
същото е ирелевантно, доколкото ал.6 на чл.216 от НК обхваща разпоредбата на
чл.216, ал.5 от НК, когато деянието е извършено непредпазливо. Съгласно
разпоредбата на чл.218в , ал.1,т.1 от НК в този случай – щом унищоженото е
частно имущество и деянието е извършено
по непредпазливост, наказателното преследване се възбужда по тъжба на
пострадалия.
Гореизложеното
обуславя отмяна на обжалваното постановление на РП-Свищов като
незаконосъобразно и необосновано.
Водим от
горното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, Свищовският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановлението на Р.п.С. от 09.07.2019 г., с което е спряно наказателното
производство по ДП№ 585/2018 година по описа на Р.п.С.
ВРЪЩА делото на прокурора за извършване на следващите се процесуални или
процесуално-следствени действия.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: