Решение по дело №2947/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 226 Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр. с чл. 145 и следващите от АПК.

Настоящото разглеждане е образувано в изпълнение на Решение № 11756/29.11.2023 г., постановено по адм. дело № 999/2023 г. по описа на ВАС, Пето отделение, с което е отменено решение № 1998/11.11.2022г., постановено по адм. дело № 2071/2022 г. по описа на Административен съд – [област] и делото е върнато за разглеждане от друг състав на същия съд, съобразно изложените мотиви в решението на ВАС.

Производството е образувано по жалба на И. Г. Т., [ЕГН], от [населено място], [жк], вх. Б, чрез адв. Г. Т.-пълномощник, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/14375#10/05.07.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – [област], в частта му с която на И. Г. Т. по заявление за подпомагане с УИН: 16/290519/98148 за Кампания 2019, е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление): както следва: по СЕПП – 0,22 лв., по ЗДП – 8,79 лв., по СПП – 9,83 лв., по СП /основна/ - 4512,48лв.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че от административния орган не са съобразени разпоредбите на Наредба №3 от 17.02.2015 г., както и посочения минимален добив в Приложения №5 към посочената наредба. Според жалбоподателя след като той е получил сертификат по законоустановения ред от контролиращо лице, то същият е спазил изискванията на посочения в сертификата регламент. Излагат се доводи, че от административния орган неправилно се търси „целия размер на изискваните минимални добиви за установените площи“. Твърди се още, че не са съобразени и всички налични по преписката писмени доказателства, като по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 12, ал.1 и чл.35 АПК.

Иска се отмяна на обжалваното УП като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски по настоящето производство, както и сторените разноски пред ВАС, и разноските по адм. дело № 2071/2022 г. по описа на Административен съд [област]. Допълнителни съображения по същество на спора се излагат в представена по делото писмена защита.

Ответникът - Зам.-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител по пълномощие, излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Административен съд - [област], в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 35 по адм. дело №2071/2022г. по описа на Административен съд [област] известие за доставяне/връчване на УП, същото е получено на 11.07.2022г. Жалбата е подадена на 18.07.2022г., следователно е подадена в срок и е допустима.

При новото разглеждане, съобразно дадените указания, изложени в отменителното решение на ВАС, съдът намери за установено следното от фактическа и правна страна:

О. И. Т. е подадено заявление за подпомагане УИН 16/290519/98148 за 2019 г. за парцели в землището на [населено място] и [населено място] по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП), Агроекология и климат (Мярка 10) и Биологично земеделие (Мярка 11). Изготвени са ортофотографски заснемания на заявените на подпомагане БЗС.

Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени нарочни “Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“, с последно стартиране 07.05.2019г. Според посочените Резултати, таблица “Предупреждения“, са констатирани грешки, а именно:

-“Различно НТП. Няма съответствието на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за наддекларирана площ. СП – основна: 31108-595-3-7- 0, 09 ха.

-„Не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство спрямо площите с ангажимент“; ЕКАТТЕ с разлика в площите: Златовръх (31108).

Приложена е разпечатка за Резултати от автоматични проверки на въведените данни от 07.05.2019 г., таблица на използваните парцели за 2018г.; обяснения по марка 10 и мярка 11; договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти, анекси, фактури за изкупена продукция, ортофотокарти, декларации по чл. 32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г.

Представена е също таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл. 32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., видно от която е реализирана продукция череши общо 12 500 кг.

На 05.07.2022 г с изх. № 02-160-6500/14375#10 от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е издадено оспореното в настоящото производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019.

В обжалвания акт е посочено, че УП се издава във връзка с влязло в сила решение № 101 от 18.01.2022 г. по адм. дело 2836/2021г. на Административен съд - [област], с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с № 02-160-6500/14375 от 05.08.2021 г., при съобразяване с указанията на съда и разпоредбите на Глава пета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс.

Описано е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

С административната преписка е представена и Заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник-изпълнителния директор на фонда, както и Заповед № РД-09-228 от 28.02.2020г. за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2019г., и справка от система на ИСАК.

В хода на настоящето съдебно производство по преписката от страна на „БАЛКАН БИОСЕРТ“ООД, като трето неучастващо лице, са представени извлечение от системата ИСАК, Регистър „Директни плащания“(л.17 и л.18), както и доказателства с молба с вх. № 5152 от 21.03.2024 г., в това число Договор № 3118/22.12.2015 г. за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти; Сертификат № BG1685А/1-19, издаден от „Балкан Биосерт“ ООД; Решение от 04.07.2019г. издадено от „Балкан Биосерт“ ООД за налагане на мярка 5.5 от Приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г.; Доклад за несъответствие/нарушение от дата 04.07.2019 г.(л. 32 и сл.).

По преписката е представена Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ , с която на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 и чл. 13, ал.1 и ал.4 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от 15.06.2017г., с оглед оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, и оптимизиране на дейността на Дирекция „Директни плащания“ и дирекция „Информационни технологии“, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П. С.– заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие правомощия, в обхвата на които : т.1 „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“.

Съгласно чл.34 от Наредба №3/17.02.2015г., МЗХГ определя със заповед размера на подпомагане на хектар по схемите по чл.18, т.9 – 16 (между които и СП - основна), които заповеди се публикуват на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ) и на ДФ“Земеделие“.

При служебно извършена проверка на интернет-страницата на ДФ“Земеделие“ се установява, че със заповед със ставки за 2019 г. е определен размер на плащане за един допустим за подпомагане хектар по СП – основна за 2019г. в размер на 1876,42 лв. за първите 30 допустими за подпомагане по схемата хектари, както и 1250,95 лв. на хектар за допустими за подпомагане площи над 30-ия хектар.

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.

Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган и в предвидената от закона писмена форма.

Обжалваното е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., изх. № 02-160-6500/14375#10/05.07.2022г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която при поискано от земеделския производител по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) подпомагане в размер на 972,90 лв. е оторизирана сума в размер на 972.68 лв.; по Схема за преразпределително плащане (СПП) по претендирано подпомагане в размер на 686.10 лв. е оторизирана сума в размер на 676.27 лв.; по СП (основна) при поискано подпомагане в размер на 9382,10 лв. е оторизирана сума в размер на 4869.62 лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП) при поискано подпомагане в размер на в размер на 613,35 лв. е оторизирана сума в размер на 604.56 лв.; по възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума в пълен размер, както и са определени ставки по схемите/мерките за кампания 2019 г., и са посочени извършени плащания по дати за СЕПП, СП (основна);СПП, ЗДП и ВФД.

По отношение на мярка 11 е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020г. за кампания 2019г. с изх. № 02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, което е отменено с Решение № 2205/5.12.2023г. по адм.дело № 1262/2023г. на Административен съд [област], което съдебно решение е обжалвано пред ВАС.

Предмет на обжалване е по-конкретно УП, в частта на намаленията в размерите, посочени в колона 3 (три) от таблица 14 към УП на обща стойност 4531,32лв., от които: по СЕПП – 0,22 лв., по ЗДП – 8,79 лв., по СПП – 9,83 лв., по СП /основна/ - 4512,48 лв.

Намаленията по СЕПП – 0,22 лв., по ЗДП – 8,79 лв., по СПП – 9,83 лв. не се оспорват от лицето, като след служебна проверка се установи, че същите са извършени правилно.

От административния орган е констатирано и отразено в процесното УП, че от декларираната площ за парцел 4.05 ха, след извършена проверка е установено, че допустимата площ е 3,96 ха. Като в таблица №1, колона 10 като причина за недопустимост е посочено, че площта е недопустима съгласно Заповед № РД09-228 от 28.02.2020 г. на МЗХГ.

Както е посочено и в решение № 11756 от 29.11.2023г., постановено по адм. дело №999/2023г. по описа на ВАС на РБ, действително част от уведомителното писмо е в таблична форма, но е налице яснота относно попълнените стойности, за които са направени достатъчно точни и недвусмислени разяснения.

Съдът намира, че в случая в дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво какви са фактическите основания за постановяване на акта. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, позволява пълното установяване и на конкретното правно основание за приетата като недопустима площ по заявлението на жалбоподателя за подпомагане за Кампания 2019 площи по СП (основна). В таблица №4, колона 6 и колона 7 също са изложени конкретни мотиви.

Всъщност тези констатации относно констатираната като недопустима площ от 0,09 ха, също не са оспорени от Т..

В приложените резултати от автоматични проверки е посочено, че по СП (основна) заявената площ несъответства на декларираната и се приема за наддекларирана.

В случая няма данни оспорващият да е подал жалба срещу одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Според разпоредбата на чл. 16г ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. – в относимата редакция към момента на издаване на оспореното уведомително писмо и относима за кампания 2019 г., одобреният от министъра на земеделието, храните и горите окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" се използва от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗ. Следователно РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16 г от Наредба № 105/2006. В този смисъл е и ТР № 8/11.12.2015 на ВАС на РБ по т. д. № 1/2015 г., като издадената Заповед на основание чл. 16 г ал. 4 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол е акт, който подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност и следователно при неговото неоспорване от заинтересованото лице по предвидения от закона ред, той е породил права и задължения. Въз основа на това съдът намира, че законосъобразно административният орган се е позовал на Заповед №РД-09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите и е приел, че за заявените от жалбоподателя площи, съгласно чл. 16 г ал. 5 от Наредба № 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП / в относимата редакция, приложима за кампания 2019 г., преди отм. ДВ бр. 102/2022 г. /, Разплащателната агенция отказва частично или пълно плащане на площи, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Следователно в тези случаи административният орган е длъжен, ако установи, че има заявени площи, които попадат извън обхвата на специализирания слой, да намали или откаже плащане.

Спорният момент е относно обстоятелството дали правилно от АО са приложени изискванията на чл. 32, ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015 г.).

Съгласно посочената разпоредба кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, с площи със сертифицирано биологично производство и площите в преход към биологично земеделие удостоверяват минимални добиви от заявените площи за съответната култура в размер 50 % от минималните добиви, определени в приложение № 5, като за тях ДФЗ – РА извършва служебна проверка преди първо плащане в регистъра. В Приложение №5 към наредбата е посочено, че минималния добив за череши е 4700 кг/ха.

В случая по делото са налични Сертификат № BG1685А/1-19, издаден от „Балкан Биосерт“ ООД; Решение от 04.07.2019г., издадено от „Балкан Биосерт“ ООД за налагане на мярка 5.5 от Приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г.; Доклад за несъответствие/нарушение от дата 04.07.2019 г.

Видно от приложения сертификат, същият е издаден на 22.12.2015г. Посочено е също, че сертификатът е валиден от 04.07.2019г. до 04.07.2020г.

Като мотиви за извършеното намаление по СП (основна) в колона 3, таблица №5 е посочено от АО, че при извършените административни проверки по чл. 37 ЗПЗП е установено, че контролиращото лице е въвело в системата, че в стопанството на бенефициента не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията, поради което за изчисление на полагаемата субсидия по схема основна се търси целият размер на изискваните минимални добиви за установените площи.

В приложените по делото- Доклад за несъответствие и решение за сертификация на биологично стопанство е отразено, че в парцел №31108-595-3-7, е установено наличие на веществото Тебуконазол-0,011 мг/кг., като в решението за сертификация е посочено, че „В случай на установено замърсяване с неразрешени за биологичното производство продукти и/или вещества по независещи от оператора събития, съответно причини, се налага забрана за пускане и/или предлагане на пазара на определена партида или продукция като биологична и/или в преход, премахване на термините, указващи биологичен метод на производство или производство в преход в етикетирането и рекламата на цялата партида или продукция, и премахване на определената партида или продукция от писменото доказателство по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007.“

Съгласно чл. 29, пар.1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 Надзорните и контролните органи, посочени в член 27, параграф 4, предоставят писмени доказателства на всеки оператор, който е обект на техния контрол и който отговаря на изискванията по настоящия регламент в областта на своята дейност. Писмените доказателства позволяват поне идентификацията на оператора и вида или гамата от продукти, както и периода на валидност.

В случая няма допълнително представени доказателства, че нарушението е отстранено, а и само по себе си обстоятелството, че е налице валиден сертификат, не обосновава извод, че не е налице нарушението, отразено в доклада за несъответствие и решението на сертифициращия орган, което е отразено и като нарушение в системата на ИСАК.

Както е посочено и в решението на ВАС по адм. дело № 999/2023 г., биологичният характер на продукцията, която се добива на част от парцелите, е от правно значение относно спазването на изискването за минимални добиви за установените площи.

В конкретния случай са нарушени изискванията за сертифицирано биологично производство, като по този начин съответният производител не би могъл да се ползва от разпоредбата на чл. 32, ал.5 от Наредба № 3/17.02.2015г.

Тук е мястото да се посочи също и че в самото Решение на сертифициращия орган - Б. Б., към което е приложен Сертификат от 04.07.2019 г., е изрично посочено, че не са спазени изцяло изискванията, изложени в Регламент (ЕО) №834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 г. и продуктите не могат да бъдат етикирани и продавани като продукти на биологичното земеделие.

Издаденият сертификат не отменя задълженията на бенефициера за спазване на законовите изисквания, нито валидирането му на датата, на която е издаден докладът за несъответствие, обосновава извод, че констатираното нарушение е налице, а и по тези констатации жалбоподателят не ангажира доказателства, оборващи установените факти от административния орган.

От друга страна производството по издаване на сертификата и неговата законосъобразност не са предмет на разглеждане в настоящия правен спор.

Съгласно т. 2 на ал. 2 от чл. 29 на Наредба № 3/17.02.2015 г., заявените по схемата СП (основна) площи подлежат на подпомагане когато същите отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, а именно да се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане и площта да е дала право на плащане по схемата за единно плащане на площ, което в случая не е спазено.

От анализа на разпоредите на чл. 29 и чл. 32 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. следва, че освен подаване на заявлението за подпомагане по СП /основна/, за да получи подпомагане/плащане, земеделският производител следва да докаже и че през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара, определен минимално изискуем добив от заявените за подпомагане култури, съгласно приложение № 5, отговарящ на условията за подпомагане, а именно, че са произведени в съответствие със съответните законови изисквания за биологично производство, както и да представи документи, които доказват реализация на съответната продукция.

Според настоящия съдебен състав в конкретния случай, с оглед въведените в системата данни, за което са представени и конкретни доказателства, следва да се приеме за правилен изводът на административния орган, че от бенефициента не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и от страна на бенефициера следва да се представят доказателства за пълния размер на изискуемия минимален добив, вместо предвидения в чл. 32, ал.5 от Наредба № 3/17.02.2015г. размер от 50 % от минималните добиви, доколкото се касае за окончателно плащане и е налице нарушение на изискванията на биологично земеделие.

С оглед на това направените изчисления се явяват правилни, както и дторизираните и изплатени суми са правилно определени като размер, съобразно оторизираната площ, ставката за всяка схема/мярка в лева, и намалени със съответната сума за редакция и финансова дисциплина.

Изложените мотиви (словесно, в табличен вид и пояснения към таблиците) са конкретни, ясни и недвусмислени. Те дават възможност на жалбоподателя да разбере каква е била волята на административния орган и да организира своята защита, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на акта. В обжалваното уведомително писмо са посочени основанията за отказ за финансово подпомагане поотделно за всяка схема и мярка по заявените площ/. Като неразделна част от процесното уведомително писмо са приложени и Таблици за формиране както на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи и култури, заявени за подпомагане, така и по всяка мярка, в които се съдържат фактически и правни основания за отказа за подпомагане по схемите, за които е подадено заявление. В настоящия случай в уведомителното писмо се съдържат фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като същите се явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореното в настоящото производство уведомително писмо е издадено от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона форма и в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер общо на 300 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, от които 100 лв. - по настоящето дело, както и 100,00 лв.- пред ВАС, и юрисконсултско възнаграждение по адм. дело № 2071/2022 г. по описа на Административен съд [област], в размер на 100,00 лв., които И. Т. следва да бъде осъден да заплати на Държавен фонд "Земеделие".

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Г. Т., [ЕГН], от [населено място], [жк], вх. Б срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/14375#10/05.07.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – [област], в частта му, с която по Заявление за подпомагане с УИН: 16/290519/98148 за Кампания 2019, е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление): както следва: по СЕПП – 0,22 лв., по ЗДП – 8,79 лв., по СПП – 9,83 лв., по СП /основна/ - 4512,48лв.

ОСЪЖДА И. Г. Т., [ЕГН], от [населено място], [жк], вх. Б да заплати на Държавен фонд "Земеделие", сумата от 300,00 лв. (триста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Р. България в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.