№ 288
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Е. З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502066 по описа за 2022 година
Производство по чл.248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от „Изи Финанс“ ЕООД-гр.София, представлявано от
управителя Б.Н., чрез юриск.А. Г., с която се иска на основание чл.248, ал.1
ГПК, пр.І ГПК допълване на постановеното по делото Решение № 1366/
07.11.2022г. по в.гр.д.№ 2066г./2022г. в частта на разноските, чрез
присъждане на юриск.възнаграждение за първоинстанционното производство
в размер на 150 лева.
Постъпил е писмен отговор от ответника по молбата адв.Е. И., АК-Пловдив, в
която се оспорва претендираното допълване чрез присъждане на разноски от
ответното дружество с възражения, основани на съдебна практика на ВКС,
във връзка с несъобразяване на решение от 16.07.2020г. по съединени дела С-
224/ 19 и С-259/19 на Съда на Европейския съюз като нарушение на
разпоредбата на чл.633 ГПК. Изразено е становище , че нормата на чл.78, ал.3
ГПК е в колизия с разпоредбите на член 6, пар.1 и член 7 параграф, от
Директива 93/13 и не осигурява ефективно приложение на Съюзното право в
хипотезите, когато страните по правния спор са потребител и търговец или
доставчик на услуги. Поискано е в случай на съмнение относно
съответствието на чл.78, ал.3 ГПК с разпоредбите на член 6, пар.1 и член 7
параграф, от Директива 93/13 , да се отправи преюдициално запитване.
С насрещно становище на молителя е оспорено възражението на ответника по
молбата като неоснователно поради неотносимост на цитираните решения на
1
СЕС, които касаят разноски по съдебни дела възстановяване на плащания по
договори с неравноправни клаузи, прогласени за нищожни, което няма общо
с решения, при които опредЕ. клауза да се прогласи за нищожна.Поради
оспорване относимостта на цитираната съдебна практика от молителя е
дадена възможност на ответника по молбата за съответно становище, в което
се поддържа възражението, че не следва да се присъждат разноски и ПЕС е
над националното право, като се поддържа и искането при условията на
евентуалност за оправяне на преюдициално запитване.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
намери следното:
Молбата по чл.248, ал.1 ГПК изхожда от надлежна страна, подадена е в
законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по
същество.
В постановеното решение на въззивната инстанция с решаващи мотиви съдът
приема за недоказан юридическият факт да е възникнало облигационно
правоотношение между страните по валидно сключен потребителски договор
за кредит, поради което и въз основа на това е постановена отмяна на
първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения от ищеца Б. Ж. С.
от гр.Пловдив иск по чл.124, ал. ГПК във вр. с чл.26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.22,
вр.с чл.11, ал.1, т.9 и т.10 ЗПК. Следователно при недоказаност на
облигационното правоотношение по потребителски договор между страните,
ищецът не е доказал качеството си на потребител по смисъла на ЗЗП, с оглед
на което и неотносимо се явява възражението на ответника по молбата за
неприложение на нормата на чл.78, ал.3 ГПК относно определяне
дължимостта на разноски за ответника по предявения иск, както и
разглеждане на въпрос относно наличие или липса на основание за отправяне
на преюдициално запитване до СЕС.
С оглед изхода от правния спор пред въззивната инстанция в полза на
ответника са присъдени разноски за юриск.възнаграждение на основание
чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.25, ал.1 НЗПП в размер на 100 лева. На
същото основание и в същия размер по преценка на съда относно размера
следва да се присъдят разноски за юриск.възнаграждение от 100 лева за
първоинстанционното производство, в който смисъл молбата като
основателна ще се уважи.
2
Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 1366/ 07.11.2022г. по в.гр.д.№ 2066г./2022г.по описа на
ПОС като го допълва в частта на разноските, както следва:
ОСЪЖДА Б. Ж. С., ЕГН:********** да заплати на „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл.78, ал.8 ГПК още сумата 100 лева / сто лева/ -
разноски за юриск.възнаграждение за първоинстанционното производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3