ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Смолян, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. М..
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител в
съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. № 1862/18.04.2022 г., чрез адв. В., със
становище да не се дава ход на делото, предвид обстоятелството, че не е изтекъл срока
за отговор на исковата молба, тъй като препис от исковата молба е получен на
31.03.2022 г. Същевременно се подава отговор на исковата молба, с която се заявява
становище, че иска се явява недопустим по съображения, че не се основава на факти,
настъпили след приключва на съдебното производство, по което е издадено
изпълнително основание. В условията на евентуалност в случай, че съдът приеме, че
иска е допустим, от ответната страна се поддържа становище за неоснователност на
исковете. Излагат се съображения във връзка с предпоставките на чл. 439 ГПК с оглед
преценка за допустимостта на претенцията, а именно, че следва да се основана на
факти, настъпили след стабилизирането на Заповедта за изпълнение, а настоящия
случай не е такъв, а именно, че ищецът твърди, че не е посочен падеж на
задължението, че не било установено дали са предоставени заемни средства. От
ответната страна не се спори, че е образувано изпълнително производство след
издаване на Заповед за изпълнение, а именно изпълнително дело № 162/2017 г. по
описан а ЧСИ В. с район на действие Окръжен съд- Смолян, понастоящем прекратено
на основание чл. 433, ал.1 т. 8 от ГПК. В отговора се излага възражение, че последното
не означава, че вземането е погасено по давност. Излагат се съображения и относно
прекъсване на давността. Предвид тези възражения, се поддържа становище исковете
да се оставят без разглеждане или съответно да се отхвърлят като неоснователни.
1
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като
към днешна дата е изтекъл срока за отговор на ответната страна и такъв е постъпил,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам иска, оспорвам отговора на исковата молба, като
неоснователни са възраженията, направени в него. Считам, че иска е допустим и по
същество основателен и го поддържам. Нямам възражения срещу така направения
доклад по делото и нямам нови доказателствени искания. Запознах се с отговора на
ответника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от ищеца С. С. К. срещу ответника
„****“ ЕАД с правното основание чл. 439 от ГПК, а именно да бъде признато за
установено, че не дължи сумите по изпълнително дело № 162/2017 г. по описа на ЧСИ
В., с рег. № ****, с район на действие Окръжен съд – Смолян, със съображения, че
същите са погасени по давност, а именно главница в размер на 2 462,65 лева, ведно със
законовата лихва от 03.06.206 г., която към онзи момент е изчислена на 1 303,36 лева
неолихвяема сума за договорна възнаградителна лихва в размер на 845,22 лева,
неолихвяема сума за лихва за забава в размер на 1 198,66 лева неолихвяема съдебна
държавна такса по гр. дело в размер на 90.13 лева, неолихвяема сума за
юрисконсултско възнаграждение по гражданското дело в размер на 387,73 лева,
неолихвяема сума за юрисконсултско възнаграждение по изпълнителното дело в
размер на 150,00 лева, неолихвяема сума за авансови такси съгласно ТТР за ЧСИ в
размер на 66,00 лева, както и дължима сума по т.26 в размер на 542,10 лева, или общо
дължима сума в размер на 7 045,85 лева, както и всички следващи се разноски
направени в хода на изпълнителното производството.
Ответната страна прави възражения за недопустимост на претенцията, като в
условията на евентуалност се изразява становище, че иска се явява недопустим по
съображения, че не се основа на факти, настъпили след приключва на съдебното
производство, по което е издадено изпълнителното основание. В условията на
евентуалност и в случай, че съдът приеме, че иска е допустим, се поддържа становище
за неоснователност на исковете. Излагат се съображения във връзка с предпоставките
на чл. 439 ГПК за преценка за допустимостта на претенцията, а именно, че следва да се
основана на факти, настъпили след стабилизирането на Заповедта за изпълнение, а
2
настоящия случай не е такъв, а именно тъй като се твърди от ищеца, че не е посочен
падеж на задължението, че не било установено дали са предоставени заемни средства.
Не се спори, че е образувано изпълнително производство след издаване на Заповедта за
изпълнение, а именно изпълнително дело № 162/2017 г. по описа на ЧСИ В.,
понастоящем перемирано на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, като последното не
означава според ответната страна,че вземането е погасено по давност. Сочи се в
отговора, че с образуване на изпълнителното дело, изпращането на покана за
доброволно изпълнение на длъжника на 21.06.2017г. са наложени запори по
бантковите му сметки на дата 30.07.2019г. и е вписана възбрана върху 1/3 от
притежаван поземлен имот, които представляват действия, прекъсващи давността за
вземането. Излагат се съображения относно прекъсване на давността. по изложените
възражения в отговора се поддържа становище исковете да се оставят без разглеждане
или съответно да се отхвърлят като неоснователни.
Тежестта на доказване по така предявения иск е на ищеца относно твърденията
във връзка с предприетото изпълнение, за събшране на вземанията и твърденията си за
настъпилите факти, изключващи изпълняемото право.
Ответната страна следва да установи, предвид характера на иска, че са
предприети действия, с които е прекъсната давността, и които имат характер на
същински изпълнителни действия, годни да я прекъснат.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изпълнително дело № 162/2017 г. по описа
на ЧСИ Т. В., рег. № *** с район на действие Окръжен съд – Смолян и ч.гр. дело №
475/2016 г. по описа на Районен съд Смолян.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна, други доказателства
няма да соча.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Представям списък с разноски. Моля да уважите иска, договора за
потребителския и паричен кредит, който е представено по делото е придружен с
погасителен план, като този погасителен план изтича на 05.01.2012 г., това е
последната вноска. След която настъпва изискуемост на целия предоставен паричен
заем по кредита. От тази дата до изтичане на срока за възражения 14.09.2017 г. са
изтекли повече от пет години. Също така до момента на първото принудително
изпълнително действие по образуваното изпълнително дело пред ЧСИ В., което също
3
е приложено по делото е запорното съобщение до ОББ АД по сметка на длъжника моят
доверител и това е дата 21.06.2017 г., до която дата също са изтекли повече от пет
години. При тези обстоятелства считам, че вземането е погасено по давност. Други
действия, с които да е било налице прекъсване или спиране на давността не са
настъпили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 03.06.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4