№ 269
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Росен Божков Русев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Н., редовно призован, явява се лично и адв.Б.Ж., надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИД.АТ. Д. В. – редовно призован, явява се лично, воден от Затвора – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва:
- Постъпил от ТД на НАП – София, офис „Изток“, ревизионен акт по отношение на
„..... 7“ ЕООД от 28.10.2020 г., ведно със съставени протоколи и изпращаните съобщения за
връчване по чл. 32 от ДОПК.
- Получено писмо от Евроджъст с вх. № 2683/03.02.2022 г. във връзка с висящността
на провежданото там наказателно производство, както и писмо с вх. № 2895/07.02.2022 г.
- Представени от вещо лице М.П. счетоводни документи - фактури за продажби, за
покупки и кредитни известия, въз основа на които е изготвила експертизата, ведно с опис на
тези документи.
ВРЪЩА оригиналните документи на подсъдимия Н..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че посочените писмени
доказателства следва да бъдат приобщени към събрания доказателствен материал. По
1
отношение на ревизионния акт, това, което е отразено в него, като същият обхваща период
преди инкриминираното деяние и непосредствено след това, е видно, че данъчните органи
са установили нереалност на сделките предимно с лавандулово масло, което прокуратурата
искаше да докаже.
По отношение на отговора от Монако, получен чрез Евроджъст, е видно, че властите,
след като са уведомени от българската прокуратурата, че по отношение на единия подсъдим
е внесен обвинителен акт, а по отношение на другия делото е прекратено със споразумение,
са приели, че при тях не следва да бъде водено наказателно производство, тъй като те са
достигнали до същите лица, следвам отговора, който е получен.
По отношение на тези копия, беше допуснато от съда тези протоколи да бъдат
приобщени, поради което считам, че следва да бъдат приобщени към доказателствния
материал.
АДВ. Ж.: Да се приобщят докладваните материали.
ПОДС. Н.: Да се приемат.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени, като
относими - изискания ревизионен акт от от ТД на НАП - София, офис „Изток“, съставен по
отношение на „..... 7“ ЕООД, отговорите от Евроджъст от 02.02.2022 г. и от 07.02.2022 г. във
връзка с воденото в Монако наказателно производство, както и фактурите за покупки,
продажби и кредитни известия, заверени за вярност с оригинала, въз основа на които вещото
лице е изготвило експертиза,
С оглед на което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото описаните по-горе писмени
доказателства.
С оглед постановената в предишното съдебно заседание очна ставка между подс. Н. и
свид. А.В., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА подс. Н. П. Н. и свид. АТ. Д. В..
СВИД. АТ. Д. В., със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ МУ СЕ наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Познавате ли се и в какви отношения се намирате?
СВИД.В.: Познаваме се. Намираме се в нормални, приятелски отношения.
ПОДС.Н.: Познаваме се. В нормални отношения сме.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Какво знаехте за получените 65 000 евро по сметка на
„..... 80“ и от кого знаехте за тези постъпили суми?
СВИД.В.: За тия 65 000 евро на „.....“ лицето Н. ме помоли да му дам фирма, от която
да му пуснат пари за лавандула. Дадох му данните на фирмата и изготвиха фактура, по която
пуснаха парите по сметката на „..... 80“. Парите се изтеглиха, като една част се дадоха на
ръка, другата част са преведени на сина му. Фирмата изготвя фактура, по която да се
преведат парите, документ. Той е продал лавандула на фирма, която ще преведе пари на
фирма „..... 80“.
ПОДС.Н.: На никой не съм продавал. За парите знаех, че е предплата за лавандула,
фирма „.....“ ще изнесе лавандулата. Пари в брой не съм искал да получавам, искал съм
всички пари да минат по банков път. Откъде са дошли парите не знам. Фирмата, от която са
2
дошли парите, е „.....“. Със собственика на фирмата се запознахме след превода или по време
на превода, не знам. Преди това, въпросната фирма „.....“, може би 2018 или 2019 г., когато
говорихме за износ на лавандула, мисля, че имаше по-ранен период за лавандула, но нещо
стана. Доколкото се сещам Н. ме води до друга банка.
СВИД.В.: Може да извикаме управителя, да видите кога са се запознали и кога на кой
е дал парите. Познава управителя отпреди това и много добре знае кой е пуснал парите и
къде отиват парите. Знаел е всичко това което се случва, че това е измама и не е казал на
никой, докато не си взеха парите.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой реши парите да бъдат изтеглени този ден в брой?
СВИД. В.:Той реши парите да бъдат изтеглени в този ден в брой, защото парите са
негови. Да се върнат 25 000 на него, другите да се приведат на сина му. Ако трябва да
извикаме управителя, той изтегли парите в брой и му ги даде на него пред банката.
ПОДС.Н.: За парите научих, намирах се в Провадия в завода, където се изработва
дестилерията, когато А. ми се обади, че са минали парите и трябва да дойда до Варна, до
Пощенска банка. Никога не съм искал пари в брой, даже за въпросните пари му казах, защо
изобщо ги е изтеглил. Другите мога да ги изтегля в рамките на някакви дни, ми беше казал
… Казах му, няма смисъл, да се обади на Т. и парите да минат по банков път. Това си е
нормална сделка. Това ми бяха думите, аз не желаех пари в брой. Пари от управителя на
фирмата не съм получавал. Тези пари, които са в брой, ми ги даде Н..
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой представи в банката договора с чуждата фирма с
управител .....?
ПОДС.Н.: Не съм носил никакви договори в никакви банки.
СВИД.В.: Мисля, че договора с чуждата фирма със ..... беше изпратен от имейл, но не
се сещам дали от неговия или от нашия. Мисля, че два дни след като се случиха тези неща,
ходи да носи договор в Пощенска банка. Говоря за договора, който е изготвен между
чуждата фирмата и „.....“. Всички документи по тая фирма са изготвени от него. Не знам
дали е изпратен от имейла на „.....“, то беше отдавна, не помня.
ВЪПРОС КЪМ ПОДС. Н.: Срещали ли сте се преди тегленето на парите с
управителя на фирма „.....“ Г.Н.?
ПОДС. Н.: Имаше някакъв друг период, мисля, че по него време ли се срещнахме с
Г.Н., управителя на „.....“. Един път съм го виждал това момче преди тези пари, доколкото се
сещам. Не ми е известно кой е поддържал връзка с чуждата фирма, би трябвало да има
някаква кореспонденция с нея.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой изготви договора от 05.12.2018г. между фирма
„..... 80“ и .....?
СВИД.В.: За мен договорът от 05.12.2018 г. между „..... 80“ и ..... го изготви Н., а
дали е точно той… Договорът е взет от него, а кой го е изготвил не мога да кажа.
Мога ли да добавя нещо. След като той не познава управителя Г., как след това се
свързва с него и отиват да отварят нова сметка в Общинска банка в Добрич, за още такива
преводи от Монако, след като той няма нищо общо и не знае за какво става въпрос.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Срещали ли сте се двамата в Провадия преди тегленето
на парите и по какъв повод?
СВИД.В.: Срещали сме се месеци преди тегленето на парите. Във връзка със
сделката коментирахме по принцип, че когато влязат парите да му се обадя. Аз съм си
оставил моя телефона, на който ще дойде SMS при влизане на пари в сметката. Когато дойде
SMS, аз му се обадих на него.
ПОДС. Н.: Сделката за това масло трябваше да стане 2018 г., така умело го извърта.
3
Тази въпросната сделка аз мислех, че се е провалила, че не може да се изнесе това масло.
През 2019г. чак лятото ми се обади, че бил получил капаро или част от парите за това
масло. Не съм поддържал контакти с никоя фирма. Изготвил съм един-единствен договор,
дето съм попълнил лично аз, между „..... 7“ и „.....“, между двете български фирми.
ВЪПРОС НА СВИДЕТЕЛЯ КЪМ ПОДСЪДИМИЯ: След като няма нищо общо по
тая сделка защо получава парите тогава?
ПОДС.Н.: Имам интерес да продам лавандула, той искаше да изкара някакви пари
покрай мене. После идва до Добрич: „Ти вадиш пари, брат. Дай и аз да спечеля.“ Сещаш ли
се? Аз можех да подсигуря лавандулата, както съм го и направил, купил съм количество, за
което ужким говорихме. Първия договор, който видях, дали е било със същата фирма,
когато са получени парите, това беше 2018 г. Парите по въпросната лавандула,
историческия износ, са получени 2019 г. лятото, доколкото се сещам. Тази сделка направо я
бяхме изключили, че може да стане изобщо.
Да, срещали сме се с А. в Провадия. Един път, когато се срещахме го питах: „Тази
сделка май умря.“ Каза ми: „Чакаме.“ Друг път сме се срещали, когато изобщо е нямало
нищо общо със сделката.
СВИД.В.: Аз с лавандула не се занимавам, така че няма как да знам каква е цената на
лавандулата. Не съм питал Н. за цената на лавандулата.
ПОДС.Н.: Питал ме е на какви цени върви лавандулата.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой от двамата е предоставил договора с чуждото
дружество, с управител ..... на управителя на фирма „..... 80“ – Г.Н..
СВИД.В.: Мисля, че е предоставен на Г. договора с чуждото дружество, не се сещам.
Аз мисля, че не съм му давал договор.
ПОДС.Н.: Не съм предоставял никакви договори на Г..
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Имало ли е договор във връзка с лавандуловото масло
между „.....“ и „..... 7“ преди получаването на парите?
СВИД.В.: Не мога да си спомня, дали е имало договор във връзка с лавандулово
масло между „.....“ и „..... 7“ преди получаването на парите. Не знам. Мисля, че трябва да е
имало договор, но дали е направен преди или по време на това, не знам.
ПОДС.Н.: Имаше договор стар, между „.....“ и „..... 7“, който изтече. Този договор,
който се направи, се направи по време на превода на парите. Нещо такова май беше. Старият
договор вече беше изтекъл. Говорим за много стар период от сделката, когато трябваше да
стане.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: Вие присъствахте ли в банката, когато Г.Н. попълва
декларациите за парите за произхода на средствата? Казвали ли сте му какво да пише в тези
декларации?
СВИД.В.: Не съм присъствал в банката, когато Г.Н. е попълвал декларации за
произхода на средствата. Той ги написа по договор, договора за лавандула. Г. знаеше, че
тези пари са във връзка с договора за лавандула.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: Познавате ли адв. Н. и И.Н.?
СВИД.В.: Не познавам адв. Н.. С него ходи Н. и Г. в Пощенска банка, не аз. И.Н. го
познавам. Не съм ходил заедно с И.Н. и адв.Н. в Пощенска банка.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Чия беше инициативата за откриване на банкова сметка
„..... 80“?
СВИД.В.: Инициативата за откриване на банкова сметка в евро на фирма „..... 80“
беше на Н..
4
ПОДС.Н.: Не съм карал никой никакви сметки да открива в евро. Дори „.....“ няма
сметка в евро.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Присъствали ли сте на среща с управителя на „..... 80“,
на която да е обсъждан износ на лавандула?
СВИД.В.: Не съм присъствал на среща с управителя на „..... 80“, на която да е
обсъждан износ на лавандула.
ПОДС.Н.: Може да съм говорил с него, но за първия договор.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой какви пари получи при първото теглене от банката
и за какво?
СВИД.В.: То беше едно теглене от банката. Аз съм получил 2 000 евро, явно за това,
че парите са минали по тая банкова сметка.
ПОДС.Н.: Аз се сещам, че той си спря 8 000 евро, въпреки че пак го казвам, парите
не ги исках в брой. Започна да ми обяснява сега как ще ги теглим и аз му казах, че пари в
брой не искам. Това го каза отвън пред Пощенска банка, когато ме извика.
ВЪПРОС КЪМ ДВМАТА: Какви пари получи управителя на фирма „..... 80“?
СВИД.В.: Мисля, че от тези 2 000 евро дадох на Г.Н. 400-500 евро.
ПОДС. Н.: Не съм давал никакви пари на Г. изобщо. Не съм присъствал, когато А. му
е давал.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кога разбрахте, че се тези пари е извършена измама и
обсъдихте ли последващи действия?
СВИД.В.: Аз разбрах още на другия, защото звъннаха от банката и казаха, че тая
сметка нещо не е наред и искаше да се закрие. Звъннах на Н. и той каза, че всичко е наред и
няма никакъв проблем, чакал още преводи. Затова той ходи после с адвокат, доколкото
разбрах, в банката да оправят нещата.
ПОДС.Н.: След като е разбрал на следващия ден, че имало проблем с парите, парите
дойдоха след 4 дена по сметката, защо банката нас не ни спряха и да ги върнат на хората?
Същия въпрос имам и към банкерката.
ВЪПРОС НА ПОДС. Н. КЪМ СВИД. В.: Кой му звънна от банката?
СВИД.В.: Банкера, който движеше нещата по сметката, звънна и каза, че има
проблем по тая сметка, защото съм оставил моя телефон, не твоя. Затова звъннаха. Обърнах
се към теб и ти каза, че всичко е наред.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Обсъдихте ли последващи действия с тези пари и
говорихте ли нещо за връщане?
СВИД.В.: Не сме говорили за връщане на парите. Доколкото знам, след задържането
ми, когато говорихме с прокурорката, тя ми беше казала, че Н. казал, че ще връща част от
парите, защото парите ги е взел той, не аз.
ПОДС. Н.: За връщане на пари не сме говорили с А.. Очаквахме още пари, доколкото
се сещам. Когато стана това нещо, месец след това, аз също разбрах, че има някакъв
проблем с парите. Даже му казах да спре това нещо. Късно беше след това, те не бяха
минали парите на следващия и на по следващия ден. Може да се види от самия превод.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Разговаряли ли сте със свид. И.Н. за някакъв хакер?
СВИД.В.: Не съм разговарял с И.Н. за никакъв хакер.
ПОДС. Н.: След като ме привикахте на разпит в прокуратурата и ме помолихте дали
мога да видя някакъв хакер, тогава съм разговарял с И.Н.. То няма как без да питаш да
намериш някого. Но това е след разговора между мен и вас.
5
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Какво е било участието на всеки от вас във сделката с
фирма „.....“ за лавандулово масло?
ПОДС. Н.: Даже не мога да се сетя за фирма „.....“. Това е февруари 2019г. Това е
много по-рано от получаването на парите. Определено съм имал налична лавандула. Тази
фирма, като се занимава с отпадъци не може да достави количество лавандула ли, или няма
право? Не мога да се сетя февруари месец какво е било. Щом я има тази фирма може и да
сме договаряли с тях, в момента не мога да се сетя. Имахме доста лавандули при нас, имаме
и продажби на лавандула. Не мога да се сетя за тази фирма.
СВИД.В.: Фирмата „.....“ се занимаваше с железа.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. В. и на подс. Н. договор на български език,
намиращ се на л. 45-46, т. 1 от ДП и на л.41-42, т. 1 договор на английски език/ договора от
05.12.2018г./.
СВИД.В.: Така дойде с логото от Н. този договор, така е направено.
ПОДС. Н.: Това лого го видяхме на неговия договор и го прехвърлихме на нашия
договор. Това е втори договор с „.....„ за доставка на лавандулово масло. Не знам как се е
появило, аз не съм го слагал. Не знам кой го е изготвил.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: Защо се наложи в банката да оставите вашия телефон
при тегленето на сумата? Страна ли сте по сделката?
СВИД.В.: Не мога да отговоря защо оставих моя телефон в банката при тегленето на
сумата. Просто така се случи, оставих моя телефон. Управителят беше там. Остави неговия,
но остави за SMS, за връзка моя телефон, защото Н. каза да няма проблеми при влизане на
парите някой да ги открадне, защото после ще си имат проблеми всички. Като гледате не
съм ги откраднал парите. Ако бяха мои нямаше да получи нито Н., нито сина му. Ако беше
това нещо мое и лавандулата моя, аз щях да си ги изтегля и да си ги взема аз, а не да ги дам
на Н. и да ги преведа на сина на Н.. Аз не съм никакъв по тая сделка. Аз знам, че тези пари
са за лавандула от него. Г.Н. си е говорил с Н., би трябвало да знае. С Н. са разговаряли и се
познават, какво са уточнявали не ги знам. Г.Н. е управител и управлява фирма „.....“. Аз
имам пълномощно и то не на тая банкова сметка, където са тия пари.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: Извършвали ли сте сделки за фирма „.....“?
СВИД.В.: Извършвал съм сделки за железа, не за лавандула. За в момента нямам
наказателни производства във връзка с тая фирма.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: Давали ли сте отчет на управителя на фирма „.....“?
СВИД.В.: Давал съм отчет на управителя на фирма „.....“, писмен и устен отчет. Той
не е счетоводител за да му давам счетоводни документи. Давал съм ги на счетоводителката.
Мисля, че беше Р., не се сещам, то беше отдавна.
ВЪПРОС КЪМ ДВМАТА: Кога разбрахте, че сметката, която е предоставена на
банката, в деня на теглене на парите, е личната на сина на подс. Н., а не фирмената?
СВИД. В.: Разбрах, когато г-н Н. ми я даде да се преведат парите по сметка на сина
му. Парите трябваше да се преведат на сметката, която той даде. Аз няма как да знам дали е
лична или фирмена сметка. Той каза парите да се пуснат по тази сметка и те се пуснаха по
тази сметка.
ПОДС. Н.: Не съм давал сметката аз на никой, нито на него, нито на управителя. Те
се свързаха със сина ми, синът ми им изпрати сметката, по която да се пуснат парите. Аз
лично сметка не съм давал на никого.
СВИД.В.: Това не е вярно.Той беше пред банката и даде сметката да преведем парите
на сина му.
6
ВЪПРОС НА ПОДС. Н. КЪМ СВИД. В.: Как му дадох сметката, на листче ли, след
като съм му я дал аз?
СВИД.В.: На лист или ми я прати на SMS, едно от двете. Сметката на сина му я имам
от него, не от някой друг. Няма как да имам сметката на сина му от който и да е. Н. я прати
на SMS, не знам дали на мен или на Г.. Дори да я е пратил Т., пак е пратена от Н..
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кой записа на договора тази сметка?
ПОДС. Н.: В договора между двете фирми, аз съм я написал сметката, договорът е
попълнен от мен предполагам. Сметката я попълних, когато попълвах договора. Парите не
бяха получени преди да се попълни договора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на подс. Н. договор от 27.06.2019 г. между Т.Н. и „..... 80“
ЕООД, находящ се в т. 1, л. 17-19 от ДП.
ПОДС. Н.: На стр.2 банковата сметка не е писана от мен. Това не е моя почерк. Може
би Т. я е попълнил. Отпред договора е попълнен от мен, но банковата сметка не съм я писал
аз, не е с моя почерк.
В Пощенска банка едно документче не съм представял, не ги и познавам, не са ме и
виждали. Не знам кой е ходил втория път, когато се представя договора.
Страните заявиха, че нямат въпроси към съпоставените, както и съпоставените
заявиха, че нямат въпроси един към друг.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз имам 2 доказателствени искания.
Моля да допуснете до разпит Б. Н., служител в Икономическа полиция ОД на МВР - Добрич
и Н. Д. в Икономическа полиция в ОД на МВР – Варна, относно следните обстоятелства:
Първо относно момента, в който Н. е разбрал за измамата, както и относно това установен
ли е офис или склад в Добрич, в който да е съхранявано голямо количество лавандулово
масло от фирма „.....“, тъй като преди извършените претърсвания бяха извършени
оперативно-издирвателни мероприятия по установяване на всички адреси, на които
пребивава подсъдимия и всички свързани с него адреси.
Моля да бъде допусната комплексна съдебно банково-счетоводна експертиза,
предвид получените документи от НАП – Варна, тези които са изискани от банката за
паричния поток, която да отговори на следните въпроси: Към счетоводната експертиза,
съответно да бъде установено дали са реални сделките, които са извършени с лавандулово
масло, има ли разплащания, транспортни разходи, разходи за съхранение и т.н.? По
отношение на банковия експерт за паричния поток, от получаване на парите до
проследяване какво се случва с тях в последващ етап, предвид твърденията на подсъдимия,
че непосредствено след това са били внесени по тяхната банкова сметка.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, по отношение разпитите на полицейските служители,
какво им е станало известно, има практика на съдилищата, има Решение на Върховния съд
№ 202/2020 г. по НД № 719/19 г., в което еднозначно ВКС е приел, че в наказателния процес
се допускат и използват само доказателства, събрани по надлежния ред, а не преразказани от
полицейски служители, във връзка с проведени от тях беседи, дори в условията на арест, без
надлежно уведомяване на лицата, с които се провеждат тези беседи за адвокатска защита,
разясняване на правата им. Така че по отношение разпита на тези служители – какво, как,
къде им е станало известно, считам за недопустимо, като процесуален способ за събиране на
факти и обстоятелства от предмета на доказване.
По отношение исканите експертизи за „.....“, аз считам, че те са извън предмета на
доказване. Ако прокуратурата желае да води разследване за тази фирма, която е собственост
и управлявана от сина на моя подзащитен, съответно има процесуален ред и способи да се
извърши проверка по ревизионния акт, който е представен тук, по банковите сметки на
фирмата и т.н. Двете искания според мен са неоснователни, не касаят предмета на доказване
7
по настоящето дело, няма да докажат предикатното престъпление, нито ще докажат умисъла
във връзка с предмета на доказване по това дело и по това обвинение.
Аз имам също едно искане. С оглед на проведената днес очна ставка и с оглед на
гласните доказателства - показанията на свид. А.В., моля да го съпоставите със собственика
и управителя на „..... 80“ Г.Н., за да може и ние и вие да преценяваме достоверни ли са и до
каква степен са достоверни неговите показания, за да можем да ги ценим, тъй като считам,
че неговите показания са основния аргумент на прокуратурата за поддържане на
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Прокуратурата също е запозната с цитираната от адв. Ж.
практика за разпит на полицейските служители. Моето искане е не за да преразкаже
беседата, която е проведена с подсъдимия преди той да има качеството на обвиняем или
каквото и да е качество в ДП, а по отношение на други факти и обстоятелства, които
безспорно могат да бъдат установявани със свидетелски показания и безспорно има и такава
практика на ВКС, в която няма пречки, не го забранява чл.118 от НПК, да бъдат
установявани с разпити на полицейски служители.
По отношение на възражението за съдебно счетоводно-банковата експертиза,
прокуратурата няма никакво желание да разследва дейността на фирма „..... 7“, това
очевидно ще се случва в друго производство, предвид приложения ревизионен акт. В случая
целим единствено за докажем, че тези сделки, които са извършвани с лавандулово масло, са
нереални, тъй като имаше възражение от защитата, че РА не е доказателство, първо. Второ,
по отношение на тези парични средства, предмет на настоящето наказателно производство,
да проследим дали техния банков поток е точно такъв, какъвто твърди подсъдимия.
АДВ. Ж.: /дуплика/ Ако разследваме „.....“, каква е връзката на подсъдимия в това му
качество в тази фирма. Какво общо имат сделки на „.....“, вършени преди това и колко те са
реални и дали са реални или не са реални. Има Съдебно счетоводна експертиза, „.....“ е
отразило какви сделки е извършвало. Ако прокуратурата има съмнение по отношение на
тази фирма да си проведе разследването, защо вие да го правите. Това ми е възражението, не
е по предмета на доказване.
ПРОКУРОРЪТ: Пропуснах да взема становище по отношение на очната ставка. Не
възразявам да бъде съпоставен свид. А.В. с управителя на фирма „.....“, като тогава ще
помоля да бъде съпоставен и подсъдимия с управителя на фирма „......“
АДВ. Ж.: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. А.В. от съдебната зала.
Съдът се оттегли на тайно съвещание по направените искания.
Заседанието продължи в 10:50 ч. в присъствието на страните по делото
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че с оглед изясняване на обективната истина
по делото и противоречията в показанията на свидетелите А.В. и Г.Н., както и
противоречията между подс. Н. и свидетеля Г.Н., следва същите да бъдат поставени в очна
ставка.
По отношение искането на ВОП за допускане до разпит в качеството на свидетели на
Б. Н., служител в ОД на МВР - Добрич и Н.Д., служител в ОД на МВР – Варна, намира
същото допустимо и основателно, с оглед изясняване на обективната истина по делото.
Дали показанията на същите биха били в противоречие с разпоредбата на чл. 118 от НПК,
следва да бъде преценявано по съществото на делото, с оглед установяване при разпита им
какви точно действия са били извършвани от тях. С оглед на което същите следва да бъдат
допуснати в качеството на свидетели.
Съдът намира, че не следва да бъде допусната поисканата от прокуратурата
комплексна счетоводно-банкова експертиза, доколкото по делото са налице банкови
8
документи, от които биха могли да бъдат направени изводите и без наличието на специални
знания, какви суми са постъпвали, съответно са теглени от банковата сметка на „..... 7“. По
отношение на счетоводната, дали и доколко са били налице реални сделки на тази фирма
след получаването на парите, съдът намира, че с оглед обвинението, което е повдигнато по
отношение на подс. Н., касаещо ал. 1, а не ал. 2 на чл. 253 от НК, то същата не е необходима.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между подс. Н. и свид. Г.Н..
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между свид. А.В. и свид. Г.Н..
ДОПУСКА в качеството на свидетели Б. Н. и Н.Д., които да бъдат призовани за
датата на съдебното заседание по месторабота, първият чрез ОД на МВР Добрич, втория
чрез ОД на МВР – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокуратурата за назначаване на
комплексна счетоводно-банкова експертиза.
Във връзка с призоваването на посочените по-горе свидетели производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час.
С оглед преходното процесуално поведение на свид. Г.Н., съдът намира, че по
отношение на същия следва да бъде постановено принудителното му довеждане чрез
органите на РД „Охрана“ Варна.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и ГО НАСРОЧВА за 29.04.2022 г. от 09:30 ч.,
за която дата и час ВОП, подсъдимия Н. и адв.Ж. да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свид. А.В. чрез Началника на Затвора Варна, свидетелите Б. Н. и
Н.Д., по месторабота.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свид. Г. Н. Н., изпълнението на което
възлага на органите на РД „Охрана“ Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9