№………./..........12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията Д. Томова
въззивно частно търговско дело № 1960 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.396, във вр. с чл.278 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, представлявано от управителя Стоян Стоянов, подадена чрез пълномощник
адвокат Д.П., АК-Варна.
Предмет на
обжалване е частта на определение от 25.11.2019г.
на Варненски районен съд, 31 състав,
постановено по ч.гр.д. №19220/2019г., с която обезпечението на бъдещия главен осъдителен иск на дружеството срещу
„ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Бургас, за сумата 3 686,98 лева е допуснато срещу представяне на
гаранция – залог на парична сума в размер на 368,70 лева, съответно частта, с
която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение и на акцесорния
осъдителен иск за сумата 242,49 лева, и налагане на обезпечителна мярка запор
върху всички други банкови сметки – депозитни, разплащателни и др. в лева, евро и друга чуждестранна
валута, във всички български банки и клонове на чуждестранни банки в Р. България с титуляр ответника.
В частната жалба се
излагат съображения за неправилност на определението в обжалваната му част като
се твърди, че представените с молбата писмени доказателства са достатъчно
убедителни, за да формират извод за вероятната основателност на бъдещите
искове, поради което допускането на обезпечение само на главния иск за
дължимите продажни цени и то срещу представяне на парична гаранция е лишено от
основание. Изразено е и несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че
искането за налагане на запор върху „всички други банкови сметки – депозитни,
разплащателни и др. в лева, евро и друга
чуждестранна валута, във всички български банки и клонове на чуждестранни банки
в Р. България с титуляр ответника” има абстрактен характер водещ до
невъзможност да се издаде надлежен съдебен акт имащ задължителна сила за
съответната неизвестна институция, като се твърди, че мярката е достатъчно конкретизирана,
молителят не е длъжен да знае наименованията на всички български банки, но
същите са ноторно известни на съда и той може по своя инициатива да ги посочи
поименно в определението си. От друга страна, съдебният изпълнител, който ще
наложи тази мярка, би могъл чрез справка в БНБ да установи в кои точно банки
длъжникът има сметки и да наложи запора само върху тях.
І. По допустимостта на частната жалба
По делото липсват
данни за датата, на която на молителя е бил връчен препис от обжалваното
определение. Независимо от това, като съобразява датата на неговото
постановяване - 25.11.2019г., съответно датата на постъпване на частната жалба
- 26.11.2019г., съдът приема, че срока за обжалване по чл.396, ал.1 от ГПК е
спазен.
Частната жалба е
подадена от молителя в обезпечителното производство, срещу съдебен акт, чието
обжалване е изрично посочено в закона - чл.396, ал.1 ГПК.
С оглед горното
съставът на въззивния съд приема подадената частна жалба за процесуално
допустима за разглеждане.
ІІ. По същество на частната жалба
Производството по
ч.гр.д. №19220/2019г. на Варненски районен съд, 31 състав, е
образувано по молба на „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, с която е поискано да се допусне обезпечение на бъдещите му искове
срещу „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД, ЕИК
*********, със
седалище гр. Бургас, за осъждането му да заплати на
ищцовото дружество сумата 3 686,98 лева, представляваща общия размер на
дължими и неплатени продажни цени за доставени стоки (масло и части за
автомобили), за което са били издадени фактури №**********/22.01.2019г.;
№**********/23.01.2019г.; №**********/20.02.2019г.; №**********/02.03.2019г.;
№**********/06.03.2019г.;
№**********/07.03.2019г.; №**********/21.03.2019г.;
№**********/03.04.2019г.; №**********/10.06.2019г. и №**********/11.06.2019г. Като обезпечителна мярка е посочена запор върху
конкретна банкова сметка ***, както и запор върху всички други банкови
сметки – депозитни, разплащателни и др.
в лева, евро и друга чуждестранна валута, във всички български банки и клонове
на чуждестранни банки в Р. България с титуляр ответника до размера на общата
искова сума от 4 339,47 лева.
Допускането на
обезпечение на бъдещ иск предполага положителна преценка за допустимост и
вероятна основателност на този иск, наличие на интерес от обезпечаването, както
и съответствие на поисканата обезпечителна мярка с обезпечителната нужда на
молителя – бъдещ ищец. Тези предпоставки се намират една спрямо друга в
условията на кумулативност, което означава, че отсъствието на едната води до
неоснователност на искането за допускане на обезпечение.
В конкретния
случай, от изложените в обстоятелствената част на молбата твърдения и
приложените към нея писмени доказателства, би могло да се направи извод, че
бъдещите искове за реално изпълнение на задълженията на ответното дружество по
сключените между страните договори за продажба, за които са били издадени посочените в молбата фактури, съответно
за обезщетяване на допуснатата забава в плащането на договорената продажна цена, са допустими.
Искането е
придружено с писмени доказателства за установяване на претенцията – издадени
фактури с посочване на получателя на стоките, основанието и цената, надлежното
им осчетоводяване в счетоводните книги на дружеството молител – доставчик на стоките.
Във всяка една фактура е посочена конкретна падежна дата за плащане на
продажната цена, съответстваща на месечен период след издаването на фактурата.
Всички фактури са подписани от получателя.
Като
прецени приложените писмени доказателства, съдът намира, че същите са
достатъчно убедителни, за да формират извод за вероятната основателност на
допустимите бъдещи искове. Дали действително са налице обезпечените вземания
или не ще бъде изследвано и окончателно установено едва в бъдещия исков процес.
За нуждите на обезпечителното производство представените от молителя писмени
доказателства, в т.ч. и уведомление на НАП за приемане на подадените данни от
справка-декларация за ДДС, дневниците за покупки и продажби, се преценяват като достатъчни за установяване на
изпълнение от страна на дружеството – молител на задълженията му по сключения с
ответника договор за доставка, съответно за приемане на стоките от ответното
дружество, с което за последното е възникнало задължение за заплащане на
договорените цени. За целите на настоящото производство като достатъчен за
установяване на периода на забавата се преценява и факта, че във всяка една
фактура, надлежно подписана от представител на ответното дружество – купувач, е
посочена падежна дата за плащане на уговорената цена. Видно от
обстоятелствената част на молбата, претенцията касае периода от датата,
следваща падежа на задължението по всяка една фактура, до датата, предхождаща
датата на подаване на молбата за допускане на обезпечение.
За
кредитора с твърдяно неудовлетворено парично вземане се презумира обезпечителна
нужда, доколкото при едно бъдещо осъдително решение в полза на ищеца за него
винаги се предполага, че ще бъде невъзможно или поне значително затруднено
осъществяването на правата му по това решение, ако длъжника предприеме действия
по намаляване на имуществото си, чрез разпореждане с наличните си активи. Тази
опасност в настоящия случай следва да се презумира предвид твърденията на
молителя за неудовлетвореност на претенцията в значителен период от падежа на
задълженията на ответника за плащане.
Поисканата
мярка – запор на конкретна банкова сметка ***, кореспондира на изпълнителен
способ „изпълнение на парични вземания” и цели осигуряване запазването в
имуществото на длъжника на парични средства, които да послужат за
удовлетворяване на кредиторовия интерес. В този смисъл тази мярка се преценява
като адекватна.
С
оглед изложеното съдът приема, че по отношение на посочените бъдещи претенции
на молителя са налице визираните в чл.391, ал.1, т.1 от ГПК предпоставки и
обезпечението следва да бъде допуснато в тази хипотеза. Мотивите на районния
съд, че бъдещият акцесорен иск е неуточнен и поради това – недопустим, тъй като
не е посочен конкретен период на забавата по всяка една фактура, съответно, че
тъй като молителят „не е представил нито
една двустранно подписана фактура” искът за главницата не може да се приеме
за вероятно основателен, поради което търсеното обезпечение на акцесорния иск
не следва да се допуска, а това на главния иск следва да се допусне срещу
представяне на парична гаранция се преценяват като неправилни.
Що
се отнася до втората искана обезпечителна мярка - запор върху всички други банкови сметки – депозитни,
разплащателни и др. в лева, евро и друга
чуждестранна валута, във всички български банки и клонове на чуждестранни банки
в Р. България с титуляр ответника, то същата се преценява за недостатъчно
конкретизирана по смисъла на чл.395, ал.1, във вр. с чл.397, ал.1, т.2, предл.2-ро
от ГПК. За да бъде наложен запор не е необходимо посочването на конкретна
банкова сметка ***, но, за да може да бъде наложен запор върху вземания на
длъжника, следва да бъде конкретизирано третото задължено лице, на което следва
да бъде връчено запорното съобщение. Именно с връчването на запорното съобщение
третото задължено лице се уведомява за наложения запор и му се забранява да
плаща на длъжника. Това обуславя необходимост молителят не само да посочи
поименно съответните банки – трети задължени лица, но и да определи
поредността, в която запорът следва да бъде налаган до достигане размера на
обезпечената претенция. Няма пречка запорът да бъде наложен и върху всички
сметки на длъжника, открити в лицензирани банки в страната, но само при условията
на поредност на налагането на обезпечението до покриване на обезпечаваната
претенция. В контекста на изложеното страната е длъжна да посочи третото
задължено лице по обезпечителната мярка чрез индивидуализиране на една, няколко
или всички лицензирани банки и поредността, в която водените от тях сметки
следва да бъдат запорирани. Недопустимо е съдът да върши преценка както за
това, в кои точно банки да бъдат наложени запори на сметки, така и за
поредността, в която това следва да се направи.
По
изложените съображения съдът приема, че частната жалба е частично основателна,
което налага и частична отмяна на обжалваното определение, съответно
разпореждане да се издаде на молителя обезпечителна заповед.
По изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 25.11.2019г. на Варненски районен съд, 31 състав, постановено по ч.гр.д. №19220/2019г.
по описа на ВРС в частта му, с която обезпечението на бъдещия иск на „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ”
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД, ЕИК
*********, със
седалище гр. Бургас, за заплащане на сумата 3 686,98
лева, представляваща общия размер на дължими продажни цени за доставени стоки
(масло и части за автомобили) по договори за продажба, за които са били
издадени фактури №**********/22.01.2019г.;
№**********/23.01.2019г.; №**********/20.02.2019г.; №**********/02.03.2019г.;
№**********/06.03.2019г.;
№**********/07.03.2019г.; №**********/21.03.2019г.;
№**********/03.04.2019г.; №**********/10.06.2019г. и №**********/11.06.2019г., е допуснато срещу представяне на
гаранция – залог на парична сума в размер на 368,70 лева, която да се внесе
по сметка на ВРС, и е разпоредено
издаването в полза на молителя „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, на обезпечителната заповед след представяне
на доказателства за внасянето на паричната гаранция в размер на 368,70
лева, както и в частта му, с която е отхвърлено искането на „ЮНАЙТЕД
ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за допускане на
обезпечение на бъдещия му осъдителен иск срещу „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД, ЕИК
*********, със
седалище гр. Бургас, за заплащане на сумата 242,49 лева,
представляваща общия размер на дължимото обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху дължимата продажна цена по всяка една фактура за периода
от датата, следващ падежа, посочен в съответната фактура, до 24.11.2019г.,
включително, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ осъдителен иск на „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, срещу „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.
Бургас, за
заплащане на сумата 242,49 лева, представляваща общия размер на дължимото
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата продажна цена,
посочена във всяка една от следните фактури №**********/22.01.2019г.;
№**********/23.01.2019г.; №**********/20.02.2019г.; №**********/02.03.2019г.;
№**********/06.03.2019г.; №**********/07.03.2019г.; №**********/21.03.2019г.;
№**********/03.04.2019г.; №**********/10.06.2019г. и №**********/11.06.2019г., за периода от датата, следващ падежа, посочен в
съответната фактура, до 24.11.2019г., включително, чрез налагане на запор върху
банкова сметка *** ***, открита в „БАНКА ДСК” ЕАД на титуляря „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Бургас, до покриване на размера на този иск от
242,49 лева.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предявяване на този обезпечен
бъдещ иск 10 (десет)
дни, считано от датата
на постановяване на настоящото определение, за което в същия срок молителят „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, следва да представи доказателства по ч.гр.д. №19220/2019г. по описа на Варненски районен съд, 31 състав.
ВРЪЩА
делото на Варненски районен съд, 31 състав, за изпълнение на определение от 25.11.2019г., постановено по ч.гр.д. №19220/2019г.
по описа на ВРС, както и на настоящото определение на въззивния съд, чрез
издаване в полза на молителя „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, на обезпечителна заповед.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че ако не представи в указаните му срокове доказателства по ч.гр.д. №19220/2019г. по описа на Варненски районен съд, 31 състав, че обезпечените бъдещи искове са предявени,
допуснатото обезпечение ще бъде отменено служебно от съда – чл.390, ал.3,
изр.2-ро ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.
№87728/26.11.2019г. по описа на ВРС на „ЮНАЙТЕД ОЙЛС БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу определение от 25.11.2019г. на Варненски районен съд, 31 състав, постановено по ч.гр.д. №19220/2019г.
по описа на ВРС в частта му, с
която e отхвърлено искането му за допускане на обезпечение на бъдещи осъдителни
искове срещу „ЕВРОПА ТРЕЙД 2010” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.
Бургас, за сумите
3 686,98 лева – обща главница, и 242,49 лева – общ размер на дължимото
обезщетение за забава, чрез налагане на обезпечителна мярка “запор върху всички
други банкови сметки – депозитни, разплащателни
и др. в лева, евро и друга чуждестранна валута, във всички български
банки и клонове на чуждестранни банки в Р. България с титуляр ответника”.
ДА СЕ
УВЕДОМИ молителя „ЮНАЙТЕД ОЙЛС
БЪЛГАРИЯ” ООД за настоящото определение на посочения в частната жалба съдебен
адрес, чрез пълномощник, в т.ч. и по телефон.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.